原告哈爾濱長(zhǎng)城乘鐵職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街97號(hào)。
法定代表人姚智萍，女，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人于暉，黑龍江富利來(lái)律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)印，男，1989年10月30日生，滿(mǎn)族，信陽(yáng)英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校老師，住黑龍江省五常市二河鄉(xiāng)。

原告哈爾濱長(zhǎng)城城鐵職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校與被告關(guān)印勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱長(zhǎng)城乘鐵職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城乘鐵）委托代理人于暉、被告關(guān)印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)城乘鐵向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原告無(wú)需向被告支付二倍工資25270元；二、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理，審查作出了哈南勞人仲字（2016）第185-2號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告認(rèn)為南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，理由如下：仲裁委支持被告要求雙倍工資請(qǐng)求的前提是被告系原告的員工，仲裁委認(rèn)定被告系原告的員工，依據(jù)的是被告提供的工作經(jīng)歷證明，該份證明并非原告單位出具，證明上沒(méi)有實(shí)際經(jīng)手人的簽名，據(jù)原告向本單位印章保管人了解，其從未出具過(guò)該份證明，不排除被告盜用印章的可能性，因此該份證明不應(yīng)作為有效證據(jù)來(lái)使用，仲裁委依據(jù)此份證據(jù)作出的裁決，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，侵犯了原告的合法權(quán)益，懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，2015年3月22日，被告到原告處工作，職務(wù)是教師。雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2016年5月13日，被告向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁事項(xiàng)為：1、2015年4月23日至2016年3月24日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資32674元。2016年6月29日，仲裁委針對(duì)被告的仲裁請(qǐng)求下發(fā)了哈南勞人仲字（2016）第185-2號(hào)仲裁書(shū)，原告不服，訴至本院。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，原告于2016年5月13日向南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)于2015年5月14日至2016年5月12日之間未超過(guò)仲裁時(shí)效部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以審理，對(duì)于超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。通過(guò)雙方出示的證據(jù)可以認(rèn)定被告于2016年3月開(kāi)始，在被告處工作，故對(duì)于2015年5月14日至2016年2月29日之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院予以支持。被告申請(qǐng)仲裁主張?jiān)鹿べY為2660元，故本院按被告主張的月工資2660元予以支持。原告主張被告并非其工作人員，但依據(jù)中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2016年11月8日出具了司法鑒定文書(shū)，被告舉示的原告為其出具的工作證明上的原告的公章系真實(shí)的，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)結(jié)合被告出示的其他證據(jù)可以相互佐證，故本院對(duì)原告的該主張不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱長(zhǎng)城乘鐵職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告關(guān)印未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資25270元（2660元×9.5個(gè)月）。
案件受理費(fèi)10元，鑒定費(fèi)2000元，由原告哈爾濱長(zhǎng)城乘鐵職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　葉　萍 人民陪審員　　王麗梅 人民陪審員　　王麗華

書(shū)記員：周洋洋