原告：哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三大動(dòng)力路309號(hào)。
法定代表人：王德興,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周鵬，男，該公司員工，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：孫煒，北京大成律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告：中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司,住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)天門(mén)大道中段1519號(hào)。
代表人：周金龍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何源，男，1990年8月19日出生，漢族，該公司法務(wù)專員，住安徽省安慶市樅陽(yáng)縣樅陽(yáng)鎮(zhèn)古塘村小圩組2號(hào)。
委托訴訟代理人：高志巍，安徽致臻律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈鍋爐廠）訴被告中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司（以下簡(jiǎn)稱十七冶公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。哈鍋爐廠委托代理人周鵬、孫煒，十七冶公司委托代理人何源、高志巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈鍋爐廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令十七冶公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給哈鍋爐廠造成的損失7,128,272元；2.本案的訴訟費(fèi)用全部由十七冶公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：哈鍋爐廠就其承包的中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司斯里蘭卡普特拉姆工程項(xiàng)目，在2008年8月至2009年5月期間，與十七冶公司先后簽訂了《斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同》、《斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐剛性梁合同》和《斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)層平臺(tái)次梁合同》三個(gè)專項(xiàng)合同，以及《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》。三個(gè)專項(xiàng)合同分別約定，哈鍋爐廠將其在斯里蘭卡普特拉姆的工程項(xiàng)目中的鋼構(gòu)架、剛性梁及雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)層平臺(tái)次梁項(xiàng)目分包給十七冶公司生產(chǎn)。三份專項(xiàng)合同均約定，十七冶公司要按照哈鍋爐廠確認(rèn)的技術(shù)圖紙和提供的技術(shù)文件要求制造、檢驗(yàn)、供貨，并對(duì)制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)。各個(gè)專項(xiàng)合同（含附屬文件）中同時(shí)對(duì)工程的技術(shù)條件、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、付款條件、交貨時(shí)間等進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同簽訂后，十七冶公司分批次交付了產(chǎn)品，哈鍋爐廠按照合同約定支付了90％的款項(xiàng)，只有剩余10％質(zhì)保金尚未支付。但是，十七冶公司交付的產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。在十七冶公司交付產(chǎn)品后不足半年，斯里蘭卡工程安裝現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)十七冶公司所交付的鋼構(gòu)架、剛性梁等出現(xiàn)不同程度的返銹、油漆大面積脫落現(xiàn)象，其后銹蝕脫落現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。由于鋼構(gòu)架、剛性梁生銹嚴(yán)重，哈鍋爐廠不得不委托第三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)。截至起訴，哈鍋爐廠已經(jīng)為此支付油漆材料及修復(fù)人工等費(fèi)用共計(jì)人民幣7,128,272元。
十七冶公司辯稱：一、哈鍋爐廠訴稱涉案承攬物存在油漆方面的質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。理由是：1.根據(jù)合約、生產(chǎn)基本條款及HG30.2007.003(F)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于油漆涂刷的方案有三個(gè)，哈鍋爐廠要求十七冶公司執(zhí)行的是方案二，即漆膜總厚度為170um。從哈鍋爐廠所舉示的證據(jù)不難看出，出現(xiàn)油漆脫落或銹蝕的原因，均是因漆膜厚度未達(dá)200um。為此，哈鍋爐廠便認(rèn)為承攬物出現(xiàn)的油漆質(zhì)量問(wèn)題，完全是十七冶公司造成的沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。2.哈鍋爐廠承接的斯里蘭卡項(xiàng)目，參與鋼構(gòu)制作的單位有四家，現(xiàn)哈鍋爐廠認(rèn)為斯里蘭卡項(xiàng)目的鋼構(gòu)部分所出現(xiàn)的油漆質(zhì)量問(wèn)題，均是十七冶公司造成的，顯然錯(cuò)誤。二、哈鍋爐廠訴請(qǐng)700余萬(wàn)元損失沒(méi)有合法性。本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物在國(guó)外，哈鍋爐廠所稱的損失均是其單方委托第三方和自行采購(gòu)費(fèi)用的總和，其所稱的損失沒(méi)有相關(guān)評(píng)估部門(mén)的估價(jià)，具體數(shù)值缺乏合法性。在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，哈鍋爐廠、十七冶公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
哈鍋爐廠舉示證據(jù)情況如下：
第一組證據(jù)：相關(guān)合同書(shū)。
1.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鍋爐采購(gòu)合同；2.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鍋爐技術(shù)協(xié)議；3.斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本?；4.斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐剛性梁合同文本；?5.斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)層平臺(tái)次梁合同文本；6.哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款；7.哈鍋斯里蘭卡電廠1X300KW機(jī)組鋼結(jié)構(gòu)加工量清單。擬證明：1.雙方之間的合同關(guān)系；2.雙方對(duì)付款條件予以約定；3.雙方對(duì)承攬產(chǎn)品的質(zhì)量予以約定。第二組證據(jù)：有關(guān)質(zhì)量方面的證據(jù)。
1.中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司傳真；2.公證書(shū)及往來(lái)電子郵件、照片、光盤(pán)（當(dāng)庭出示開(kāi)封）；3.鍋爐鋼結(jié)構(gòu)油漆厚度檢測(cè)結(jié)果；4.宣誓書(shū)及中文翻譯；5.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鍋爐鋼架油漆專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要；6.宣誓書(shū)及中文翻譯；7.律師意見(jiàn)；8.斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)結(jié)果驗(yàn)收專題會(huì)議紀(jì)要；9.公證書(shū)；10.設(shè)備缺陷通知單。擬證明：十七冶公司交付的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。第三組證據(jù)：質(zhì)量問(wèn)題通知及反饋?zhàn)C據(jù)。
1.關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目油漆質(zhì)量問(wèn)題限期處理的通知；2.斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問(wèn)題限期處理通知的答復(fù)；3.關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目油漆質(zhì)量問(wèn)題處理方案的通知；4.哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問(wèn)題處理方案通知的答復(fù)。擬證明：哈鍋爐廠已將涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題通知了十七冶公司。第四組證據(jù)：油漆修復(fù)施工及制造差錯(cuò)造成的損失。
1.鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議；2.建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（自開(kāi)）發(fā)票聯(lián)；3.買(mǎi)賣(mài)合同；4.哈爾濱津姿涂料有限公司開(kāi)具增值稅發(fā)票明細(xì)及發(fā)票；5.哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司產(chǎn)品質(zhì)量信息處理通知單；6.斯里蘭卡普特拉姆電廠1#爐現(xiàn)場(chǎng)消缺費(fèi)用統(tǒng)計(jì)。擬證明：十七冶公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格給哈鍋爐廠造成的實(shí)際損失。
十七冶公司對(duì)哈鍋爐廠舉示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一組中的證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該合同及技術(shù)協(xié)議是哈鍋爐廠與案外人中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司之間簽訂的，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)3、4、5、6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議。但需要指出的是，參與斯里蘭卡鋼構(gòu)制作的承攬單位有四家，現(xiàn)哈鍋爐廠認(rèn)為整個(gè)斯里蘭卡項(xiàng)目油漆出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的鋼構(gòu)，均是由十七冶公司造成，明顯錯(cuò)誤。?對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)一，認(rèn)為該傳真件是案外人中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司與哈鍋爐廠之間的函件，沒(méi)有十七冶公司人員的簽字和蓋章確認(rèn)，更沒(méi)有對(duì)出現(xiàn)油漆問(wèn)題的鋼構(gòu)部件的名稱、數(shù)量等作出說(shuō)明，無(wú)法判斷是十七冶公司完成的承攬物，故對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為該證據(jù)僅涉及工程施工的進(jìn)展、預(yù)算、報(bào)價(jià)、人員組織和氣候等，未提及油漆的質(zhì)量問(wèn)題，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3、4，認(rèn)為出現(xiàn)油漆問(wèn)題的鋼構(gòu)，漆膜厚度基本在200um以下，而哈鍋爐廠要求十七冶公司完成的漆膜厚度則是170um，充分說(shuō)明鋼構(gòu)出現(xiàn)油漆問(wèn)題，不是十七冶公司造成的。對(duì)證據(jù)5、6、7，認(rèn)為由于會(huì)議紀(jì)要僅涉及油漆的修復(fù)方案，未提及構(gòu)件名稱和數(shù)量，無(wú)法確定系十七冶公司完成的承攬物，故對(duì)真實(shí)性有異議。同時(shí)也未對(duì)原因作出分析，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)8、9，認(rèn)為雙方對(duì)油漆涂層的厚度約定了三個(gè)方案，哈鍋爐廠要求十七冶公司執(zhí)行的是第二個(gè)方案（即厚度為170um）。從哈鍋爐廠所舉示本組證據(jù)3可以看出，發(fā)生油漆脫離或銹蝕的原因是厚度未達(dá)200um造成的。因此，會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為十七冶公司完成的承攬物未到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的技術(shù)要求，是造成油漆脫落或銹蝕是錯(cuò)誤的。對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為該份通知單的制作時(shí)間是2009年4月和5月，而此時(shí)十七冶公司完成的承攬物尚未抵達(dá)斯里蘭卡。十七冶公司將承攬物運(yùn)至哈鍋爐廠指定的交付現(xiàn)場(chǎng)（上海市逸仙路4177號(hào)）的時(shí)間，分別是2009年3月12日、4月16日和6月15日[詳見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民二終字第00097號(hào)判決書(shū)第7頁(yè)]，故十七冶公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但需要指出的是，十七冶公司在得知鋼構(gòu)出現(xiàn)油漆脫落及銹蝕后，及時(shí)進(jìn)行了技術(shù)分析和將生產(chǎn)作業(yè)流程與技術(shù)規(guī)范要求作了比對(duì)，明確告知油漆問(wèn)題不是我公司的生產(chǎn)原因。對(duì)第四組證據(jù)，認(rèn)為由于案涉產(chǎn)品在國(guó)外，哈鍋爐廠所稱的損失均是單方委托第三方和自行采購(gòu)的費(fèi)用，其所稱的損失沒(méi)有通過(guò)相關(guān)評(píng)估部門(mén)，其損失的估值缺乏合法性，故對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性有異議。
十七冶公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、檢驗(yàn)報(bào)告3份。擬證明：十七冶公司所完成的承攬物使用的油漆，經(jīng)國(guó)家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢查中心檢測(cè)，結(jié)果均為合格。
證據(jù)二、斯里蘭卡工程鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本。
證據(jù)三、斯里蘭卡工程鍋爐剛性梁合同文本。
證據(jù)四、斯里蘭卡工程鋼結(jié)構(gòu)雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)平臺(tái)次梁合同。
證據(jù)五、哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款。????證據(jù)六、HG30.2007.003（F）企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。???證據(jù)七、斯里蘭卡工程涂裝質(zhì)量證明。證據(jù)二至證據(jù)七擬證明：三份合同均約定產(chǎn)品質(zhì)量執(zhí)行哈鍋爐廠分包生產(chǎn)基本條款，該條款規(guī)定油漆標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行HG30.2007.003（F）企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)油漆規(guī)定了三種方案，從哈鍋爐廠派駐十七冶公司監(jiān)理田成江在涂裝質(zhì)量證明上簽署的意見(jiàn)中，可以看出要求十七冶公司執(zhí)行的是方案二，即漆膜總厚度為170um。因此，哈鍋爐廠認(rèn)為承攬物生銹是十七冶公司涂裝的漆膜厚度未達(dá)技術(shù)要求，是錯(cuò)誤的。
證據(jù)八、設(shè)備發(fā)貨通知書(shū)。證據(jù)九、出口產(chǎn)品申請(qǐng)放行單。
證據(jù)八、證據(jù)九擬證明：1.十七冶公司完成的承攬物經(jīng)哈鍋爐廠駐廠監(jiān)理田成江檢驗(yàn)，均符合技術(shù)條件要求。結(jié)合證據(jù)七，完全可以證實(shí)十七冶公司交付的承攬物無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，是合格的。2.交付地是上海市逸仙路4177號(hào)，交付以后的風(fēng)險(xiǎn)與十七冶公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)十、（2012）皖民二終字第00097號(hào)民事判決書(shū)。擬證明：哈鍋爐廠舉證稱在2009年4月、5月期間，十七冶公司完成的承攬物在斯里蘭卡安裝時(shí)有質(zhì)量缺陷問(wèn)題（見(jiàn)哈鍋爐廠第二組第10份證據(jù)“設(shè)備缺陷通知單”），但十七冶公司則是在2009年3月12日、4月16日和6月15日才將承攬物交付至哈鍋爐廠指定的場(chǎng)所（上海市逸仙路4177號(hào)），顯然哈鍋爐廠舉證所稱的有質(zhì)量問(wèn)題的鋼構(gòu)不是十七冶公司制作的。哈鍋爐廠對(duì)十七冶公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。油漆雖經(jīng)檢測(cè)合格，但是不能證明十七冶公司施工的工藝符合質(zhì)量要求，更無(wú)法否認(rèn)施工現(xiàn)場(chǎng)存在質(zhì)量缺陷的事實(shí)。對(duì)證據(jù)二至七這組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。首先，哈鍋爐廠要求十七冶公司執(zhí)行的不是方案二，而是方案三。即證據(jù)六第四頁(yè)和第五頁(yè)所涉及的內(nèi)容。其次，哈鍋爐廠訴稱的質(zhì)量問(wèn)題不單純是漆膜的厚度未達(dá)技術(shù)要求，而主要認(rèn)為十七冶公司的施工工藝存在誤差。對(duì)證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，但不同意證明問(wèn)題。承攬物的出廠檢驗(yàn)是實(shí)行抽檢的方式，無(wú)法證明出廠的承攬物全部符合技術(shù)要求。其次，該承攬物運(yùn)輸前由哈鍋爐廠派員進(jìn)行檢測(cè)，只是對(duì)承攬物的構(gòu)建質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，承攬物需要在斯里蘭卡現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安裝，安裝之前發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題，十七冶公司應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。雙方簽署的基本條款第7.7條，對(duì)于質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)有明確約定。對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不同意證明問(wèn)題。2009年3月12日、4月16日、6月15日，是十七冶公司將承攬物運(yùn)到中國(guó)港口的時(shí)間，2009年4月、5月是十七冶公司的承攬物抵達(dá)斯里蘭卡并組織安裝的時(shí)間，在后一個(gè)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題與承攬物抵達(dá)中國(guó)出境的港口時(shí)間沒(méi)有關(guān)系，對(duì)于后一個(gè)時(shí)間發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題，十七冶公司仍然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院確認(rèn)：對(duì)哈鍋爐廠舉示的第一組證據(jù)中的證據(jù)1、2，因與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對(duì)該組證據(jù)中的證據(jù)3、4、5、6、7，因十七冶公司對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，故予以采信。對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9，因這些證據(jù)相互印證，能夠證明涉案鍋爐鋼結(jié)構(gòu)和剛性梁出現(xiàn)油漆問(wèn)題，故予以采信。其中，該組證據(jù)1和證據(jù)8可以證明涉案鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品存在嚴(yán)重的表面銹蝕質(zhì)量問(wèn)題，銹蝕原因?yàn)槭咭惫驹趪娡坑推釙r(shí)沒(méi)有進(jìn)行徹底的除銹防腐工作，未能?chē)?yán)格按照施工工藝進(jìn)行施工，造成油漆噴涂質(zhì)量不合格。對(duì)該組證據(jù)中的證據(jù)10，因該證據(jù)與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)第三組證據(jù)，因十七冶公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)第四組證據(jù)，十七冶公司雖然提出有關(guān)損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)評(píng)估，但其沒(méi)有舉示證據(jù)予以否定，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)十七冶公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十，因哈鍋爐廠對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)這些證據(jù)中與涉案待證事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2008年8月18日，哈鍋爐廠（甲方）與中國(guó)第十七冶金建設(shè)有限公司金屬結(jié)構(gòu)公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程IX300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本》，約定：斯里蘭卡工程IX300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)，由甲方以包工包料方式委托乙方生產(chǎn)、檢驗(yàn)、包裝、發(fā)貨。本合同采購(gòu)供應(yīng)的產(chǎn)品，由甲方設(shè)計(jì)并對(duì)設(shè)計(jì)質(zhì)量負(fù)責(zé)，乙方按經(jīng)甲方設(shè)計(jì)處確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙和甲方技術(shù)文件要求制造、檢驗(yàn)、供貨，并對(duì)制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)。供貨內(nèi)容為第一至五層鋼結(jié)構(gòu)和第六部分及雜項(xiàng)，設(shè)計(jì)凈重2000噸，綜合單價(jià)9800元/噸，運(yùn)費(fèi)180元/噸，合同總價(jià)19,960,000元。產(chǎn)品完工后公路運(yùn)輸至電廠工地，收貨單位為CMEC（中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司）工程項(xiàng)目管理處。同時(shí)，雙方還約定了產(chǎn)品交貨時(shí)間及產(chǎn)品付款與結(jié)算方式。合同總價(jià)款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐通過(guò)用戶最終驗(yàn)收并開(kāi)具最終驗(yàn)收證明或到現(xiàn)場(chǎng)24個(gè)月（以先到者計(jì)算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，甲方予以支付。未盡事宜按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年1月25日，哈鍋爐廠（甲方）與中國(guó)第十七冶金建設(shè)有限公司裝備制造公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程IX300MW機(jī)組鍋爐鋼剛性梁合同文本》，約定：斯里蘭卡工程IX300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)，由甲方以包工包料方式委托乙方生產(chǎn)、檢驗(yàn)、包裝、發(fā)貨。本合同采購(gòu)供應(yīng)的產(chǎn)品，由甲方設(shè)計(jì)并對(duì)設(shè)計(jì)質(zhì)量負(fù)責(zé)，乙方按經(jīng)甲方設(shè)計(jì)處確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙和甲方技術(shù)文件要求制造、檢驗(yàn)、供貨，并對(duì)制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)。供貨內(nèi)容為剛性梁，設(shè)計(jì)凈重300噸，綜合單價(jià)5800元/噸，運(yùn)費(fèi)180元/噸，合同總價(jià)1,794,000元，該價(jià)格為合同產(chǎn)品交到上海港的價(jià)格。交貨時(shí)間為：2009年2月28日。產(chǎn)品完工后公路運(yùn)輸至指定碼頭，收貨單位為CMEC（中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司）工程項(xiàng)目管理處。合同總價(jià)款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐通過(guò)用戶最終驗(yàn)收并開(kāi)具最終驗(yàn)收證明或到現(xiàn)場(chǎng)24個(gè)月（以先到者計(jì)算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，甲方予以支付。未盡事宜，按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年6月3日，哈鍋爐廠（甲方）與中國(guó)第十七冶金建設(shè)有限公司裝備制造公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程IX300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)層平臺(tái)次梁合同文本》，約定：乙方為甲方制造鋼結(jié)構(gòu)雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)層平臺(tái)次梁11噸，綜合單價(jià)5440元/噸，運(yùn)費(fèi)180元/噸，總價(jià)61,820元。該價(jià)格為合同產(chǎn)品交到上海港的價(jià)格。產(chǎn)品完工后公路運(yùn)輸至電廠工地，收貨單位：斯里蘭卡電廠工程項(xiàng)目管理處，交貨時(shí)間2009年5月30日。合同總價(jià)款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐運(yùn)行12個(gè)月或到現(xiàn)場(chǎng)24個(gè)月（以先到者計(jì)算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，甲方予以支付。未盡事宜，按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年6月3日，哈鍋爐廠（甲方）與中國(guó)第十七冶金建設(shè)有限公司裝備制造公司（乙方）簽訂《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》（以下簡(jiǎn)稱《基本條款》），作為雙方合作的基礎(chǔ)性文件，并約定專項(xiàng)工程合同與本《基本條款》產(chǎn)生的異議，以專項(xiàng)工程合同為準(zhǔn)。其中第5條就質(zhì)量保證方面約定為：5.1乙方自編工藝，對(duì)產(chǎn)品的制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)，制造質(zhì)量應(yīng)完全達(dá)到圖紙和技術(shù)條件的要求。如果由于乙方原因致使所提供產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量和技術(shù)性能不能滿足圖紙和技術(shù)條件要求，由乙方承擔(dān)對(duì)甲方所造成的損失；5.2合同產(chǎn)品實(shí)行“三包”（包退、包換、包修）時(shí)間為鍋爐構(gòu)架實(shí)現(xiàn)整體安裝結(jié)束后12個(gè)月或主合同最后一批貨物到達(dá)最終用戶現(xiàn)場(chǎng)交驗(yàn)后36個(gè)月，以早者計(jì)算；7.8合同設(shè)備到達(dá)安裝現(xiàn)場(chǎng)后1個(gè)月內(nèi)，甲方/業(yè)主應(yīng)組織開(kāi)箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)設(shè)備包裝、外觀、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量，乙方有責(zé)任自費(fèi)派遣人員參加開(kāi)箱檢驗(yàn)工作（即：交驗(yàn)）。如乙方在合同設(shè)備開(kāi)箱前，未能派遣人員到工地參加交驗(yàn)，甲方/業(yè)主有權(quán)自行開(kāi)箱檢驗(yàn)，這樣的檢驗(yàn)結(jié)果與乙方人員在場(chǎng)有同等效力。
合同簽訂后，十七冶公司進(jìn)行加工制作，并于2009年2月23日至6月15日將加工定作物運(yùn)至上海市逸仙路4177號(hào)上海港張華浜港務(wù)公司。哈鍋爐廠陸續(xù)向十七冶公司支付預(yù)付款和部分進(jìn)度款。
2009年6月11日，涉案工程總發(fā)包方中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司向哈鍋爐廠來(lái)函，內(nèi)容為：貴廠生產(chǎn)的鍋爐鋼架，所有斜撐梁和水平斜撐梁是用槽鋼相對(duì)扣或向背扣的，而且中間加有斷續(xù)間隔鋼板焊接而成的。這些對(duì)扣和背扣的槽鋼中間（包括隔鋼板）都沒(méi)有進(jìn)行徹底的除銹防腐工作，有的地方根本沒(méi)有進(jìn)行防腐處理。目前這些梁內(nèi)部已開(kāi)始生銹，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法對(duì)這些梁內(nèi)部進(jìn)行除銹和油漆。
2009年9月17日，哈鍋爐廠向十七冶公司發(fā)出《關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目油漆質(zhì)量問(wèn)題限期處理的通知》，內(nèi)容為：我公司于近期不斷接到斯里蘭卡項(xiàng)目部和現(xiàn)場(chǎng)工代反饋，斯里蘭卡普特拉姆工程鍋爐鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品在運(yùn)抵現(xiàn)場(chǎng)不久后發(fā)生了嚴(yán)重的銹蝕現(xiàn)象，產(chǎn)品表面油漆大面積脫落。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，認(rèn)為原因系制造時(shí)除銹不徹底、油漆噴涂厚度不夠所致。請(qǐng)盡快派人去現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)處理，逾期不處理，我公司將委托第三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理，由此發(fā)生的一切費(fèi)用將從合同價(jià)款中扣除。
2009年9月21日，十七冶公司向哈鍋爐廠發(fā)出《斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問(wèn)題限期處理通知的回復(fù)》，內(nèi)容為：關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目油漆質(zhì)量問(wèn)題處理的通知已收悉，對(duì)于通知中所述的問(wèn)題我們深感抱歉。我們已將此情況向公司匯報(bào)，并將盡快回復(fù)。
2009年12月8日，哈鍋爐廠向十七冶公司發(fā)出《關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目油漆質(zhì)量問(wèn)題處理方案的通知》，內(nèi)容為：關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁油漆脫落問(wèn)題我公司已通知貴公司，要求立即進(jìn)行處理，但貴公司一直拖延未予處理?，F(xiàn)由于斯里蘭卡項(xiàng)目業(yè)主的強(qiáng)烈不滿和總發(fā)包方的要求，如果貴公司不及時(shí)履行返修義務(wù)，我公司決定將委托施工方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理，由此發(fā)生的一切費(fèi)用將從合同價(jià)款中扣除。
2009年12月11日，十七冶公司向哈鍋爐廠發(fā)出《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問(wèn)題處理方案通知的答復(fù)》，內(nèi)容為：針對(duì)貴處發(fā)來(lái)的關(guān)于斯里蘭卡項(xiàng)目油漆質(zhì)量問(wèn)題處理方案的通知所述問(wèn)題，我公司領(lǐng)導(dǎo)十分重視。已要求我公司技術(shù)人員進(jìn)行全面分析，從技術(shù)分析結(jié)果看我公司生產(chǎn)作業(yè)流程完全符合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范要求，貴公司傳真中所提到的質(zhì)量問(wèn)題不能歸咎于我公司生產(chǎn)原因。我公司認(rèn)為貴公司處理此問(wèn)題及費(fèi)用與我公司無(wú)關(guān)，因此貴公司不能因此扣留我公司貨款。
2010年2月8日，哈鍋爐廠與哈爾濱津姿涂料有限公司簽訂油漆和油漆稀釋劑買(mǎi)賣(mài)合同，合同價(jià)款1,128,272元，驗(yàn)收地點(diǎn)：斯里蘭卡電廠。貨款結(jié)算方式為：貨到驗(yàn)收合格并開(kāi)具全額增值稅發(fā)票后付款。2010年2月9日，哈爾濱津姿涂料有限公司給哈鍋爐廠開(kāi)具10張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，發(fā)票總額1,128,272元。
2010年8月26日，哈鍋爐廠(甲方)與河南第一火電建設(shè)公司斯里蘭卡普特拉姆電站項(xiàng)目部（乙方）就中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司（業(yè)主）涉案油漆修復(fù)事宜簽訂《鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議》，約定：鍋爐鋼架油漆修復(fù)總價(jià)為人民幣6,000,000元。甲方負(fù)責(zé)同業(yè)主溝通協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)提供經(jīng)國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的修復(fù)用油漆及油漆稀釋劑。乙方嚴(yán)格按照甲方鍋爐鋼架油漆修復(fù)方案進(jìn)行施工；負(fù)責(zé)提供其他施工用材料（甲方供貨的油漆及油漆稀釋劑除外）；負(fù)責(zé)提供施工用機(jī)械。
2011年6月28日，河南第一火電建設(shè)公司為哈鍋爐廠提供金額為6,000,000元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張，項(xiàng)目名稱為斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站鍋爐鋼架油漆修復(fù)。
2011年9月26日，涉案工程總發(fā)包方中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司、修復(fù)方河南第一火電建設(shè)公司與哈鍋爐廠形成《斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)結(jié)果驗(yàn)收專題會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容為：因哈鍋分包廠家中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司供應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品存在嚴(yán)重的表面銹蝕質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)各方一致認(rèn)定，銹蝕原因?yàn)榉职讨袊?guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司在噴涂油漆時(shí)未能?chē)?yán)格按照施工工藝進(jìn)行施工，造成油漆噴涂質(zhì)量不合格。由于中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司拒絕對(duì)發(fā)生銹蝕的產(chǎn)品進(jìn)行修復(fù)，后經(jīng)各方一致同意，由哈鍋補(bǔ)供施工油漆，并由哈鍋出資委托河南火一對(duì)發(fā)生銹蝕的全部產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)施工，修復(fù)施工已于2011年7月施工完畢。

本院認(rèn)為：哈鍋爐廠與十七冶公司簽訂的涉案《斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同》、《斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐剛性梁合同》和《斯里蘭卡工程1X300MW機(jī)組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項(xiàng)、運(yùn)轉(zhuǎn)層平臺(tái)次梁合同》三個(gè)專項(xiàng)合同以及《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律或者行政法規(guī)的效力性規(guī)定，均為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)涉案承攬物出現(xiàn)表面銹蝕質(zhì)量問(wèn)題和油漆脫落問(wèn)題沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因及具體歸責(zé)。根據(jù)涉案承攬物表面出現(xiàn)銹蝕和油漆脫落問(wèn)題后，工程總發(fā)包方中國(guó)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口總公司向哈鍋爐廠發(fā)出的函件內(nèi)容以及哈鍋爐廠向十七冶公司通知內(nèi)容和承攬物修復(fù)后形成的《斯里蘭卡普特拉姆1X300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)結(jié)果驗(yàn)收專題會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容，可以認(rèn)定涉案承攬物出現(xiàn)表面銹蝕和油漆脫落的原因在于十七冶公司在噴涂油漆時(shí)未能?chē)?yán)格按照施工工藝進(jìn)行施工，除銹不徹底所致，因此，責(zé)任在十七冶公司。在出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，哈鍋爐廠于2009年9月17日通知十七冶公司派人到現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)處理。在沒(méi)有得到明確答復(fù)的情況下，哈鍋爐廠于2009年12月8日再次要求十七冶公司履行返修義務(wù)，并表示如不及時(shí)返修，將委托第三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理，由此發(fā)生的一切費(fèi)用將從合同價(jià)款中扣除。十七冶公司在收到上述通知后，沒(méi)有派遣人員到現(xiàn)場(chǎng)維修，哈鍋爐廠自購(gòu)油漆并委托案外人進(jìn)行維修，由此所支付的費(fèi)用應(yīng)由十七冶公司承擔(dān)。關(guān)于費(fèi)用數(shù)額。哈鍋爐廠請(qǐng)求的7,128,272元由三部分組成，即施工費(fèi)用6,000,000元、自購(gòu)油漆費(fèi)用1,128,272元及現(xiàn)場(chǎng)消缺費(fèi)9000元。訴訟中，按照本院要求，哈鍋爐廠對(duì)其主張的損失進(jìn)行反復(fù)核實(shí)，最終哈鍋爐廠自認(rèn)應(yīng)由十七冶公司承擔(dān)的維修施工費(fèi)用為5,376,000元、油漆費(fèi)837,832元，總計(jì)6,213,832元，本院對(duì)此予以支持。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)消缺費(fèi)，哈鍋爐廠主張?jiān)谏姘赋袛埼锇惭b過(guò)程中為消除設(shè)備缺陷所支付的9000元費(fèi)用，因其在向十七冶公司發(fā)出的涉案通知中沒(méi)有提及，亦未舉示有關(guān)合同及付款憑證予以證實(shí)，故本院對(duì)哈鍋爐廠該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。十七冶公司雖抗辯稱承攬物出現(xiàn)油漆脫落和銹蝕的原因在于雙方約定施工的漆膜厚度不夠，但對(duì)此并未舉示證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予支持。同時(shí)，十七冶公司對(duì)其抗辯所稱的參與涉案鋼構(gòu)制作的單位有四家不應(yīng)由其單方承擔(dān)責(zé)任，亦未舉示證據(jù)證實(shí)，哈鍋爐廠對(duì)此不認(rèn)可，故對(duì)十七冶公司該項(xiàng)抗辯主張亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司涉案損失6,213,832元；
二、駁回原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)61,760.90元，由被告中國(guó)十七冶集團(tuán)裝備制造公司承擔(dān)53,731.98元，由原告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司承擔(dān)8028.92元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬　韌 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　李妮娜

書(shū)記員：白恩奇 于文娟