上訴人（原審原告）哈爾濱銀行股份有限公司安發(fā)支行，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安發(fā)街49號。
代表人張建，行長。
委托代理人翟銳奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行員工，住哈爾濱市道里區(qū)地節(jié)街地德里一街區(qū)113棟3單元203室。
委托代理人石偉新，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱寶洲貿(mào)易有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路130號。
法定代表人薛某某，經(jīng)理。
委托代理人薛念紅，住牡丹江市。
被上訴人（原審被告）黑龍江省銀企投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路28號地王大廈8層5號。
法定代表人段某某，董事長。
被上訴人（原審被告）薛某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）李和，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）李某，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）段某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱和平金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)工電路63號。
法定代表人李和，經(jīng)理。

上訴人哈爾濱銀行股份有限公司安發(fā)支行（以下簡稱安發(fā)支行）與被上訴人哈爾濱寶洲貿(mào)易有限公司（以下簡稱寶洲貿(mào)易公司）、黑龍江省銀企投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀企擔(dān)保公司）、薛某某、李和、段某某、李某、哈爾濱和平金屬材料有限公司（以下簡稱和平金屬公司）借款合同糾紛，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭于2016年5月20日公開開庭審理本案。上訴人安發(fā)支行委托代理人翟銳奇、石偉新、被上訴人寶洲貿(mào)易公司委托代理人薛念紅、銀企擔(dān)保公司的法定代表人段某某到庭參加訴訟，被上訴人薛某某、李和、李某、和平金屬公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年3月27日，安發(fā)支行與寶洲貿(mào)易公司簽訂流動資金借款合同，約定寶洲貿(mào)易公司向安發(fā)支行借款800萬元，借款期限為2013年3月27日起至2014年3月26日止，借款期限起始日與借款憑證不一致時，以借款憑證實際放款日期為準(zhǔn)；借款利率按法定基準(zhǔn)利率上浮10%執(zhí)行，借款當(dāng)期執(zhí)行利率為年利率6.6%，按月付息，每月20日為付息日；貸款逾期罰息利率為本合同約定借款利率的150%；采用受托方式的，寶洲貿(mào)易公司應(yīng)在提款前向安發(fā)支行提供相關(guān)資料。同日，安發(fā)支行分別與銀企投資公司、薛某某簽訂保證合同。約定銀企投資公司、薛某某為寶洲貿(mào)易公司流動資金借款合同項下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。2013年3月29日寶洲貿(mào)易公司向安發(fā)支行提交提款申請書及支付委托書，委托安發(fā)支行將800萬元貸款支付給大連和平金屬材料有限公司。同日，安發(fā)支行接受寶洲貿(mào)易公司委托，將800萬元貸款劃入大連和平金屬材料有限公司賬戶。2014年3月26日，安發(fā)支行從寶洲貿(mào)易公司帳戶扣化209,389.94元，其中借款本金200,589.94元，利息8800元。2014年4月22日安發(fā)支行從寶洲貿(mào)易公司帳戶扣化125，000元，其中借款本金67，089.32元，復(fù)利罰息57，910.68元。截止2014年7月9日，寶洲貿(mào)易公司尚欠安發(fā)支行借款本金7,732,320.74元及利息165,857.81元（自2014年4月22日至2014年7月9日）。
另查明，安發(fā)支行系哈爾濱分行下屬支行。2013年2月8日哈爾濱分行與銀企擔(dān)保公司簽訂貸款擔(dān)保合作協(xié)議一份，約定：銀企擔(dān)保公司同意按本協(xié)議約定的條件為受?？蛻籼峁┍ＷC擔(dān)保；哈爾濱分行同意按本協(xié)議約定的條件為接受銀企擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保；銀企擔(dān)保公司承諾向哈爾濱分行提供的擔(dān)保為連帶責(zé)任保證擔(dān)保；哈爾濱分行可以向銀企擔(dān)保公司推薦符合約定的借款人，銀企擔(dān)保公司根據(jù)自身的擔(dān)保條件進行審查，決定是否提供擔(dān)保；本協(xié)議任何一方向?qū)Ψ酵扑]的客戶，對方應(yīng)根據(jù)自己的規(guī)定進行審查，推薦方不對該客戶的信用承擔(dān)任何保證。同日，李和、段某某、李某、和平金屬公司分別與哈爾濱分行簽訂了最高額保證合同，約定：為了確保哈爾濱分行與主合同債務(wù)人：銀企擔(dān)保公司依據(jù)擔(dān)保合作協(xié)議自2013年2月8日至2014年2月7日簽訂的多個主合同或借據(jù)項下產(chǎn)生的全部債權(quán)債務(wù)得以實現(xiàn)，李和、段某某、李某、和平金屬公司愿意向哈爾濱分行提供連帶責(zé)任保證；本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為哈爾濱分行與債務(wù)人之間依據(jù)貸款擔(dān)保協(xié)議所產(chǎn)生的全部債務(wù)；本合同擔(dān)保的范圍為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于本金及利息；李和、段某某、李某、和平金屬公司承諾對債務(wù)人的償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，如債務(wù)人未履行按主合同的約定履行償付義務(wù)，哈爾濱分行可直接向李和、段某某、李某、和平金屬公司追償。
安發(fā)支行起訴，要求寶洲貿(mào)易公司償還本金7,732,320.74元及截止2014年7月9日的利息165,857.81元,2014年7月10日至貸款清償之日的利息按合同約定利率計算;銀企擔(dān)保公司、薛某某、李和、段某某、李某、和平金屬公司對寶洲貿(mào)易公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，安發(fā)支行與寶洲貿(mào)易公司簽訂的流動資金借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。安發(fā)支行按約定向?qū)氈拶Q(mào)易公司發(fā)放貸款，寶洲貿(mào)易公司未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。寶洲貿(mào)易公司的答辯理由沒有事實依據(jù),不予支持。對安發(fā)支行主張尚欠借款本金及利息數(shù)額予以認(rèn)定，寶洲貿(mào)易公司應(yīng)對上述款項承擔(dān)給付義務(wù)。銀企擔(dān)保公司、薛某某作為借款合同的連帶責(zé)任保證人，安發(fā)支行要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求有理，予以支持。安發(fā)支行要求李和、段某某、李某、和平金屬公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，僅憑銀企擔(dān)保公司與哈爾濱銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的貸款擔(dān)保合作協(xié)議及和平金屬公司、李和、段某某、李某與哈爾濱銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的《最高額保證合同》來主張，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性欠缺，不予支持。判決：一、寶洲貿(mào)易公司于本判決生效后十日內(nèi)給付安發(fā)支行借款本金7,732,320.74元；二、寶洲貿(mào)易公司于判決生效后十日內(nèi)給付安發(fā)支行截止2014年7月9日的利息165,857.81元,2014年7月10日至借款實際償還之日的利息按合同約定的利率計算;三、銀企擔(dān)保公司、薛某某對上述第一、二項在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回安發(fā)支行的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，安發(fā)支行與寶洲商貿(mào)公司簽訂的流動資金借款合同以及與銀企擔(dān)保公司、薛某某簽訂的保證合同合法有效，原審判決寶洲商貿(mào)公司償還借款本金及利息，銀企擔(dān)保公司、薛某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于安發(fā)支行上訴主張李和、段某某、李某、和平金屬有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。因2013年2月8日，哈爾濱分行與銀企擔(dān)保公司簽訂的貸款擔(dān)保合作協(xié)議，明確約定了銀企擔(dān)保公司為哈爾濱分行的受?？蛻籼峁┻B帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，李和、段某某、李某、和平金屬公司分別與哈爾濱分行簽訂的最高額保證合同亦明確約定了依據(jù)哈爾濱分行與銀企擔(dān)保公司的貸款擔(dān)保合作協(xié)議，李和、段某某、李某、和平金屬公司愿意向哈爾濱分行提供連帶責(zé)任保證；所擔(dān)保的主債權(quán)為哈爾濱分行與債務(wù)人之間2013年2月8日至2014年2月7日依據(jù)哈爾濱分行與銀企擔(dān)保公司貸款擔(dān)保協(xié)議所產(chǎn)生的全部債務(wù)。本案中所涉達寶洲商貿(mào)公司的借款系銀企擔(dān)保公司提供擔(dān)保，該筆借款亦在李和、段某某、李某、和平金屬公司與哈爾濱分行簽訂的最高額保證合同約定的時間范圍內(nèi)，故李和、段某某、李某、和平金屬公司應(yīng)對寶洲商貿(mào)公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決駁回安發(fā)支行要求李和、段某某、李某、和平金屬公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。另原審判決第二項關(guān)于2014年7月10日至借款實際償還之日的利息計算標(biāo)準(zhǔn)表述不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第871號民事判決第一項；
二、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第871號民事判決第二項為：哈爾濱寶洲貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱銀行股份有限公司安發(fā)支行截止2014年7月9日的利息165,857.81元,2014年7月10日至借款實際償還之日的利息按合同約定的逾期年利率9.9%計算;
三、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第871號民事判決第三項為：黑龍江省銀企投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、薛某某、李和、段某某、李某、哈爾濱和平金屬材料有限公司對上述第一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第871號民事判決第四項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費134,164元，由被上訴人哈爾濱寶洲貿(mào)易有限公司、黑龍江省銀企投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、薛某某、李和、段某某、李某、哈爾濱和平金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧仲楠 代理審判員　　李秀艷 代理審判員　　趙紅霞

書記員：赫英斌