上訴人（原審原告）：哈爾濱鐵路分局農副產(chǎn)品有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：沈永貴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬長坤，黑龍江華遠律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：遵化市盛某物資有限責任公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人：劉某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳萬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
委托訴訟代理人：吳萬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審被告）：遵化市糧油器材經(jīng)銷公司物資處，住所地河北省唐山市。
負責人：劉某某，該物資處經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：遵化市良友進出口公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人：王鳳釗，該公司經(jīng)理。

上訴人哈爾濱鐵路分局農副產(chǎn)品有限公司（以下簡稱農副產(chǎn)品公司）與上訴人遵化市盛某物資有限責任公司（以下簡稱盛某公司），被上訴人劉某某、遵化市糧油器材經(jīng)銷公司物資處（以下簡稱物資處）、遵化市良友進出口公司（以下簡稱良友公司）借款合同糾紛一案，黑河市中級人民法院（以下簡稱黑河中院）于2001年11月21日立案，于2002年9月24日作出（2001）黑中經(jīng)初字第26號民事判決，駁回了農副產(chǎn)品公司的訴訟請求，但未對盛某公司的訴訟請求作出處理。農副產(chǎn)品公司與盛某公司均不服，向本院提起上訴。本院于2003年2月24日作出（2003）黑商終字第10號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。黑河中院于2004年8月17日作出（2003）黑中民商初字笫16號民事判決，駁回農副產(chǎn)品公司及盛某公司的訴訟請求。農副產(chǎn)品公司與盛某公司不服，又向本院提起上訴。本院于2005年7月22日作出（2005）黑商終字第18號民事裁定，再次撤銷原判，發(fā)回重審。2006年9月28日，黑河中院作出（2005）黑中民商重字第2號民事判決，駁回農副產(chǎn)品公司的訴訟請求，并判令農副產(chǎn)品公司給付盛某公司207,786元。農副產(chǎn)品公司與盛某公司均不服，向本院提起上訴。本院于2007年7月20日作出（2007）黑商終字第53號民事判決，撤銷黑河中院（2005）黑中民商重字第2號民事判決，判令劉某某返還農副產(chǎn)品公司1,527,795.83元，駁回盛某公司的訴訟請求。該判決生效后，劉某某及盛某公司不服，申請再審。20l1年12月9日，本院作出（2010）黑監(jiān)民再字第127號民事裁定，發(fā)回黑河中院重審。黑河中院于2015年2月10日作出（2012）黑中商初字第20號民事判決，農副產(chǎn)品公司及盛某公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人農副產(chǎn)品公司的委托訴訟代理人馬長坤，上訴人盛某公司的法定代表人劉某某及委托訴訟代理人吳萬軍，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人吳萬軍，被上訴人物資處的負責人劉某某到庭參加訴訟。被上訴人良友公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
農副產(chǎn)品公司上訴請求：撤銷一審判決主文第一、二項，改判由盛某公司、劉某某、物資處及良友公司返還農副產(chǎn)品公司713.70萬元，或發(fā)回重審。事實和理由：一、為查清案件事實，本案應追加哈爾濱八區(qū)油廠（以下簡稱八區(qū)油廠）為本案當事人；二、一審法院在法庭辯論結束后又多次開庭，違反法定程序；三、本案應在調取各單位賬目后，由司法鑒定機關計算往來款項的數(shù)額，而不應由人民法院審查計算；四、盛某公司是在農副產(chǎn)品公司起訴后才提出反訴，如果農副產(chǎn)品公司不起訴，其并不會提起訴訟，足以說明農副產(chǎn)品公司并不欠盛某公司款項。
盛某公司辯稱：同意追加八區(qū)油廠參加訴訟。
劉某某辯稱：一、同意追加八區(qū)油廠參加訴訟。二、一審法院為查清案件事實而多次開庭并不違反法定程序。三、同意委托審計機關進行審計。四、劉某某認可由其承擔物資處及盛某公司的民事權利和義務。
盛某公司上訴請求：撤銷一審判決主文第二項，改判農副產(chǎn)品公司給付盛某公司3,200,386.17元。事實和理由：一、一審判決對案涉款項往來的數(shù)額認定錯誤。二、由于農副產(chǎn)品公司拒絕提供其公司賬目，使得農副產(chǎn)品公司付給盛某公司的資金來源不明，尤其是無法查實其來源是否為八區(qū)油廠應給付盛某公司的貨款。三、根據(jù)本案的證據(jù)，農副產(chǎn)品公司給付盛某公司795萬元，而盛某公司返給農副產(chǎn)品公司11,150,386.17元，故農副產(chǎn)品公司應給付盛某公司差額款3,200,386.17元。
農副產(chǎn)品公司辯稱：一、盛某公司在上訴狀上所加蓋的公章與其申請參加本案訴訟時所加蓋的公章不一致，故本案還需要追加盛某公司的其他股東參加訴訟。二、盛某公司在參加本案訴訟時請求返還436萬元，而在本案上訴時請求返還320余萬元，說明其自身對案件事實也不清楚。三、案涉《農副產(chǎn)品購銷合同》（以下簡稱《購銷合同》）系農副產(chǎn)品公司與物資處簽訂的，故合同主體應為物資處，而非盛某公司。四、盛某公司申請參加本案訴訟超過訴訟時效期間。
農副產(chǎn)品公司向一審法院起訴請求：判令劉某某、物資處及良友公司返還713.70萬元。
盛某公司申請作為第三人參加訴訟，請求判令農副產(chǎn)品公司給付盛某公司2,262,686.17元。
一審法院認定事實：1998年，農副產(chǎn)品公司與劉某某聯(lián)營收購大豆并已結算完畢。1999年3月，雙方又開始聯(lián)營。案外人巢某參與了雙方的聯(lián)營，其于2000年夏退出。1999年8月18日，劉某某以物資處的名義與農副產(chǎn)品公司補簽了案涉《購銷合同》，約定農副產(chǎn)品公司出資350萬元，物資處出資200萬元，雙方共同收購大豆銷往天津紅旗油廠及八區(qū)油廠，每年必保農副產(chǎn)品公司利潤50萬元，雙方每季度結算一次。在實際履行中，系劉某某及其妻子杜某某（已故）收購大豆，由杜某某負責管理賬目，在收購大豆后，再以盛某公司的名義銷往天津紅旗油廠和八區(qū)油廠，即由盛某公司履行了前述《購銷合同》中物資處的部分權利及義務。2000年8月，杜某某因車禍死亡。2000年12月，農副產(chǎn)品公司在與劉某某無法完成賬目核對的情況下，向哈爾濱鐵路公安局哈爾濱鐵路公安處舉報劉某某涉嫌犯詐騙罪。
同時查明：物資處系1992年12月由遵化市糧油器材經(jīng)銷公司開辦，負責人為劉某某，不具備法人資格。1998年6月28日，物資處被工商機關吊銷菅業(yè)執(zhí)照。1999年9月，遵化市糧油器材經(jīng)銷公司更名為良友公司。2001年5月，良友公司因改制而注銷。同年6月，重新成立了股份合作制公司，公司名稱仍為良友公司。
一審法院認為：案涉《購銷合同》約定，農副產(chǎn)品公司只享有利潤而不承擔風險，且農副產(chǎn)品公司并未參與經(jīng)營，故雙方之間系名為聯(lián)營、實為借貸的法律關系，該《購銷合同》無效。物資處在簽訂《購銷合同》時已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其負責人劉某某同時也是盛某公司的法定代表人，實際系盛某公司代替物資處履行了合同權利及義務，故責任主體應確定為盛某公司。對于雙方在履約過程中的資金往來情況分析如下：
農副產(chǎn)品公司向盛某公司的付款情況。雖然農副產(chǎn)品公司主張其于1999年3月至2000年7月共交付盛某公司1,095萬元，但經(jīng)審查，其向盛某公司交付的款項數(shù)額實為918萬元。農副產(chǎn)品公司在向公安機關舉報劉某某涉嫌犯詐騙罪時，向公安機關舉示了其與盛某公司之間的往來賬目（其中涉及農副產(chǎn)品公司向盛某公司付款的賬目，以下簡稱“公司匯”，涉及盛某公司向農副產(chǎn)品公司付款的賬目，以下簡稱“黑河匯”）。由于盛某公司對“公司匯”中記載的795萬元付款無異議，故對該795萬元的部分予以認定。除此，農副產(chǎn)品公司于2000年1月10日向杜某某匯款17萬元，于1999年9月至11月期間代替盛某公司向綏化市慶安縣的楊某（楊某為物資處或盛某公司收購大豆，農副產(chǎn)品公司代物資處或盛某公司向楊某交付款項，可作為農副產(chǎn)品公司向物資處或盛某公司的付款）支付96萬元，于2000年6月12日向黑河市的韓某某匯款10萬元。對于前述三部分款項，盛某公司主張款項來源系農副產(chǎn)品公司從八區(qū)油廠取出，則付款主體應為八區(qū)油廠，不應認定為農副產(chǎn)品公司支付，但由于農副產(chǎn)品公司在八區(qū)油廠所支取的款項已計入雙方往來，故前述三筆款項應認定為農副產(chǎn)品公司向盛某公司的付款。綜上，農副產(chǎn)品公司向盛某公司支付的款項總額應為918萬元（795萬元+17萬元+96萬元+10萬元）。而對于1999年3月20日內容為“收到劉某貨款50萬元”的收條，雖然其上簽有“杜某某”的簽字，但經(jīng)黑河中院司法鑒定中心文檢鑒定，該簽字并非杜某某本人書寫，農副產(chǎn)品公司雖對該鑒定結論有異議，但未提出重新鑒定，故對該鑒定結論予以采納。而證人劉某與農副產(chǎn)品公司存在利害關系，其證言亦不足以證實杜某某已收到前述50萬元款項。農副產(chǎn)品公司還舉示其業(yè)務員阮某某出具的證言以及單位記賬憑證，用以證實其于1999年4月16日以現(xiàn)金方式向盛某公司交付了20萬元款項，但盛某公司并不認可收到該筆款項，由于無其他證據(jù)予以佐證，故對該筆款項亦不予認定。農副產(chǎn)品公司還舉示了其司機焦某某以及楊某的證明材料，用以證實楊某共從農副產(chǎn)品公司處收取了203萬元款項。但根據(jù)杜某某的弟弟杜某甲的證言及劉某某的陳述，可以證實該203萬元款項中的107萬元并非由農副產(chǎn)品公司交付給楊某，且在“公司匯”中亦無相應記載，故僅憑焦某某及楊某的證言尚不能認定盛某公司收到該107萬元。
盛某公司向農副產(chǎn)品公司的返款情況。盛某公司主張從1999年3月至2000年7月共向農副產(chǎn)品公司返還11,150,386.17元，但經(jīng)審查，實際返款數(shù)額為9,895,386.17元。該部分款項的組成為：（一）“黑河匯”記載的7,667,786.17元；（二）農副產(chǎn)品公司代盛某公司從八區(qū)油廠取款222.76萬元。由于“黑河匯”系農副產(chǎn)品公司所記賬目，表明其認可其中記載的返款數(shù)額，故對該“黑河匯”記載的款項予以認定。雖然盛某公司主張農副產(chǎn)品公司代其從八區(qū)油廠共支取228.76萬元，但其中6萬元系案外人陳某某支取，故應認定農副產(chǎn)品公司代取款項的數(shù)額為222.76萬元。雖然農副產(chǎn)品公司舉示了八區(qū)油廠的廠長史某某及會計陳某甲的證言用以證實其已將該部分款項支付給盛某公司，但史某某及陳某甲證言內容為，“每次取款前杜某某來電話，有時匯到黑河，有時杜某某來取，有時陳某乙來取，陳某乙取款時打一收條，陳某乙每次取款后陳某甲都與杜某某通電話核對款是否收到，在杜某某來結算時將陳某乙打的收條返給杜某某。”此處杜某某所稱的“收到”，無法確定是杜某某確認其與八區(qū)油廠之間的往來，還是確認其已從陳某乙處實際收到了款項，故史某某及陳某甲的證言不足以證實農副產(chǎn)品公司已將該部分款項交付給盛某公司，故應認定該222.76萬元系盛某公司向農副產(chǎn)品公司的返款。除以上9,895,386.17元外，因盛某公司舉示的《對賬單》復印件及其所稱由杜某某記載的《保管帳》，均無法認定該兩份證據(jù)的真實性，故不能作為認定事實的依據(jù)。綜上，認定盛某公司從1999年3月至2000年7月共向農副產(chǎn)品公司返款9,895,386.17元，而農副產(chǎn)品公司同期共付給盛某公司918萬元，盛某公司多返款715,386.17元。判決：一、駁回農副產(chǎn)品公司的訴訟請求；二、農副產(chǎn)品公司給付盛某公司715,386.17元，于判決生效后十日內履行；三、駁回盛某公司的其他訴訟請求。本訴案件受理費61,759元，由農副產(chǎn)品公司負擔，反訴案件受理費32,403元，由農副產(chǎn)品公司負擔7,243元，由盛某公司負擔25,160元。鑒定費7,500元，由農副產(chǎn)品公司負擔。公告費1,360元、郵寄送達費260元，由農副產(chǎn)品公司及盛某公司各半負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1999年3月至2000年7月，農副產(chǎn)品公司給付物資處971萬元，而物資處給付農副產(chǎn)品公司7,667,786.17元。除此，本院對一審法院認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案應解決以下爭議焦點：
如何確定案涉《購銷合同》的合同主體、性質及效力?！顿忎N合同》載明的合同締約主體為農副產(chǎn)品公司及物資處，雖然在履行該合同的過程中存在農副產(chǎn)品公司與盛某公司及其他案外人之間給付款項的情況，但農副產(chǎn)品公司提起本案訴訟，一直主張系與物資處建立合同關系，盛某公司及其他案外人并不因該履行行為而當然成為案涉《購銷合同》的合同主體，故應認定案涉《購銷合同》的合同主體系農副產(chǎn)品公司與物資處。盛某公司主張其為合同主體，但并未舉示充分證據(jù)足以證實，故對其該項主張不予支持。一審判決依據(jù)雙方在履約過程中由盛某公司履行了物資處的相關權利及義務即認定合同主體發(fā)生變化，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。根據(jù)《購銷合同》的約定，農副產(chǎn)品公司只享有利潤而不承擔風險，且在實際履行中農副產(chǎn)品公司并未參與經(jīng)營，故根據(jù)《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項的規(guī)定，案涉合同性質屬于名為聯(lián)營、實為借貸法律關系，該合同違反了有關金融法規(guī)的規(guī)定，應為無效。原審判決對此認定正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。
本案的訴訟主體如何確定。案涉《購銷合同》系由農副產(chǎn)品公司與物資處簽訂，農副產(chǎn)品公司具備獨立的法人資格，可作為本案的訴訟主體，但物資處在簽訂《購銷合同》時已被工商機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，故根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十二條關于“法人或者其他組織依法終止后，行為人仍以其名義進行民事活動的，以行為人為當事人”的規(guī)定，本案應以行為人劉某某作為訴訟主體，承擔相應權利義務。雖然本案訴訟中，農副產(chǎn)品公司、劉某某及盛某公司均主張在本案中追加八區(qū)油廠為第三人，但是本案借款糾紛發(fā)生于農副產(chǎn)品公司及物資處之間，本案的處理結果與八區(qū)油廠不具有法律上的利害關系，故農副產(chǎn)品公司、劉某某及盛某公司的該項主張不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款有關追加無獨立請求權第三人的規(guī)定，本院不予追加。農副產(chǎn)品公司主張追加盛某公司的股東參加訴訟亦缺乏法律依據(jù)，本院對其該項主張不予支持。
農副產(chǎn)品公司與物資處（劉某某）之間款項往來情況的認定。如前所述，本案中應由劉某某承擔物資處的相關權利及義務，故下文將所述款項往來情況的主體列為農副產(chǎn)品公司與劉某某。（一）農副產(chǎn)品公司向劉某某的付款情況。農副產(chǎn)品公司主張向劉某某共計支付1,095萬元，其中劉某某認可收到795萬元，存在爭議的款項為300萬元。其中包括：1.1999年3月29日，農副產(chǎn)品公司工作人員劉某向杜某某交付的50萬元；2.1999年4月16日，農副產(chǎn)品公司工作人員阮某某向劉某某交付的20萬元；3.1999年9月至11月，農副產(chǎn)品公司向案外人楊某交付的203萬元；4.2000年1月10日，農副產(chǎn)品公司的司機焦某某向杜某某匯款17萬元；5.2000年6月12日，農副產(chǎn)品公司經(jīng)理陳某乙向韓某某匯款10萬元。對于第一筆款項，由于農副產(chǎn)品公司所舉示的收條上并非杜某某本人簽字，故該收條不足以證實劉某向杜某某交付了該50萬元。對于第二筆款項，農副產(chǎn)品公司僅舉示了其業(yè)務員阮某某出具的證言及其單方記賬憑證，亦不足以證實其向劉某某交付了該20萬元。對于第三筆款項，雖然楊某在向農副產(chǎn)品公司出具的證明材料中認可從農副產(chǎn)品公司收到八筆款項共203萬元，但此后楊某在劉某某的委托代理人對其調查時，又改稱其中的三筆共計54萬元款項是從杜某某及劉某某處取得。由于楊某對該54萬元給付情況的表述前后矛盾，故在農副產(chǎn)品公司未提供其他相關證據(jù)予以佐證的情況下，不應認定該54萬元系農副產(chǎn)品公司交付給楊某。除該54萬元之外，依據(jù)楊某向農副產(chǎn)品公司出具的證明材料及劉某某委托代理人對楊某的調查筆錄，可以認定農副產(chǎn)品公司交付給楊某149萬元。雖然劉某某主張，應依據(jù)杜某甲的證言材料認定楊某所收到的款項系來源于劉某某或杜某某，但由于杜某甲系杜某某的弟弟，其與劉某某具有利害關系，亦無其他證據(jù)佐證，故其證言不足以推翻楊某的證言，劉某某的該項主張不能成立。對于第四、第五筆款項，雖然劉某某主張，該兩筆款項系農副產(chǎn)品公司代劉某某從八區(qū)油廠取款后，轉交給杜某某及韓某某，雙方之間并不因此產(chǎn)生債權債務關系，但雙方在本案核對往來賬目過程中，已將農副產(chǎn)品公司從八區(qū)油廠支取的款項認定為農副產(chǎn)品公司對劉某某的欠款，故農副產(chǎn)品公司從八區(qū)油廠支取款項后，再交還給劉某某的款項，應作為農副產(chǎn)品公司向劉某某的付款，劉某某的該項主張不能成立。綜上，應認定農副產(chǎn)品公司交付給劉某某的款項數(shù)額為971萬元（50萬元+20萬元+149萬元+17萬元+10萬元）。（二）劉某某向農副產(chǎn)品公司的付款情況。劉某某主張向農副產(chǎn)品公司支付了11,150,386.17元，農副產(chǎn)品公司認可收到5,813,368元，存在爭議的款項數(shù)額為5,337,018.17元。其中包括：1.“黑河匯”中記載的1,854,418.17元；2.農副產(chǎn)品公司代劉某某從八區(qū)油廠支取的228.76萬元；3.劉某某所舉示“農副產(chǎn)品公司經(jīng)理陳某乙自行記錄”復印件記載的劉某某已返還5,708,900元；4.劉某某所舉示“杜某某的單方記賬”體現(xiàn)劉某某已返還119.5萬元。對于第一筆款項，由于“黑河匯”系農副產(chǎn)品公司向公安機關出具的賬目，且其中所載1,854,418.17元的構成明細與其經(jīng)理陳某乙在公安機關陳述已收到劉某某返款的明細能夠一一對應，故應認定“黑河匯”中所載該1,854,418.17元已由劉某某返還給農副產(chǎn)品公司。對于第二筆款項，劉某某共舉示54份收條用以證實農副產(chǎn)品公司從八區(qū)油廠代劉某某支取了228.76萬元，但其中一筆6萬元收條系由案外人陳某某支取，故不能證實系農副產(chǎn)品公司支取。對于其余53份收條所涉農副產(chǎn)品公司從八區(qū)油廠代劉某某支取了222.76萬元部分款項，八區(qū)油廠廠長史某某及會計陳某甲在公安機關證實，“每次取款前杜某某來電話，有時匯到黑河，有時杜某某來取，有時陳某乙來取，陳某乙取款時打一收條，陳某乙每次取款后，陳某甲都與杜某某通電話核對款是否收到，在杜某某來結算時將陳某乙打的收條返給杜某某”；由哈爾濱市通往黑河市的幾位列車車長亦在公安機關證實，確實存在農副產(chǎn)品公司委托捎款的事實。基于前述雙方交易往來習慣，如劉某某未從農副產(chǎn)品公司處收到代收款項，收據(jù)應由八區(qū)油廠持有，現(xiàn)劉某某持有收據(jù)，卻主張沒有收到款項，且并未提供證據(jù)足以證實存在杜某某違反雙方交易習慣在未收到款項的情況下與八區(qū)油廠進行結算收回收條的情形，故應認定農副產(chǎn)品公司已將其代收款項交付給劉某某，不應作為劉某某向農副產(chǎn)品公司的返款。對第三、第四筆款項，由于劉某某舉示的農副產(chǎn)品公司用于對賬的證據(jù)材料系復印件，農副產(chǎn)品公司對其真實性并不認可，且即便是真實的，雙方之間亦未完成確認，故難以依據(jù)其上所載內容認定相關案件事實，而杜某某的單方記賬亦不足以證實劉某某向農副產(chǎn)品公司交付款項的事實，一審法院對該兩份證據(jù)未予以采信并無不當。綜上，應認定劉某某已向農副產(chǎn)品公司支付款項的數(shù)額為7,667,786.17元（5,813,368元+1,854,418.17元），而農副產(chǎn)品公司交付給劉某某的款項數(shù)額為971萬元，故劉某某應返還農副產(chǎn)品公司2,042,213.83元（971萬元-7,667,786.17元）。
綜上所述，農副產(chǎn)品公司的部分上訴請求成立，予以支持。盛某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

撤銷黑河市中級人民法院（2012）黑中商初字第20號民事判決；
劉某某于本判決送達之日起十五日內返還哈爾濱鐵路分局農副產(chǎn)品有限公司2,042,213.83元；
駁回哈爾濱鐵路分局農副產(chǎn)品有限公司的其他訴訟請求；
駁回遵化市盛某物資有限責任公司的訴訟請求。
如劉某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費183,552元，由哈爾濱鐵路分局農副產(chǎn)品有限公司負擔75,582元，由劉某某負擔30,872元，由遵化市盛某物資有限責任公司負擔77,098元。一審鑒定費7,500元、公告費1,360元、郵寄送達費260元，二審公告費600元，均由哈爾濱鐵路分局農副產(chǎn)品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　劍 審判員　黃世斌 審判員　張靜峰

書記員：周紋婷