哈爾濱鑫泰龍輪胎有限公司
李東巖（黑龍江保安律師事務(wù)所）
劉青春
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司

上訴人（原審被告）哈爾濱鑫泰龍輪胎有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)化工路127號。
法定代表人劉煥永，經(jīng)理。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉青春，戶籍所在地黑龍江省五常市，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負(fù)責(zé)人葉青，總經(jīng)理。
上訴人哈爾濱鑫泰龍輪胎有限公司（簡稱鑫泰龍公司）因與被上訴人劉青春、張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香幸民初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉青春住院期間是按照醫(yī)院醫(yī)囑支付醫(yī)療費等費用，鑫泰龍公司沒有舉示證據(jù)證明醫(yī)療費和床位費不合理或治療相同疾病應(yīng)支付費用的標(biāo)準(zhǔn)。劉青春原審舉示的加蓋哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店香安分店公章的黑龍江生國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票記載付款人為劉青春，而且所購藥物與治療腦外傷有關(guān)，對鑫泰龍公司上訴提出劉青春住院治療醫(yī)療費用不合理以及無法證明外購藥品為劉青春所用的主張不予支持。原審法院判決劉青春的護(hù)理費、誤工費等費用由平安保險公司給付劉青春，沒有判令鑫泰龍公司承擔(dān)，而且平安保險公司對此未提出上訴，故對鑫泰龍公司的該項上訴請求不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，871元，由哈爾濱鑫泰龍輪胎有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉青春住院期間是按照醫(yī)院醫(yī)囑支付醫(yī)療費等費用，鑫泰龍公司沒有舉示證據(jù)證明醫(yī)療費和床位費不合理或治療相同疾病應(yīng)支付費用的標(biāo)準(zhǔn)。劉青春原審舉示的加蓋哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店香安分店公章的黑龍江生國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票記載付款人為劉青春，而且所購藥物與治療腦外傷有關(guān)，對鑫泰龍公司上訴提出劉青春住院治療醫(yī)療費用不合理以及無法證明外購藥品為劉青春所用的主張不予支持。原審法院判決劉青春的護(hù)理費、誤工費等費用由平安保險公司給付劉青春，沒有判令鑫泰龍公司承擔(dān)，而且平安保險公司對此未提出上訴，故對鑫泰龍公司的該項上訴請求不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，871元，由哈爾濱鑫泰龍輪胎有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郎曉俠
審判員：趙國良
審判員：張惟光

書記員：王帥英