上訴人（原審原告）哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司。
負(fù)責(zé)人潘立瑋，該公司經(jīng)理。
委托代理人李欣，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某，女，漢族，無業(yè)。

上訴人哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司因與被上訴人趙某勞動(dòng)爭議一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1756號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年10月17日，被告趙某到原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司工作，擔(dān)任人事經(jīng)理職位，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限分別為2009年10月17日至2010年10月16日、2010年10月17日至2013年10月16日。2015年3月，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司通知被告趙某，將其調(diào)崗至大廳服務(wù)員崗位，雙方未對調(diào)崗事宜達(dá)成一致意見。2015年4月3日，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司通知被告趙某與其解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年4月27日，被告趙某向大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，2015年6月9日，大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出“慶勞人仲字（2015）第60-1號裁決書”，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。另，被告趙某2013年12月至2014年10月工資標(biāo)準(zhǔn)為3200元／月。被告趙某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月月平均工資為3533元。
原審法院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。2009年10月17日至2015年4月3日之間，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司與被告趙某之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方應(yīng)受到相應(yīng)法律法規(guī)的約束。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條及第四十七條的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司與被告趙某對工作調(diào)崗未達(dá)成協(xié)議，2015年4月3日，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司解除與被告趙某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付被告趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司雖認(rèn)為，因被告趙某違反其公司員工紀(jì)律管理?xiàng)l例，與其解除勞動(dòng)關(guān)系是合法解除，但是其并未向本院提交有力的證據(jù)予以證實(shí)。故對原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司請求不予支付被告趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求不予支持。原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司應(yīng)支付被告趙某從2009年10月至2015年4月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為19431.5元（3533元／月×5.5＝19431.5元）。原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司在與被告趙某訂立的書面勞動(dòng)合同履行期限為連續(xù)的兩部分，可以認(rèn)定為兩份連續(xù)的固定期限勞動(dòng)合同。原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司自認(rèn)雙方系無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，但原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司未與被告趙某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司主張被告趙某請求二倍工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”但，單位未與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的責(zé)任期限為自應(yīng)訂立之日至勞動(dòng)關(guān)系解除之日前。故被告趙某有權(quán)利主張未訂立無固定期限書面勞動(dòng)合同的二倍工資，而且，其主張未過仲裁時(shí)效。原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司應(yīng)支付被告趙某從2013年12月至2014年10月共計(jì)11個(gè)月的二倍工資差額35200元（3200／月×11＝35200元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、2009年10月17日至2015年4月3日，原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司與被告趙某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司支付被告趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19431.50元；三、原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司支付被告趙某2013年12月至2014年10月二倍工資差額35200元；四、駁回原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5元（已減半），由原告哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司與被上訴人趙某的勞動(dòng)合同于2013年10月16日到期，在雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的情況下，被上訴人繼續(xù)在上訴人處工作直至2015年4月3日，故上訴人應(yīng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定向被上訴人每月支付二倍工資。一審判決上訴人支付被上訴人自2013年12月至2014年10月二倍工資差額35200元并無不當(dāng)。上訴人在未與被上訴人就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致的情況下，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。被上訴人趙某自2009年10月17日至2015年4月3日在上訴人處工作，其解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月月平均工資為3533元，一審判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19431.50元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人上訴稱“一審判決支付雙倍工資已經(jīng)超過法定時(shí)效”的主張，本院認(rèn)為，2015年4月3日，上訴人通知被上訴人與其解除勞動(dòng)關(guān)系，2015年4月27日，被上訴人向大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，并未超出申請仲裁的時(shí)效期間。上訴人上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱金漢斯飲食有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定