原告：哈爾濱金士力建筑機(jī)械租賃有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：連順，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁鳳強(qiáng)，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被告：河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河南省林州市國(guó)家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：候斌，男，該公司負(fù)責(zé)人。

原告哈爾濱金士力建筑機(jī)械租賃有限公司與被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人袁鳳強(qiáng)到庭參加訴訟，被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有新公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告給付原告塔吊租賃費(fèi)533350元、安裝費(fèi)46000元；2、被告賠償原告塔吊損毀費(fèi)50000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年4月20日，原告與被告簽訂兩份塔吊租賃合同，約定被告向原告租賃型號(hào)為QTZ63塔吊兩臺(tái)和QTZ40塔吊一臺(tái)，租賃期限為2015年5月15日起至施工結(jié)束止。后被告為原告出具承認(rèn)，承認(rèn)欠款516350元以及因施工方現(xiàn)場(chǎng)管理不當(dāng)導(dǎo)致塔吊起重臂碰撞其他塔吊造成損失，同意賠償50000元損失。同時(shí)2017年繼續(xù)使用原告的兩臺(tái)塔吊。自2017年3月20日至2017年6月共產(chǎn)生租賃費(fèi)63000元，被告共計(jì)欠款人民幣629350元。此后，經(jīng)原告多次向被告索要未果，故訴訟來(lái)院。
被告未出庭、未答辯、未舉證。
原告為證明其主張的事實(shí)，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、2015年4月20日，原告與被告簽訂的《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》一份。擬證明：原告與被告簽訂塔吊租賃合同，被告租賃了原告兩臺(tái)塔吊，租賃費(fèi)用分別為月租金12000元（QTZ63）和9000元（QTZ40），租賃時(shí)間為2015年5月15日至使用完畢止。
證據(jù)二、2015年4月20日，原告與被告簽訂的《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》一份。擬證明：原告與被告簽訂塔吊租賃合同，被告租賃原告塔吊，租賃費(fèi)用為月租金12000元（QTZ63），租賃時(shí)間為2015年5月15日至使用完畢止。
證據(jù)三、2017年4月29日，被告給原告出具的《承認(rèn)》一份。擬證明：被告承認(rèn)欠原告租賃費(fèi)用516350元，同時(shí)證明工程繼續(xù)施工，塔吊繼續(xù)使用，2017年產(chǎn)生的租賃費(fèi)，按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。被告同意支付安裝費(fèi)用、塔吊標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、加附著12000元。同時(shí)，被告同意賠償原告塔吊損毀的損失50000元。
本院認(rèn)證情況如下：原告證據(jù)鏈條完整，且被告未出庭應(yīng)訴，放棄對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證，推定其對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)和法庭審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月20日，原告（甲方）與被告（乙方）、簽訂《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》兩份，主要約定：乙方就哈爾濱市長(zhǎng)江路向陽(yáng)鎮(zhèn)的工程向甲方租賃塔吊，生產(chǎn)廠家為牡建工、型號(hào)為QTZ63塔吊一臺(tái)，高度40米，租金12000元／月；生產(chǎn)廠家為牡建工、型號(hào)為QTZ40塔吊一臺(tái)，高度30米，租金9000元／月；生產(chǎn)廠家為遼源華龍、型號(hào)為QTZ63塔吊一臺(tái)、高度40米、租金12000元／月。租賃期限均自2015年5月15日起，以乙方施工結(jié)束、租賃費(fèi)用結(jié)清、將塔吊交還甲方時(shí)按實(shí)際發(fā)生日期計(jì)算；約定合同簽字生效，簽字后乙方向甲方交付壹個(gè)月租金12000元，余下租金乙方提前10天支付。
2017年4月29日，被告為原告出具《承認(rèn)》一份，加蓋河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司新海都項(xiàng)目部印章，該項(xiàng)目施工地址哈爾濱長(zhǎng)江路向陽(yáng)鎮(zhèn)鞭炮庫(kù)。主要載明：被告于2015年租賃原告三臺(tái)塔吊，自2015年5月15日至2016年11月15日，租賃費(fèi)用明細(xì)如下：63塔吊兩臺(tái)總租金332000元、安裝費(fèi)24000元；40塔吊一臺(tái)租金124500元、安裝費(fèi)10000元、標(biāo)準(zhǔn)節(jié)租金13850元；附著費(fèi)12000元；截止2016年11月15日，共計(jì)欠款516350元。2017年4月29日，因施工現(xiàn)場(chǎng)管理不當(dāng)，導(dǎo)致遼源華龍產(chǎn)QTZ63塔吊起重臂碰撞其他塔吊造成損毀，同意賠償5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。工程于2017年繼續(xù)施工，2017年所產(chǎn)生的租賃費(fèi)按實(shí)際發(fā)生另行計(jì)算。
2017年3月20日至2017年6月20日，被告繼續(xù)使用QTZ63塔吊和QTZ40塔吊各一臺(tái)，產(chǎn)生租賃費(fèi)63000元（12000×3個(gè)月+9000×3個(gè)月=63000元）。截至2017年6月20日，被告未付租賃費(fèi)為533350元、安裝費(fèi)34000元、附著費(fèi)12000元、塔吊經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，總計(jì)：629350元。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的兩份《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩份合同合法有效，本院對(duì)原、被告間的租賃法律關(guān)系予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告已依約交付租賃設(shè)備，被告未按約定按期向原告支付租金，屬違約行為。被告為原告出具的《承認(rèn)》，加蓋被告新海都項(xiàng)目部印章，因該項(xiàng)目施工地址與租賃合同約定地址一致，且項(xiàng)目部為法人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，法律后果應(yīng)歸屬于被告?！冻姓J(rèn)》對(duì)所欠金額明確認(rèn)可、對(duì)繼續(xù)使用租賃物無(wú)異議，依照法律規(guī)定，視為雙方的租賃合同繼續(xù)有效。故原告據(jù)此主張被告給付租金為533350元、安裝費(fèi)34000元、附著費(fèi)12000元、塔吊經(jīng)濟(jì)損失50000元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予支持。

綜上，原告訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十八條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告哈爾濱金士力建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)533350元；
二、被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告哈爾濱金士力建筑機(jī)械租賃有限公司安裝費(fèi)34000元、附著費(fèi)12000元；
三、被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償原告哈爾濱金士力建筑機(jī)械租賃有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元。
上述款項(xiàng)被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱金士力建筑機(jī)械租賃有限公司。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10094元（原告已預(yù)交），由被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李大慶
人民陪審員 孫金娥
人民陪審員 蔣玉華

書(shū)記員： 賈紅艷