原告：哈爾濱金某某科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230104571924856J,住所地哈爾濱市道外區(qū)太古新天地301棟2層5號。
法定代表人：鄭先堂，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：關(guān)京京，黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市博某電器設(shè)備有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地哈爾濱市阿城區(qū)通城街大眾路2號。
法定代表人：徐愛國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱欣新，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱金某某科技有限公司與被告哈爾濱市博某電器設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱金某某科技有限公司（以下簡稱“金某某公司”）的委托訴訟代理人關(guān)京京、被告哈爾濱市博某電器設(shè)備有限公司（以下簡稱“博某公司”）的法定代表人徐愛國、委托訴訟代理人朱欣新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某公司向本院提出訴訟請求：1.要求博某公司給付金某某公司欠款277806元及違約金（按人民銀行貸款同期貸款利率給付自2017年3月24日至實際給付時止的利息）；2.本案訴訟費用由博某公司承擔(dān)。事實和理由：博某公司自2011年起欠金某某公司電線款及其他款項共計1227806元，后陸續(xù)歸還部分，但仍有大部分未還。2017年3月14日，經(jīng)博某公司法定代表人徐愛國親筆簽字的對賬單確認(rèn)，仍欠金某某公司277806元，并約定2017年5月1日之前歸還100000元。債務(wù)到期后，博某公司未按約定履行義務(wù)，金某某公司多次索要，博某公司以種種理由拖延給付，金某某公司無奈，特訴至法院。
博某公司辯稱，金某某公司主體不適格，從金某某公司提供的證據(jù)清單及訴狀中的陳述可知，案涉標(biāo)的物電線電纜供貨及付貨義務(wù)均不是金某某公司完成，均是第三人哈爾濱豐盛電線電纜公司履行，同時金某某公司出具的豐盛電纜的銷售清單，該清單并非向博某公司出具，而是出具給金某某公司，因此關(guān)于案涉電線電纜的供貨數(shù)量僅能通過付貨人即豐盛電纜可以說清，因此應(yīng)追加豐盛電纜為案件第三人。金某某公司訴訟金額與客觀金額不符，金某某公司通過提交的證據(jù)，自認(rèn)為已收到博某公司支付的貨款為950000元，博某公司另提供兩張共計140000元付款憑證，以上博某公司共計向金某某公司付款1090000元，在未扣除金某某公司自認(rèn)的950000元貨款前，金某某公司主張的全部貨款金額為1227806元，第一部分電線款1081056元，第二部分元器件96750元，第三部分借款50000元，其中元器件款項雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，關(guān)于借款50000元，雙方之間沒有發(fā)生借貸關(guān)系，且借款關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，金某某公司該50000元請求無事實以及法律依據(jù)。博某公司實際收到豐盛電纜公司交付的貨物的金額是730659元，而并非金某某公司主張的1081056元，在博某公司實際付款的1090000元中扣除96750元后所得993250元，為博某公司支付的電線電纜款，事實證明博某公司已經(jīng)多支付給金某某公司電線電纜款262591元，對于該部分博某公司將保留訴權(quán)，另行訴訟。由于博某公司在沒有完成與金某某公司對賬的情況下，在對賬單中簽字時明確說明需要對賬，從博某公司提貨之后至今已超過了2年，即便因博某公司的失誤導(dǎo)致了承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，金某某公司主張的款項也已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)訴訟時效的司法解釋的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)超過訴訟時效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問題的復(fù)函》，博某公司并未對金某某公司訴訟的金額進(jìn)行真實意思表示的確認(rèn)，也并未做出重新履行的意思表示，因此金某某公司的訴請已超過了時效。綜上應(yīng)依法駁回金某某公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對金某某公司提供的證據(jù)A1《對賬單》，內(nèi)容客觀真實，來源合法，且標(biāo)注2017年5月1日前還款100000元，可以認(rèn)定是對金某某公司《對賬單》的認(rèn)可，故對金某某公司該項證據(jù)應(yīng)予采信。對證據(jù)A2銷售清單及哈爾濱市道外區(qū)豐盛線纜信用憑證（復(fù)印件）各一份，共2張，因博某公司公司法定代表人徐愛國在銷售清單中簽字并書寫“已還款700000元”字樣，可以證明金某某公司主張，應(yīng)予采信，對信譽(yù)憑證，沒有相關(guān)單位簽字蓋章且是復(fù)印件，不能證明金某某公司主張，故不予采信。證據(jù)A3元器件銷售清單47張，內(nèi)容客觀真實，來源合法，可以證明金某某公司主張，故予以采信。對博某公司提供的證據(jù)B1，2011年4月6日哈爾濱豐盛電線電纜有限責(zé)任公司的提貨單一份，因是復(fù)印件，不能證明該證據(jù)的真實性合法性，不能證明博某公司主張，故不予采信。對證據(jù)B2，2011年9月28日中國銀行的存款單回執(zhí)一份、2011年12月23日中國建設(shè)銀行存單一份，因此兩份存單，不在《對賬單》標(biāo)注的已還款項下，且金某某公司稱系雙方其他債務(wù)往來但未能提供證據(jù)，故該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，可以證明博某公司主張，本院應(yīng)予采信。對證據(jù)B3的證人證言，因博某公司不能證明證人身份，且證人間證言相互矛盾，故不能證明博某公司主張，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：金某某公司與博某公司系業(yè)務(wù)往來關(guān)系。2011年，雙方發(fā)生交易貨款共計1177806元，其中博某公司在金某某公司購買價值96750元元器件，其他電線材料由金某某公司在哈爾濱市道外區(qū)豐盛電線電纜銷售部交付貨款后，由博某公司在豐盛電線電纜銷售部取貨。2017年3月24日，金某某公司法定代表人鄭先堂與博某公司法定代表人徐愛國進(jìn)行對賬后，出具《對賬單》，該《對賬單》注明：“總欠款合計：1227806元，電線款1081056元，元器件96750元，借款50000元”。《對賬單》還標(biāo)注博某公司以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式共付款950000元。徐愛國在對《對賬單》中“欠款人”處簽字后，備注：“以上是鄭總賬目清單，經(jīng)我與財務(wù)核對一下，最后定欠款額。定于2017年5月1日前還款100000元”。除《對賬單》標(biāo)注的六筆共計950000元還款外，博某公司還分別于2011年9月28日、12月23日向金某某法定代表人鄭先堂賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入兩筆款共計140000元。

本院認(rèn)為，博某公司法定代表人徐愛國在金某某公司出具的《對賬單》上簽字，是對向金某某公司購買電線、元器件貨款數(shù)額等事實、及已給付金某某公司六筆共計950000元貨款的認(rèn)可，徐愛國備注需向財務(wù)核對后確定欠款數(shù)額的行為，亦是對雙方買賣合同關(guān)系的確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定雙方買賣合同關(guān)系成立，金某某公司是本案適格原告。現(xiàn)博某公司提供了向金某某公司法定代表人鄭先堂支付140000元貨款的憑證，金某某公司雖主張是其他債務(wù)往來，但未能提供證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定除《對賬單》標(biāo)注的六筆共計950000元還款外，博某公司還返還貨款140000元，以此計算，現(xiàn)尚欠金某某公司貨款為87806元。因博某公司未能按照約定時間還款，實屬違約，故應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付87806元貨款利息。《對賬單》中標(biāo)注的50000元借款，與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案件審理，故對金某某公司此項訴訟請求，本院不予支持。博某公司以電線電纜供貨及付貨義務(wù)均不是金某某公司完成為由主張追加哈爾濱市道外區(qū)豐盛電線電纜銷售部為第三人，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷……，訴訟時效期間重新計算：（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)”。徐愛國不僅在金某某公司出具的《對賬單》簽字，還明確備注：“以上是鄭總賬目清單，經(jīng)我與財務(wù)核對一下，最后定欠款額。定于2017年5月1日前還款100000元”。該行為應(yīng)認(rèn)定為博某公司有償還債務(wù)的意思表示。故博某公司稱金某某公司的訴訟超過訴訟時效沒有法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市博某電器設(shè)備有限公司于本判決生效后立即給付原告哈爾濱金某某科技有限公司貨款87806元；
二、被告哈爾濱市博某電器設(shè)備有限公司于本判決生效后，立即按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告哈爾濱金某某科技有限公司所欠貨款87806元自2017年3月24日至付清時止的利息；
三、駁回原告哈爾濱金某某科技有限公司其他訴訟請求。
案件受理費5467元（原告已預(yù)交），減半收取計2733.5元，由原告哈爾濱金某某科技有限公司負(fù)擔(dān)1869.5元，被告哈爾濱市博某電器設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)864元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 李軍

書記員： 畢殿龍