哈爾濱重型機器有限責(zé)任公司
崔麗晶（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
趙伊娜（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
武漢重型機床集團有限公司
汪華（湖北天明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱重型機器有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人王金發(fā)，該公司董事長。
委托代理人崔麗晶，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙伊娜，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢重型機床集團有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人杜琢玉，該公司董事長。
委托代理人汪華，湖北天明律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱重型機器有限責(zé)任公司（以下簡稱哈重機器公司）因與被上訴人武漢重型機床集團有限公司（以下簡稱武重機床公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人哈重機器公司的委托代理人崔麗晶、趙伊娜，被上訴人武重機床公司的委托代理人汪華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2010年6月14日，哈爾濱眾鑫重型機器有限公司（以下簡稱眾鑫公司）與武重機床公司簽訂編號為2010045號的《工業(yè)品買賣合同》（以下簡稱《買賣合同》）及《CKXD5210060／250數(shù)控雙柱立式車銑床技術(shù)協(xié)議》（以下簡稱《技術(shù)協(xié)議》），約定:“眾鑫公司購買武重機床公司生產(chǎn)的一臺價值為1180萬元的數(shù)控雙柱立式車銑床（型號CKXD5210060／250）和一套價值為120萬元的銑削系統(tǒng)（含銑頭），總價款為1300萬元，交貨期為32周；質(zhì)量要求及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品須符合國家此類產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及《技術(shù)協(xié)議》規(guī)定；武重機床公司對質(zhì)量負責(zé)的條件及期限為產(chǎn)品在質(zhì)保期內(nèi)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）相關(guān)規(guī)定，質(zhì)保期以終驗收合格之日算起為整機一年，數(shù)控部分兩年（人為損壞除外），質(zhì)保期內(nèi)實行三包，終身負責(zé)維護；機床所有權(quán)在貨款未結(jié)清前歸武重機床公司，眾鑫公司履行完付款義務(wù)后，機床歸眾鑫公司所有；交貨地點為眾鑫公司工廠，方式為汽運，武重機床公司負責(zé)運輸，眾鑫公司可協(xié)助武重機床公司卸車，運輸?shù)荣M用由武重機床公司承擔(dān)；驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、招投標(biāo)文件、合同及《技術(shù)協(xié)議》中的有關(guān)條款進行檢查驗收；機床安裝與調(diào)試為武重機床公司負責(zé)機床安裝、調(diào)試、操作及維修人員培訓(xùn)，至驗收合格，完成交鑰匙工程；結(jié)算方式、地點及期限為合同簽訂后，支付武重機床公司合同總額30%預(yù)付款，開始計算交貨期。在交貨期內(nèi)，眾鑫公司再支付30%貨款，武重機床公司即發(fā)貨。產(chǎn)品在眾鑫公司安裝完畢、驗收合格后一周內(nèi)，眾鑫公司再支付30%的貨款，同時武重機床公司出具全額貨款發(fā)票予眾鑫公司。整機一年質(zhì)保期滿后30個工作日內(nèi)，眾鑫公司付清合同總額10%余款；武重機床公司延期交貨或保修期內(nèi)接到眾鑫公司故障信號24小時無響應(yīng)、或需派人維修，72小時人員不能到達現(xiàn)場，則按總金額1‰／周扣罰。在合同履行期內(nèi)，如無任何質(zhì)量問題，眾鑫公司延期付款，按剩余貨款1‰／周罰款?！焙贤炗喓?，眾鑫公司于2010年7月19日向武重機床公司支付貨款390萬元。2011年4月15日，眾鑫公司被哈重機器公司吸收合并。
本院認為，案涉《買賣合同》及《技術(shù)協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，原審判決認定合法有效正確。本案需要解決以下關(guān)鍵問題:
一、哈重機器公司在本案訴訟中主張“扣罰”武重機床公司延期交貨違約金的性質(zhì)屬于“抗辯”范疇還是“反訴”范疇。所謂“抗辯”，是指當(dāng)事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關(guān)系，以排斥對方所主張的事實和行為。而“反訴”是指在本訴的訴訟程序中，本訴的被告以本訴的原告為被告，提起的與本訴相關(guān)的訴。二者的目的不同，“抗辯”的目的是直接否定對方當(dāng)事人的訴訟理由或請求，是一種被動防御的工具，其成立的直接后果是原告的主張得不到全部支持甚至敗訴，其只能在已提起的訴訟程序中進行，不能單獨進行，“本訴”不存在，“抗辯”隨之消失。而“反訴”是一個獨立的新訴訟請求，由被告主動提起，旨在抵銷、吞并本訴原告的權(quán)利，使原告的權(quán)利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權(quán)利范圍，“本訴”的撤訴或者不成立，不影響“反訴”的存在。本案所涉《買賣合同》約定“武重機床公司延期交貨......，則按總金額1‰／周扣罰”。從合同約定內(nèi)容看，合同賦予了買受人在出賣人延期交貨的情形下，買受人享有直接按總金額1‰／周“扣罰”的權(quán)利，而該“扣罰”須依附于買受人尚未全部支付合同價款的條件下才能行使，在出賣人向買受人行使價款請求權(quán)時，買受人可以此進行“抗辯”，以排斥出賣人所主張的價款請求權(quán)，“抗辯”成立的直接后果是扣減部分價款。因此，哈重機器公司在本案訴訟中主張“扣罰”武重機床公司延期交貨的違約金，該“扣罰”行為需與給付剩余貨款行為同時履行，其實質(zhì)系主張減少價款，否認武重機床公司就減價成立范圍內(nèi)的價款請求權(quán)。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第四十四條的規(guī)定，“出賣人履行交付義務(wù)后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理:（一）買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價款等補救措施的，屬于提出抗辯；（二）買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴?！惫试诠貦C器公司明確“抗辯”主張減少價款以排斥武重機床公司的價款請求權(quán)的情形下，原審法院應(yīng)根據(jù)其主張進行審查。若原審法院認為哈重機器公司“抗辯”主張的內(nèi)容屬于“反訴”范疇，應(yīng)當(dāng)向哈重機器公司行使釋明權(quán)，以便哈重機器公司正確行使權(quán)利，原審法院未予釋明即以哈重機器公司在法定期間內(nèi)未提起“反訴”為由不予審理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、案涉《買賣合同》項下標(biāo)的物及其交貨期間如何確定。本案中，案涉《買賣合同》約定哈重機器公司購買一臺武重機床公司生產(chǎn)的“數(shù)控雙柱立式車銑床”和一套“銑削系統(tǒng)（含銑頭）”，同時還約定“武重機床公司負責(zé)機床安裝、調(diào)試、操作及維修人員培訓(xùn)，至驗收合格，完成交鑰匙工程?！睆纳鲜龊贤瑑?nèi)容看，哈重機器公司購買的是一臺整機機床及一套銑削系統(tǒng)（含銑頭），并非機床零部件。根據(jù)《合同法》第一百五十三條的規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！惫拾干妗顿I賣合同》項下標(biāo)的物應(yīng)系一臺安裝調(diào)試完畢并驗收合格的整機機床和一套銑削系統(tǒng)（含銑頭），該標(biāo)的物終驗收合格之日即為實際交貨日期。而案涉《買賣合同》約定“交貨期為32周”，并約定“支付合同總額30%預(yù)付款開始計算交貨期”，哈重機器公司支付該筆預(yù)付款的時間系2010年7月19日，以此推算“32周交貨期”的交貨期截止日應(yīng)為2011年2月28日，故武重機床公司應(yīng)在2011年2月28日前向哈重機器公司交付一臺安裝調(diào)試完畢且驗收質(zhì)量合格的整機機床。原審判決以雙方未約定“安裝完畢并驗收合格作為交貨日期”為由，認定不能以終驗收之日確定交貨日期不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
三、武重機床公司在履行合同中是否構(gòu)成延期交貨，其應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)前述查明的事實，雙方在履行合同過程中，武重機床公司曾就案涉機床進行了兩次調(diào)試，在第二次調(diào)試即2012年11月22日形成的案涉《安裝調(diào)試紀(jì)要二》中明確“待再試運行半個月無故障后，雙方即對此臺機床簽訂最終驗收報告”，該約定應(yīng)視為雙方就案涉機床安裝調(diào)試后確定了“半個月”的檢驗期間。雖然哈重機器公司在檢驗期屆滿后拒絕簽訂終驗收報告，但其在該檢驗期內(nèi)并未就案涉機床存在質(zhì)量問題提出異議，哈重機器公司亦未舉示證據(jù)足以證明其拒簽終驗收報告存在其他正當(dāng)理由。故原審判決認定前述檢驗期間屆滿之日（2012年12月7日）即視為案涉機床終驗收合格并無不當(dāng)。據(jù)此，案涉機床的實際交貨日期應(yīng)確定為終驗收合格之日即2012年12月7日，而案涉《買賣合同》約定的交貨期截止日為2011年2月28日，延期交貨達92周零4天，武重機床公司已經(jīng)構(gòu)成延期交貨。雖然案涉《買賣合同》約定“在交貨期內(nèi)，哈重機器公司再支付30%貨款，武重機床公司即發(fā)貨”，但武重機床公司就案涉機床準(zhǔn)備就緒且具備預(yù)驗收條件，并于2011年5月27日通知哈重機器公司進行預(yù)驗收時即已超過合同所約定的交貨期，而武重機床公司并未舉示證據(jù)足以證明雙方曾達成合意變更案涉機床的交貨期及付款期，且在哈重機器公司發(fā)運案涉機床零部件時，并未要求哈重機器公司先付款后發(fā)貨，亦未舉示證據(jù)足以證明案涉機床延期交貨系因哈重機器公司逾期付款所致，故武重機床公司應(yīng)承擔(dān)延期交貨的違約責(zé)任。雖然武重機床公司主張哈重機器公司的前述主張已超過訴訟時效期間，但哈重機器公司的“扣罰”行為依附于武重機床公司的剩余價款請求權(quán)，在武重機床公司主張剩余貨款不超過訴訟時效期間的前提下，哈重機器公司在剩余貨款范圍內(nèi)主張“扣罰”，亦不超過訴訟時效期間，故武重機床公司主張已超過訴訟時效期間缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
四、哈重機器公司承擔(dān)清償責(zé)任的范圍應(yīng)如何確定。本案中，案涉《買賣合同》約定，“合同簽訂后，支付合同總額30%預(yù)付款。在交貨期內(nèi)，再支付30%貨款即發(fā)貨。安裝完畢、驗收合格后一周內(nèi)，再支付30%的貨款。整機一年質(zhì)保期滿后30個工作日內(nèi)，付清合同總額10%余款。”依照合同約定，哈重機器公司應(yīng)在2010年6月14日合同簽訂后給付合同總額30%預(yù)付款即390萬元（1300萬元30%），在交貨期內(nèi)、發(fā)貨前給付第二筆貨款390萬元，即應(yīng)在發(fā)貨前給付武重機床公司的貨款為780萬元。武重機床公司于2011年7月23日開始發(fā)貨，而哈重機器公司已于2010年7月19日給付390萬元預(yù)付款，武重機床公司發(fā)貨后至2011年8月15日給付200萬元、2011年8月30日給付192.6萬元，前述兩筆款項合計392.6萬元，扣除第二筆款項390萬元后，余款2.6萬元，故哈重機器公司仍尚欠驗收合格后至質(zhì)保期間的貨款387.4萬元及質(zhì)保金130萬元未給付。對于第二筆貨款即發(fā)貨前的390萬元，因合同約定先付款再發(fā)貨，而哈重機器公司在武重機床公司發(fā)貨后才分兩筆給付該筆款項，哈重機器公司應(yīng)就此承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，自2011年7月22起至實際給付之日止即2011年8月15日和30日止分段計算。對于第三筆貨款即案涉機床驗收合格后的387.4萬元，因武重機床公司在履行合同中存在延期交貨的違約行為，而合同約定延期交貨則按總金額1‰／周“扣罰”，“扣罰”金額應(yīng)為119.6萬元（1300萬元92周1‰），故哈重機器公司有權(quán)將該“扣罰”金額119.6萬元在其未支付的387.4萬元貨款中扣減?？蹨p后，哈重機器公司應(yīng)向武重機床公司給付驗收合格后至質(zhì)保期屆滿時的貨款為267.6萬元，該筆貨款應(yīng)自案涉機床驗收合格后一周內(nèi)即2012年12月14日前給付。對于第四筆貨款即案涉質(zhì)保金130萬元，因質(zhì)保期應(yīng)自案涉機驗收格后開始起算，質(zhì)保期間應(yīng)為2012年12月8日起至2013年12月7日止，該筆質(zhì)保金應(yīng)在案涉機床質(zhì)保期屆滿后30個工作日即2014年1月18日前給付。但哈重機器公司并未如約給付前述267.6萬元貨款和130萬元質(zhì)保金，已經(jīng)構(gòu)成違約，哈重機器公司亦應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因案涉《買賣合同》約定“哈重機器公司延期付款則按剩余貨款1‰／周罰款”，而該違約金標(biāo)準(zhǔn)折算成年利率為5.2%，故哈重機器公司應(yīng)以逾期的款項為基數(shù)，自逾期之日起至實際給付之日止，按年利率5.2%計付違約金。雖然哈重機器公司主張案涉機床的交貨日期應(yīng)以其出具《修理完成證明》的時間即2013年7月17日確定，質(zhì)保期亦應(yīng)以此推算為2014年7月17日屆滿，進而主張所扣減違約金的數(shù)額應(yīng)為1，613，857元，但該《修理完成證明》系哈重機器公司在案涉檢驗期屆滿之后單方出具的證明，并非系其與武重機床公司就案涉機床的終驗收達成的合意，故哈重機器公司的此節(jié)上訴主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定清楚，但部分適用法律不當(dāng)。哈重機器公司的部分上訴主張成立，對其相應(yīng)部分予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決主文第三項；
二、變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決主文第一項為哈重機器公司應(yīng)自本判決送達之日起十日內(nèi)給付武重機床公司貨款397.6萬元；
三、變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決主文第二項為哈重機器公司應(yīng)自本判決送達之日起十日內(nèi)給付武重機床公司逾期付款違約金（違約金計算為:以200萬元為基數(shù)，自2011年7月22日起至2011年8月15日止；以190萬元為基數(shù)，自2011年7月22日起至2011年8月30日止；以267.6萬元為基數(shù)，自2012年12月15日起至2014年1月18日止；以397.6萬元基數(shù)，自2014年1月19日起至實際給付之日止。以上兩項均按年利率5.2%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費100，657.88元，由哈重機器公司負擔(dān)77，351.32元，武重機床公司負擔(dān)23，306.56元。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉《買賣合同》及《技術(shù)協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，原審判決認定合法有效正確。本案需要解決以下關(guān)鍵問題:
一、哈重機器公司在本案訴訟中主張“扣罰”武重機床公司延期交貨違約金的性質(zhì)屬于“抗辯”范疇還是“反訴”范疇。所謂“抗辯”，是指當(dāng)事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關(guān)系，以排斥對方所主張的事實和行為。而“反訴”是指在本訴的訴訟程序中，本訴的被告以本訴的原告為被告，提起的與本訴相關(guān)的訴。二者的目的不同，“抗辯”的目的是直接否定對方當(dāng)事人的訴訟理由或請求，是一種被動防御的工具，其成立的直接后果是原告的主張得不到全部支持甚至敗訴，其只能在已提起的訴訟程序中進行，不能單獨進行，“本訴”不存在，“抗辯”隨之消失。而“反訴”是一個獨立的新訴訟請求，由被告主動提起，旨在抵銷、吞并本訴原告的權(quán)利，使原告的權(quán)利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權(quán)利范圍，“本訴”的撤訴或者不成立，不影響“反訴”的存在。本案所涉《買賣合同》約定“武重機床公司延期交貨......，則按總金額1‰／周扣罰”。從合同約定內(nèi)容看，合同賦予了買受人在出賣人延期交貨的情形下，買受人享有直接按總金額1‰／周“扣罰”的權(quán)利，而該“扣罰”須依附于買受人尚未全部支付合同價款的條件下才能行使，在出賣人向買受人行使價款請求權(quán)時，買受人可以此進行“抗辯”，以排斥出賣人所主張的價款請求權(quán)，“抗辯”成立的直接后果是扣減部分價款。因此，哈重機器公司在本案訴訟中主張“扣罰”武重機床公司延期交貨的違約金，該“扣罰”行為需與給付剩余貨款行為同時履行，其實質(zhì)系主張減少價款，否認武重機床公司就減價成立范圍內(nèi)的價款請求權(quán)。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第四十四條的規(guī)定，“出賣人履行交付義務(wù)后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理:（一）買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價款等補救措施的，屬于提出抗辯；（二）買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴?！惫试诠貦C器公司明確“抗辯”主張減少價款以排斥武重機床公司的價款請求權(quán)的情形下，原審法院應(yīng)根據(jù)其主張進行審查。若原審法院認為哈重機器公司“抗辯”主張的內(nèi)容屬于“反訴”范疇，應(yīng)當(dāng)向哈重機器公司行使釋明權(quán)，以便哈重機器公司正確行使權(quán)利，原審法院未予釋明即以哈重機器公司在法定期間內(nèi)未提起“反訴”為由不予審理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、案涉《買賣合同》項下標(biāo)的物及其交貨期間如何確定。本案中，案涉《買賣合同》約定哈重機器公司購買一臺武重機床公司生產(chǎn)的“數(shù)控雙柱立式車銑床”和一套“銑削系統(tǒng)（含銑頭）”，同時還約定“武重機床公司負責(zé)機床安裝、調(diào)試、操作及維修人員培訓(xùn)，至驗收合格，完成交鑰匙工程?！睆纳鲜龊贤瑑?nèi)容看，哈重機器公司購買的是一臺整機機床及一套銑削系統(tǒng)（含銑頭），并非機床零部件。根據(jù)《合同法》第一百五十三條的規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！惫拾干妗顿I賣合同》項下標(biāo)的物應(yīng)系一臺安裝調(diào)試完畢并驗收合格的整機機床和一套銑削系統(tǒng)（含銑頭），該標(biāo)的物終驗收合格之日即為實際交貨日期。而案涉《買賣合同》約定“交貨期為32周”，并約定“支付合同總額30%預(yù)付款開始計算交貨期”，哈重機器公司支付該筆預(yù)付款的時間系2010年7月19日，以此推算“32周交貨期”的交貨期截止日應(yīng)為2011年2月28日，故武重機床公司應(yīng)在2011年2月28日前向哈重機器公司交付一臺安裝調(diào)試完畢且驗收質(zhì)量合格的整機機床。原審判決以雙方未約定“安裝完畢并驗收合格作為交貨日期”為由，認定不能以終驗收之日確定交貨日期不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
三、武重機床公司在履行合同中是否構(gòu)成延期交貨，其應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)前述查明的事實，雙方在履行合同過程中，武重機床公司曾就案涉機床進行了兩次調(diào)試，在第二次調(diào)試即2012年11月22日形成的案涉《安裝調(diào)試紀(jì)要二》中明確“待再試運行半個月無故障后，雙方即對此臺機床簽訂最終驗收報告”，該約定應(yīng)視為雙方就案涉機床安裝調(diào)試后確定了“半個月”的檢驗期間。雖然哈重機器公司在檢驗期屆滿后拒絕簽訂終驗收報告，但其在該檢驗期內(nèi)并未就案涉機床存在質(zhì)量問題提出異議，哈重機器公司亦未舉示證據(jù)足以證明其拒簽終驗收報告存在其他正當(dāng)理由。故原審判決認定前述檢驗期間屆滿之日（2012年12月7日）即視為案涉機床終驗收合格并無不當(dāng)。據(jù)此，案涉機床的實際交貨日期應(yīng)確定為終驗收合格之日即2012年12月7日，而案涉《買賣合同》約定的交貨期截止日為2011年2月28日，延期交貨達92周零4天，武重機床公司已經(jīng)構(gòu)成延期交貨。雖然案涉《買賣合同》約定“在交貨期內(nèi)，哈重機器公司再支付30%貨款，武重機床公司即發(fā)貨”，但武重機床公司就案涉機床準(zhǔn)備就緒且具備預(yù)驗收條件，并于2011年5月27日通知哈重機器公司進行預(yù)驗收時即已超過合同所約定的交貨期，而武重機床公司并未舉示證據(jù)足以證明雙方曾達成合意變更案涉機床的交貨期及付款期，且在哈重機器公司發(fā)運案涉機床零部件時，并未要求哈重機器公司先付款后發(fā)貨，亦未舉示證據(jù)足以證明案涉機床延期交貨系因哈重機器公司逾期付款所致，故武重機床公司應(yīng)承擔(dān)延期交貨的違約責(zé)任。雖然武重機床公司主張哈重機器公司的前述主張已超過訴訟時效期間，但哈重機器公司的“扣罰”行為依附于武重機床公司的剩余價款請求權(quán)，在武重機床公司主張剩余貨款不超過訴訟時效期間的前提下，哈重機器公司在剩余貨款范圍內(nèi)主張“扣罰”，亦不超過訴訟時效期間，故武重機床公司主張已超過訴訟時效期間缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
四、哈重機器公司承擔(dān)清償責(zé)任的范圍應(yīng)如何確定。本案中，案涉《買賣合同》約定，“合同簽訂后，支付合同總額30%預(yù)付款。在交貨期內(nèi)，再支付30%貨款即發(fā)貨。安裝完畢、驗收合格后一周內(nèi)，再支付30%的貨款。整機一年質(zhì)保期滿后30個工作日內(nèi)，付清合同總額10%余款?！币勒蘸贤s定，哈重機器公司應(yīng)在2010年6月14日合同簽訂后給付合同總額30%預(yù)付款即390萬元（1300萬元30%），在交貨期內(nèi)、發(fā)貨前給付第二筆貨款390萬元，即應(yīng)在發(fā)貨前給付武重機床公司的貨款為780萬元。武重機床公司于2011年7月23日開始發(fā)貨，而哈重機器公司已于2010年7月19日給付390萬元預(yù)付款，武重機床公司發(fā)貨后至2011年8月15日給付200萬元、2011年8月30日給付192.6萬元，前述兩筆款項合計392.6萬元，扣除第二筆款項390萬元后，余款2.6萬元，故哈重機器公司仍尚欠驗收合格后至質(zhì)保期間的貨款387.4萬元及質(zhì)保金130萬元未給付。對于第二筆貨款即發(fā)貨前的390萬元，因合同約定先付款再發(fā)貨，而哈重機器公司在武重機床公司發(fā)貨后才分兩筆給付該筆款項，哈重機器公司應(yīng)就此承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，自2011年7月22起至實際給付之日止即2011年8月15日和30日止分段計算。對于第三筆貨款即案涉機床驗收合格后的387.4萬元，因武重機床公司在履行合同中存在延期交貨的違約行為，而合同約定延期交貨則按總金額1‰／周“扣罰”，“扣罰”金額應(yīng)為119.6萬元（1300萬元92周1‰），故哈重機器公司有權(quán)將該“扣罰”金額119.6萬元在其未支付的387.4萬元貨款中扣減。扣減后，哈重機器公司應(yīng)向武重機床公司給付驗收合格后至質(zhì)保期屆滿時的貨款為267.6萬元，該筆貨款應(yīng)自案涉機床驗收合格后一周內(nèi)即2012年12月14日前給付。對于第四筆貨款即案涉質(zhì)保金130萬元，因質(zhì)保期應(yīng)自案涉機驗收格后開始起算，質(zhì)保期間應(yīng)為2012年12月8日起至2013年12月7日止，該筆質(zhì)保金應(yīng)在案涉機床質(zhì)保期屆滿后30個工作日即2014年1月18日前給付。但哈重機器公司并未如約給付前述267.6萬元貨款和130萬元質(zhì)保金，已經(jīng)構(gòu)成違約，哈重機器公司亦應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因案涉《買賣合同》約定“哈重機器公司延期付款則按剩余貨款1‰／周罰款”，而該違約金標(biāo)準(zhǔn)折算成年利率為5.2%，故哈重機器公司應(yīng)以逾期的款項為基數(shù)，自逾期之日起至實際給付之日止，按年利率5.2%計付違約金。雖然哈重機器公司主張案涉機床的交貨日期應(yīng)以其出具《修理完成證明》的時間即2013年7月17日確定，質(zhì)保期亦應(yīng)以此推算為2014年7月17日屆滿，進而主張所扣減違約金的數(shù)額應(yīng)為1，613，857元，但該《修理完成證明》系哈重機器公司在案涉檢驗期屆滿之后單方出具的證明，并非系其與武重機床公司就案涉機床的終驗收達成的合意，故哈重機器公司的此節(jié)上訴主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定清楚，但部分適用法律不當(dāng)。哈重機器公司的部分上訴主張成立，對其相應(yīng)部分予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決主文第三項；
二、變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決主文第一項為哈重機器公司應(yīng)自本判決送達之日起十日內(nèi)給付武重機床公司貨款397.6萬元；
三、變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第15號民事判決主文第二項為哈重機器公司應(yīng)自本判決送達之日起十日內(nèi)給付武重機床公司逾期付款違約金（違約金計算為:以200萬元為基數(shù)，自2011年7月22日起至2011年8月15日止；以190萬元為基數(shù)，自2011年7月22日起至2011年8月30日止；以267.6萬元為基數(shù)，自2012年12月15日起至2014年1月18日止；以397.6萬元基數(shù)，自2014年1月19日起至實際給付之日止。以上兩項均按年利率5.2%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費100，657.88元，由哈重機器公司負擔(dān)77，351.32元，武重機床公司負擔(dān)23，306.56元。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎