原告：
哈爾濱逸飛林經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路零公里2棟。
法定代表人：周井良，職務(wù)董事長。
委托代理人：李效桐，
黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱國立電氣有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)九州路568號。
法定代表人：國際平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：萬志剛，
黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師
原告

哈爾濱逸飛林經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱逸飛林公司）與被告哈爾濱國立電氣有限公司（以下簡稱國立電氣公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告逸飛林公司委托代理人李效桐、被告國立電氣公司委托代理人萬志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告逸飛林公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還51,643.35元。事實和理由：原告與案外人
哈爾濱貝格電器設(shè)備結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司（以下簡稱貝格電器公司）之間存在買賣合同。2014年12月31日經(jīng)雙方核算，貝格電器公司欠原告貨款156,132.35元未付。原告將貝格電器公司訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，經(jīng)法院調(diào)解貝格電器公司同意還款。后經(jīng)法院執(zhí)行，貝格電器公司還款106,200元，剩余51,643.35元未付。原告經(jīng)了解貝格電器公司與被告之間存在加工承攬合同，對被告享有211,700元的到期債權(quán)。因貝格電器公司怠于行使對被告的到期債權(quán)，導(dǎo)致原告利益受損，故原告依法行使代位權(quán)向被告提起訴訟。
被告國立電氣公司辯稱：不同意原告訴訟請求。被告認為原告起訴不符合代位權(quán)起訴的條件，案外人貝格電器公司對原告有履行能力。原告與貝格電器公司達成調(diào)解后，如貝格電器公司不履行調(diào)解約定，應(yīng)通過法院執(zhí)行程序解決。被告與貝格電器公司簽訂的產(chǎn)品銷售合同約定的結(jié)算方式為月結(jié)或貨到付款，而雙方簽訂的合同和送貨時間是在2013年，故案外人貝格電器公司的債權(quán)已超過訴訟時效。被告與貝格電器公司關(guān)于貨款的問題無訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：原告提交的證據(jù)2.貝格電器公司與被告之間的加工承攬合同及送貨清單復(fù)印件、證據(jù)3.貝格電器公司與被告之間的三欄式明細賬復(fù)印件和證據(jù)4.貝格電器公司向哈爾濱市道外區(qū)人民法院請示報告復(fù)印件等證據(jù)與被告提交的證據(jù)被告與貝格電器公司加工承攬合同、不合格品報告單、延期交貨證明等證據(jù)可相互證實貝格電器公司對被告享有具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。故本院對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與案外人貝格電器公司之間存在買賣合同。因貝格電器公司欠原告貨款156,132.35元。原告將貝格電器公司訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，經(jīng)法院調(diào)解貝格電器公司同意還款。后經(jīng)法院執(zhí)行，貝格電器公司還款106,200元，剩余款項51,643.35元。貝格電器公司與被告國立電氣公司之間存在加工承攬合同，對國立電氣公司享有211,700元的到期債權(quán)，貝格電器公司未起訴國立電氣公司主張此債權(quán)。

本院認為，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。本案原告逸飛林公司與貝格電器公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案案外人貝格電器公司對國立電氣公司享有211,700元的到期債權(quán)，貝格電器公司未通過訴訟程序向國立電氣公司主張其到期債權(quán)屬于怠于行使其到期債權(quán)。貝格電器公司欠付逸飛林公司的貨款經(jīng)法院執(zhí)行尚有51,643.35元款項未能給付，對逸飛林公司已造成損害。故逸飛林公司向國立電氣公司主張代位權(quán)之訴符合法律規(guī)定，且逸飛林公司主張的代位權(quán)的行使范圍未超過貝格電器公司的債權(quán)范圍。國立電氣公司辯稱逸飛林公司主張的債權(quán)超過訴訟時效，但國立電氣公司未舉證證明其與貝格電器公司之間的款項給付時間，而原告舉證證明國立電氣公司與貝格電器公司2014年度存在經(jīng)濟往來。故本院對被告的抗辯不予確認。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱國立電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
哈爾濱逸飛林經(jīng)貿(mào)有限公司51,643.35元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1092元（原告已預(yù)付），由被告哈爾濱國立電氣有限公司負擔(dān)。被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告該款項。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄭宏超
人民陪審員 武秀君
人民陪審員 夏炎

書記員： 王建婷