南京市物資回收有限公司
韓光（江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所）
哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處
許巍
南京市物資商廈
周大明

申請復(fù)議人（原異議人）南京市物資回收有限公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)解放路101號。
法定代表人潘麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓光，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處，住所地哈爾濱市道外區(qū)南直路328號。
法定代表人王漢泉，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托代理人許巍，哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處職工。
被執(zhí)行人南京市物資商廈，住所地江蘇省南京市白下區(qū)解放路101號。
被執(zhí)行人周大明，男，1955年4月25日出生，漢族，無職業(yè)，住南京市建鄴區(qū)。
哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡稱道外法院）在執(zhí)行哈爾濱軸承集團公司產(chǎn)品經(jīng)銷處（以下簡稱軸承經(jīng)銷處）申請執(zhí)行南京市物資商廈（以下簡稱物資商廈）、周大明拖欠貨款糾紛一案中，作出（2013）外執(zhí)恢字第1-3號執(zhí)行裁定書，裁定追加南京市物資回收有限公司（企業(yè)改制前名稱為南京物資回收公司，以下簡稱物資回收公司）為本案被執(zhí)行人。物資回收公司不服，以道外法院無端將其追加為被執(zhí)行人為由向道外法院提出執(zhí)行異議，道外法院作出（2013）外執(zhí)恢異字第1-1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回物資回收公司的異議申請。物資回收公司不服，向本院申請復(fù)議。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
道外法院認為，作為企業(yè)法人或其他組織，除應(yīng)有自己的名稱，組織機構(gòu)外，還應(yīng)有自己獨立的財產(chǎn)，并以自己的財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，南京市貿(mào)易信托公司（以下簡稱信托公司）與物資回收公司合署辦公，兩塊牌子，一套機構(gòu)，但信托公司沒有獨立財產(chǎn)，且在工商檔案中記載了信托公司與物資回收公司人員、資金都在一起，在南京市工商行政管理局清理整頓公司過程中，將信托公司與物資回收公司“二個舊執(zhí)照并為一個新照:名稱為南京市物資回收公司、南京市貿(mào)易信托公司”。故應(yīng)認定兩公司為同一訴訟主體。信托公司即物資回收公司作為物資商廈的開辦單位，應(yīng)足額向物資商廈投入開辦時的注冊資金，但物資商廈成立時，固定資金45萬元，后又變更為10.8萬元卻沒有落實到位。執(zhí)行異議聽證中，物資回收公司亦沒有提供充分證據(jù)證明固定資金10.8萬元已實際投入到位。該院根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，追加物資回收公司（信托公司）為被執(zhí)行人，在注冊資金10.8萬元不實范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)，物資回收公司的異議理由不成立。據(jù)此，裁定駁回物資回收公司的異議。
物資回收公司向本院復(fù)議稱，道外區(qū)法院（2013）外執(zhí)恢字第1-3號執(zhí)行裁定書關(guān)于“注冊資金10.8萬元不實”的事實認定沒有證據(jù)證明；裁定書中關(guān)于物資回收公司和南京市信托貿(mào)易公司（以下簡稱信托公司）實為一個主體的認定，不符合聽證中所舉的工商檔案證明的事實。工商檔案記載，物資回收公司和信托公司是兩個公司“合署辦公，兩塊牌子，一套機構(gòu)，分別對外，分別核算”，裁定書中只抽出“兩塊牌子，一個機構(gòu)”是斷章取義，不符合工商檔案證明的事實。要求撤銷（2013）外執(zhí)恢字第1-3號執(zhí)行裁定。
本院認為，關(guān)于信托公司是否存在向物資商廈所投固定資金10.8萬元不實的問題，根據(jù)工商檔案記載，在信托公司開辦物資商廈時，投入注冊資金70萬元，其中固定資金45萬元，流動資金25萬元，但所投固定資金是什么，沒有記載，且對企業(yè)登記注冊資金來源證明時僅對25萬元的流動資金予以落實和說明，而沒有固定資金的落實情況，雖此后進行一次減資、一次增資，固定資金由45萬元減至10.8萬元，但均沒有該固定資金是什么，如何落實到位的情況予以記載和說明，而物資回收公司亦沒有提供充分證據(jù)證明固定資金10.8萬元已實際投入到位，故應(yīng)認定信托公司對物資商廈投入固定資金10.8萬元不實。
關(guān)于信托公司與物資回收公司是否為同一主體的問題，1980年信托公司恢復(fù)時，南京市革命委員會批準“同意恢復(fù)南京市貿(mào)易信托公司，和物資回收公司合署辦公，兩塊牌子，一套機構(gòu)。市物資回收公司增設(shè)貿(mào)易信托科，人員在現(xiàn)有編制中調(diào)劑解決”，并未對信托公司“分別對外、分別核算”予以批準。1983年信托公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照時，雖核算形式為“獨立核算”，但在物資回收公司1983年工商年檢時，特別備注:“本公司與貿(mào)信公司系兩塊牌子，一套機構(gòu)；從業(yè)人員數(shù)為公司科室人數(shù)；資金、營業(yè)額、利潤系全公司國營單位經(jīng)營總額”。故不能僅憑營業(yè)執(zhí)照上登記為“獨立核算”而認定信托公司是有獨立財產(chǎn)，并以其財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體。此外，自1990年物資回收公司、信托公司合為一個工商執(zhí)照后，物資商廈的出資金人從未體現(xiàn)為信托公司，而多次體現(xiàn)為物資回收公司且出資額為35.8萬元。在物資商廈改制過程中，物資回收公司也自認為物資商廈是其全資子公司，并將物資商廈占用使用的土地納入改制資產(chǎn)。故物資回收公司、信托公司名為兩個企業(yè)，實為同一主體。
綜上，依據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，物資回收公司對物資商廈投入固定資金10.8萬元不實，應(yīng)在投資不實的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，因此道外法院追加物資回收公司為被執(zhí)行人，在10.8萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，故復(fù)議人的復(fù)議請求既無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回南京市物資回收有限公司的復(fù)議申請。
本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

本院認為，關(guān)于信托公司是否存在向物資商廈所投固定資金10.8萬元不實的問題，根據(jù)工商檔案記載，在信托公司開辦物資商廈時，投入注冊資金70萬元，其中固定資金45萬元，流動資金25萬元，但所投固定資金是什么，沒有記載，且對企業(yè)登記注冊資金來源證明時僅對25萬元的流動資金予以落實和說明，而沒有固定資金的落實情況，雖此后進行一次減資、一次增資，固定資金由45萬元減至10.8萬元，但均沒有該固定資金是什么，如何落實到位的情況予以記載和說明，而物資回收公司亦沒有提供充分證據(jù)證明固定資金10.8萬元已實際投入到位，故應(yīng)認定信托公司對物資商廈投入固定資金10.8萬元不實。
關(guān)于信托公司與物資回收公司是否為同一主體的問題，1980年信托公司恢復(fù)時，南京市革命委員會批準“同意恢復(fù)南京市貿(mào)易信托公司，和物資回收公司合署辦公，兩塊牌子，一套機構(gòu)。市物資回收公司增設(shè)貿(mào)易信托科，人員在現(xiàn)有編制中調(diào)劑解決”，并未對信托公司“分別對外、分別核算”予以批準。1983年信托公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照時，雖核算形式為“獨立核算”，但在物資回收公司1983年工商年檢時，特別備注:“本公司與貿(mào)信公司系兩塊牌子，一套機構(gòu)；從業(yè)人員數(shù)為公司科室人數(shù)；資金、營業(yè)額、利潤系全公司國營單位經(jīng)營總額”。故不能僅憑營業(yè)執(zhí)照上登記為“獨立核算”而認定信托公司是有獨立財產(chǎn)，并以其財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體。此外，自1990年物資回收公司、信托公司合為一個工商執(zhí)照后，物資商廈的出資金人從未體現(xiàn)為信托公司，而多次體現(xiàn)為物資回收公司且出資額為35.8萬元。在物資商廈改制過程中，物資回收公司也自認為物資商廈是其全資子公司，并將物資商廈占用使用的土地納入改制資產(chǎn)。故物資回收公司、信托公司名為兩個企業(yè)，實為同一主體。
綜上，依據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，物資回收公司對物資商廈投入固定資金10.8萬元不實，應(yīng)在投資不實的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，因此道外法院追加物資回收公司為被執(zhí)行人，在10.8萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，故復(fù)議人的復(fù)議請求既無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回南京市物資回收有限公司的復(fù)議申請。

審判長：馬瑞
審判員：陳學(xué)偉
審判員：周麗

書記員：徐釗