哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司
楊勇（黑龍江明正律師事務所）
哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會
陳雷（黑龍江博潤律師事務所）

原告（反訴被告）哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人曹洪彬,該公司經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江明正律師事務所律師。
被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會，住哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人張家育，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務所律師。
原告（反訴被告）哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司與被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會返還保證金糾紛一案，原告向本院提起訴訟,本院2015年8月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月21日、2016年7月29日公開開庭進行了審理。
原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司委托代理人楊勇、被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會委托代理人陳雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年12月28日，原告在競標海富山水文園小區(qū)物業(yè)管理時，按被告要求向其交付了10萬元競標保證金，原告中標后被告應當將競標保證金返還給原告，但其以內部有矛盾為由拒不歸還。
故請求:1、被告返還競標保證金10萬元。
2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱:不同意原告的訴訟請求。
理由是，原告在起訴狀的訴訟請求是合同履約保證金，原告當庭變更競標保證金，競標保證金自2013年1月1日原告競標勝出時起至原告起訴時止，已經(jīng)超過了訴訟時效。
法院不應當支持其返還競標保證金的訴訟請求。
被告反訴稱，2013年1月24日，原、被告簽訂了《物業(yè)委托合同》，合同期限兩年。
合同約定了原告應盡的服務義務和設施設備維修義務。
其在履行合同過程中存在嚴重瑕疵，對小區(qū)公共區(qū)域設施設備維護資金不到位，違反合同約定拖欠應支付被告的合同履行保證金9萬元。
故請求原告予以支付并承擔案件受理費。
原告針對反訴辯稱，不同意被告的反訴請求。
一是被告的反訴與本訴屬于另外的法律關系。
二是被告提起的反訴與本訴的案由不同，本訴是返還之訴，反訴是給付之訴。
三是，原被告之間本訴與反訴的性質不同，原告要求返還競標保證金，被告是依據(jù)物業(yè)合同要求給付履約保證金，屬于兩種性質，兩種標的，不應當反訴，而是應當另行起訴。
因被告提起的反訴不是針對本訴提起，請求法院駁回被告的反訴請求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2014年1月5日收據(jù)一份，證明:被告向原告出具的原告于2012年12月28日現(xiàn)金交納競標保證金10萬元的收據(jù)。
經(jīng)質證，被告對真實性無異議，對證明問題有異議。
1、該收據(jù)中只寫明保證金，并沒有注明是競標保證金。
2、該收據(jù)在物業(yè)合同簽訂之后收取的，同時也是在原告競標勝出后收取的，無法證明是在原告競標前交納的。
證據(jù)二、港聯(lián)公司情況說明，證明:2012年12月28日參加被告小區(qū)物業(yè)服務競標時，向被告繳納過競標保證金，未中標后被告予以了返還，佐證原告同一天未中標前交納的是競標保證金。
經(jīng)質證，被告對真實性和證明問題均有異議。
對方所述的競標不真實，該說明沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合《<民事訴訟法>司法解釋》第一百一十五條的規(guī)定，不能作為他案證據(jù)采信。
證據(jù)三、證人劉某某的證言，證明原告2012年12月28日參加海富山水文園投標交納了競標保證金。
證人原告項目負責人之一王某某證言，證明原告2012年12月28日參加海富山水文園投標交納了10萬元競標保證金。
經(jīng)質證，被告不同意返還10萬元競標保證金。
被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會出示如下抗辯反駁的證據(jù):
證據(jù)一、原被告雙方簽訂的《物業(yè)委托合同》一份。
證明:根據(jù)該合同第27條約定了合同保證金共計20萬元，第一年交付10萬元，第二年交付10萬元。
第28條約定了原告方的違約責任，“如果原告方未能達到約定的管理目標，被告有權要求原告限期整改，逾期未整改的扣除相應的保證金，由被告進行維護并有權終止合同，造成損失的原告應賠償被告10萬元。
”這兩條與本案爭議有關，是案件的核心。
并且這兩條都實際有效合法履行。
這兩條合同內容都已得到實際部分履行，被告已經(jīng)收到原告保證金11萬元，因原告履行合同未達到約定的管理目標，由物業(yè)辦召開協(xié)調會，協(xié)調不成被告才向香坊人民法院起訴。
所以原告的訴訟請求違背了合同條款的約定。
經(jīng)質證，原告對真實性無異議，對證明問題有異議。
根據(jù)事實來講原告已經(jīng)全部的履行了合同第5章約定的義務，并不是部分履行。
而且該履行的完整程度已經(jīng)經(jīng)過另案予以了確認，這也是另案駁回被告要求解除合同的理由，被告所述的交11萬元保證金與事實不符，原告雖然給付過被告11萬元，但是10萬元是競標保證金，應當予以區(qū)分和細化。
證據(jù)二、2015年6月15日雙方簽訂的物業(yè)交接協(xié)議一份。
證明:原告沒有按照約定沒有履行合同義務。
經(jīng)質證，原告對證據(jù)的真實性和證明問題均有異議，首先不是原件不能作為本案的證據(jù)。
即使該物業(yè)協(xié)議是存在的，也不存在著原告根本性違約的內容，而是由于合同到期終止雙方進行的交接，不能證明被告所要證明的問題。
被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會為證明其反訴主張的事實成立，舉示了證據(jù):
證據(jù)一、《告知書》一份，證明:原告沒有按照物業(yè)合同約定履行合同，物業(yè)服務過程中存在多處問題，已經(jīng)構成嚴重違約。
原告方質證意見，不予質證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請求沒有關系。
證據(jù)二、《會議紀要》一份，證明:在原告履行物業(yè)合同當中，因為存在著眾多問題，由政府代表、物業(yè)公司代表、被告單位代表、被告代表開過協(xié)調會。
原告方質證意見，不予質證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請求沒有關系。
證據(jù)三、《告知單》一份，證明:原告沒有按照物業(yè)合同約定履行合同，物業(yè)服務過程中存在多處問題，已經(jīng)構成嚴重違約，有多位業(yè)主不滿意。
原告方質證意見，不予質證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請求沒有關系。
證據(jù)四、《海富山水文園小區(qū)業(yè)主委員會對賽維斯物業(yè)管理公司2013年工作業(yè)績的考核標準》一份，證明:原告沒有按照物業(yè)合同約定履行合同，物業(yè)服務過程中存在多處問題，已經(jīng)構成嚴重違約，有多位業(yè)主不滿意，考核沒有通過。
原告方質證意見，不予質證，一是超過舉證期限，二是與原告的訴訟請求沒有關系。
本院確認:原告提供的證據(jù)一2014年1月5日保證金10萬元的收據(jù)，能夠證明原告參與競標時交納了保證金10萬元，結合原告提供的證據(jù)二港聯(lián)公司情況說明、證據(jù)三證人劉某某的證言、證人王某某證言相互印證，證明原告2012年12月28日參加海富山水文園投標交納了競標保證金10萬元，以上證據(jù)本院予以確認，作為定案依據(jù)。
被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二與本案原告訴請無關聯(lián)，其證據(jù)效力本院不予確認。
被告反訴提供證據(jù)一、二、三、四不能充分證明原告在履行物業(yè)合同中存在違約行為，其證據(jù)效力本院不予確認。
本院認為:原告在競標海富山水文園小區(qū)物業(yè)管理時按被告要求向其交付了10萬元競標保證金，原告中標后，被告應當將競標保證金返還給原告。
被告提出此款已超過訴訟時效，因此款被告于2014年1月5日為原告出具收據(jù)予以確認，原告主張不超過訴訟時效，被告稱10萬保證金系履約保證金證據(jù)不足，故被告抗辯主張不成立，不予采納。
因此，原告請求被告返還原告競標保證金10萬元的訴訟請求有理，本院予以支持。
被告反訴要求原告支付合同履行保證金9萬元的訴訟請求，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明其訴訟請求成立，故其訴訟請求無理，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十一條 ?、第九十一條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會于判決生效之日起立即返還原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司競標保證金10萬元。
二、駁回被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員反訴的訴訟請求。
如被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元（原告已預交2600元），由被告負擔2300元，與上款一并給付原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司。
反訴費1025元（被告已預交），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告在競標海富山水文園小區(qū)物業(yè)管理時按被告要求向其交付了10萬元競標保證金，原告中標后，被告應當將競標保證金返還給原告。
被告提出此款已超過訴訟時效，因此款被告于2014年1月5日為原告出具收據(jù)予以確認，原告主張不超過訴訟時效，被告稱10萬保證金系履約保證金證據(jù)不足，故被告抗辯主張不成立，不予采納。
因此，原告請求被告返還原告競標保證金10萬元的訴訟請求有理，本院予以支持。
被告反訴要求原告支付合同履行保證金9萬元的訴訟請求，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明其訴訟請求成立，故其訴訟請求無理，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十一條 ?、第九十一條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會于判決生效之日起立即返還原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司競標保證金10萬元。
二、駁回被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員反訴的訴訟請求。
如被告哈爾濱市香坊區(qū)三合社區(qū)海富山水文園業(yè)主大會業(yè)主委員會未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元（原告已預交2600元），由被告負擔2300元，與上款一并給付原告哈爾濱賽維斯物業(yè)管理有限公司。
反訴費1025元（被告已預交），由被告負擔。

審判長：范一辰
審判員：鄭麗
審判員：李義杰

書記員：張圣君