上訴人（原審被告）哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路1號(hào)5棟1層102號(hào)
法定代表人滕延春，總經(jīng)理
委托代理人張力,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)南方花園小區(qū)4棟2單元501室。
被上訴人（原審原告）王某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告哈爾濱嘉財(cái)?shù)叵驴臻g公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路52號(hào)哈爾濱理工大學(xué)科技園613室。
法定代表人邵建國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)西城匯公司）因與被上訴人王某某、原審被告哈爾濱嘉財(cái)?shù)叵驴臻g公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉財(cái)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月11日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年9月18日，王某某與嘉財(cái)公司簽訂《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定王某某受讓商鋪使用權(quán)的商鋪位置位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路［西城匯（暫定名）］B區(qū)L95號(hào)商鋪，使用權(quán)期限自西城匯開業(yè)之日起至40年，套內(nèi)建筑面積4.98平方米，2012年9月18日前一次性支付商鋪全款283,856元。同日，王某某與嘉財(cái)公司簽訂《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》一份，約定王某某將涉案商鋪委托嘉財(cái)公司管理，并同意嘉財(cái)公司以自己名義出租。商鋪委托管理期限暫定為2011年1月31日至2014年1月30日，期滿如嘉財(cái)公司認(rèn)為市場(chǎng)繁榮程度未達(dá)到其的預(yù)期目標(biāo)，其決定仍需保留原規(guī)劃通道的，則王某某須繼續(xù)委托嘉財(cái)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，期限由嘉財(cái)公司根據(jù)情況決定，對(duì)王某某的年回報(bào)率不低于其商品實(shí)際受讓價(jià)格的8%，實(shí)際回報(bào)率參照臨近商鋪當(dāng)期租金綜合推算。前三年商鋪?zhàn)饨馂?8,125元。《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，王某某向嘉財(cái)公司支付上述商鋪轉(zhuǎn)讓款283,856元，嘉財(cái)公司向王某某支付了2011年1月31日至2014年1月30日商鋪?zhàn)饨稹?014年12月28日，王某某與西城匯公司簽訂《商鋪委托代管協(xié)議》一份，約定王某某將商鋪全權(quán)委托西城匯公司代管，由西城匯公司與承租人直接簽署《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》。西城匯公司負(fù)責(zé)代王某某對(duì)承租人進(jìn)行監(jiān)督管理。代管期限2014年1月31日至2017年1月30日。委托代管期間王某某收取的經(jīng)營(yíng)收益參照臨近商鋪當(dāng)期租金綜合推算，委托代管期間經(jīng)營(yíng)盈利或者虧損均由王某某享有和承擔(dān)。同年，王某某與案外人鋒線通過西城匯公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》一份，約定案外人租賃涉案商鋪至2017年1月30日止，為期三年。（第一年為5元／天／㎡，第二年為6元／天／㎡，第三年為7元／天／㎡）。合同期內(nèi)，鋒線應(yīng)提前四個(gè)月向出租方支付下一年租金。王某某委托西城匯公司負(fù)責(zé)代王某某對(duì)鋒線進(jìn)行監(jiān)督管理。
王某某在一審訴稱：2010年9月18日，王某某以283,856元的價(jià)格購(gòu)買了B區(qū)L95號(hào)商鋪，當(dāng)日與嘉財(cái)公司簽訂一份“商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議”，約定王某某將購(gòu)得的商鋪委托給嘉財(cái)公司經(jīng)營(yíng)管理三年（自2010年1月31日至2014年1月30日），嘉財(cái)公司向其承諾按其購(gòu)買商鋪實(shí)際價(jià)格的8%向其支付收益。期滿后，按照上述協(xié)議約定，嘉財(cái)公司認(rèn)為市場(chǎng)繁榮程度未達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)，則王某某需繼續(xù)委托其繼續(xù)進(jìn)行管理，期限由其根據(jù)情況決定，對(duì)王某某的年回報(bào)率不低于王某某商鋪實(shí)際受讓價(jià)格的8%，實(shí)際回報(bào)率參照臨近商鋪當(dāng)期租金綜合推算。當(dāng)日，嘉財(cái)公司向王某某支付了三年的收益68,125元。合同期滿后，嘉財(cái)公司未向王某某解釋便將商鋪?zhàn)優(yōu)橛晌鞒菂R公司代管。西城匯公司接手代管后，于2014年12月28日與王某某續(xù)簽了新的商鋪委托代管協(xié)議。約定了新的代管期限為2014年1月31日至2017年1月30日止，收益應(yīng)按其與嘉財(cái)公司簽訂的托管協(xié)議履行。西城匯公司接管至今，未向王某某支付商鋪收益，王某某訴至法院，請(qǐng)求：一、嘉財(cái)公司與西城匯公司按照原有協(xié)議約定王某某實(shí)際購(gòu)買商鋪的價(jià)款8%向王某某支付自2014年1月31日至2015年7月30日的商鋪收益34,062.72元；二、按照中國(guó)人民銀行的同期貸款利率向王某某支付拖欠上述款項(xiàng)的利息（自2014年1月31日至2015年7月30日止）；三、嘉財(cái)公司、西城匯公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路西城匯B區(qū)L95號(hào)商鋪按當(dāng)時(shí)購(gòu)買時(shí)實(shí)際位置用地釘?shù)姆绞郊右源_認(rèn)，并延長(zhǎng)3年使用權(quán)。四、訴訟費(fèi)由嘉財(cái)公司、西城匯公司承擔(dān)。
嘉財(cái)公司、西城匯公司在一審共同辯稱：2010年9月18日，王某某與嘉財(cái)公司簽訂了《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》，約定王某某將涉案商鋪交給嘉財(cái)公司代管，期限為2011年1月31日至2014年1月30日，代管期間租金為68,125元，嘉財(cái)公司已經(jīng)履行了代管協(xié)議。委托管理協(xié)議到期后，王某某與西城匯公司簽訂了《商鋪委托代管協(xié)議》，約定王某某將商鋪交給西城匯公司管理，期限自2014年1月31日至2017年1月30日，委托代管期間王某某收取經(jīng)的經(jīng)營(yíng)收參照臨近商鋪當(dāng)期租金綜合推算，委托代管期間經(jīng)營(yíng)盈利或者虧損均則王某某享有和承擔(dān)。故2014年1月31日至2015年7月30日的商鋪收益應(yīng)當(dāng)由西城匯公司承擔(dān)，不應(yīng)由嘉財(cái)公司承擔(dān)。王某某與西城匯公司《商鋪委托代管協(xié)議》簽訂時(shí)間顯示是2014年12月28日，2014年1月31日至2014年12月27日間商鋪處于閑置狀態(tài)，故西城匯公司不應(yīng)給付此段時(shí)間租金收益。根據(jù)王某某與案外人簽訂的租賃合同，2014年商鋪?zhàn)饨?元每平方米每天，故西城匯公司應(yīng)按5元每平方米每天的價(jià)格承擔(dān)返租責(zé)任，否則可以將商鋪交給王某某自主經(jīng)營(yíng)。
原審判決認(rèn)為：王某某與嘉財(cái)公司之間簽訂的《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》、王某某與西城匯公司簽訂的《商鋪委托代管協(xié)議》及王某某與案外人鋒線簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。王某某與嘉財(cái)公司之間簽訂的《商鋪使用權(quán)委托管理協(xié)議》已履行完畢。依據(jù)王某某與西城匯公司簽訂《商鋪委托代管協(xié)議》，西城匯公司需自2014年1月31日起向王某某支付商鋪?zhàn)饨?，租金參照臨近商鋪當(dāng)期租金綜合推算。依據(jù)王某某與案外人鋒線簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，涉案商鋪的租金為第一年為5元／天／㎡，第二年為6元／天／㎡，第三年為7元／天／㎡，故支持西城匯公司按5元／天／㎡向王某某支付2014年1月31日至2015年1月30日的租金，按6元／天／㎡向王某某支付2015年1月31日至2015年7月30日的租金，即西城匯公司向王某某支付的租金為14,497元[（5元／天／㎡×4.98㎡×365天）＋（6元／天／㎡×4.98㎡×182天）]。依據(jù)王某某與案外人鋒線通過西城匯公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》的約定，鋒線應(yīng)提前四個(gè)月向王某某支付下一年租金，結(jié)合王某某訴訟請(qǐng)求，支持西城匯公司自2014年1月31日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向王某某支付2014年1月31日至2015年1月30日的租金利息，自2014年10月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向王某某支付2015年1月31日至2015年7月30日的租金利息。王某某其他訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、西城匯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某某支付2014年1月31日至2015年7月30日商鋪收益14,527元；二、西城匯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某某支付2014年1月31日至2015年1月30日商鋪收益9,089元的利息（自2014年1月31日起至2015年7月30日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、西城匯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某某支付2015年1月31日至2015年7月30日商鋪收益5,438元的利息（自2014年10月1日起至2015年7月30日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；四、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)652元，由王某某負(fù)擔(dān)489元，由西城匯公司負(fù)擔(dān)163元。

本院認(rèn)為：依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人雙方均具有拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某某與西城匯公司簽訂的《商鋪委托代管協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于西城匯公司主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q其支付2014年1月31日至2014年12月27日期間租金錯(cuò)誤的問題。王某某與西城匯公司簽訂的《商鋪委托代管協(xié)議》第二條中明確約定：“代管期限2014年1月31日至2017年1月30日”，可見，2014年1月31日至2014年12月27日是包含在合同約定的代管期限當(dāng)中。根據(jù)雙方合同約定，王某某將涉案商鋪交付西城匯公司經(jīng)營(yíng)管理，西城匯公司就應(yīng)當(dāng)按照合同約定向王某某支付相應(yīng)收益，并不以商鋪實(shí)際出租為前提，王某某已按照合同約定將涉案商鋪交由西城匯公司經(jīng)營(yíng)管理，西城匯公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向王某某支付此期間的相應(yīng)收益，故西城匯公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于西城匯公司主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q給付租金標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性的問題。經(jīng)本院審查，王某某一審訴訟主張為要求西城匯公司按照其購(gòu)買商鋪價(jià)款的8%支付2014年1月31日至2015年7月30日的租金收益。西城匯公司在一審過程中舉示了王某某與案外人鋒線簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，并抗辯主張不應(yīng)按照商鋪購(gòu)買價(jià)款8%的標(biāo)準(zhǔn)支付王某某租金，應(yīng)當(dāng)按照涉案商鋪實(shí)際租賃價(jià)格即王某某與案外人鋒線簽訂的上述協(xié)議約定的租金價(jià)格（第一年為5元／天／㎡，第二年為6元／天／㎡，第三年為7元／天／㎡）標(biāo)準(zhǔn)支付王某某租金收益。原審法院對(duì)西城匯公司舉示的此份證據(jù)予以采信，并按照西城匯公司提出的租金給付標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)判決符合法律規(guī)定，故西城匯公司提出的此項(xiàng)上訴主張因無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。西城匯公司的上訴主張因缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)163元(西城匯公司已預(yù)交652元)，由上訴人哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)，退回哈爾濱西城匯商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司489元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦崇升 審判員　　劉松江 審判員　　郎曉俠

書記員：趙春瑩