上訴人（一審被告）：哈爾濱街上緣餐飲管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達街321號。
法定代表人：孟祥松，董事長
委托訴訟代理人：李超，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉景峰，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：董某，住河南省鄭州市。
委托訴訟代理人：董洪岐，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱街上緣餐飲管理有限公司（以下簡稱街上緣公司）與被上訴人董某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第828號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
街上緣公司上訴請求：1.撤銷（2015）里民一民初字第828號民事判決，駁回董某的訴訟請求；2.案件受理費由董某負擔。事實與理由：街上緣公司未替董某交納社會保險的過錯是由于董某不配合，并曾經(jīng)欠繳，導致街上緣公司無法為其繳納。雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書是雙方真實意思表示，此后也是應董某要求未簽訂勞動合同。一審判令街上緣公司賠償未簽訂勞動合同賠償金侵犯了街上緣公司的合法權益。故請求二審法院撤銷一審判決。
董某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
董某向一審法院起訴請求：請求判令街上緣公司賠償董某未繳納醫(yī)療保險的經(jīng)濟損失3570.67元及利息（自2014年4月8日至2015年3月5日，按銀行同期存款利率計算），以及2014年12月至2015年3月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資9250元。
一審法院認定事實：2014年4月8日，董某應聘到街上緣公司工作。2014年6月12日，董某于街上緣公司簽訂勞動合同，約定董某的工作崗位為總裁助理，工資標準為每月1800元，合同期限自2014年7月20日至2016年7月20日。街上緣公司于2014年6月10日在五常市人力資源和社會保障局辦理了勞動合同備案手續(xù)。2014年8月，董某試用期滿后轉正，轉正后的工作崗位為直營事業(yè)部市場專員。2014年11月19日，董某提出解除勞動合同，雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，并于當日在五常市勞動合社會保障局辦理了企業(yè)職工解除勞動關系備案登記表。此后，董某仍在街上緣公司擔任直營事業(yè)部市場專員并負責鄭州直營店選址建店工作。在此期間，街上緣公司沒有與董某重新簽訂勞動合同。2015年3月5日，董某正式離職。董某自2014年12月至2015年3月期間每月工資為3700元。董某的原工作單位哈爾濱納諾機械設備有限公司為其繳納基本養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險至2013年9月，并辦理了封存手續(xù)。2013年10月起，董某以個人身份接續(xù)醫(yī)療保險，并按月正常繳納至今。2014年4月至2015年3月期間，董某自行繳納了應由街上緣公司為其繳納的醫(yī)療保險費用，共計3570.67元。
一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條規(guī)定，職工應當參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費。在本案中，董某自2014年4月至2015年3月在街上緣公司工作期間，依法應由街上緣公司向社會保險經(jīng)辦機構為董某繳納職工基本醫(yī)療保險費用。因街上緣公司未為董某繳納該部分費用，對于董某自行為街上緣公司墊付應由其繳納的醫(yī)療保險費用3570.67元，街上緣公司應予以返還。故董某要求街上緣公司賠償其未繳納醫(yī)療保險的經(jīng)濟損失3570.67元的訴訟請求，本院予以支持。董某請求街上緣公司給付2014年4月8日至2015年3月5日的經(jīng)濟損失3570.67元的利息訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條以及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日向勞動者每月支付兩倍的工資。本案董某、街上緣公司于2014年11月19日簽訂解除勞動合同協(xié)議書，解除了雙方于2014年6月12日簽訂的勞動合同。此后，董某仍然在街上緣公司從事市場專員工作至2015年3月5日時止。街上緣公司在此期間未與董某簽訂新的勞動合同，董某要求街上緣公司支付2014年12月19日至2015年3月5日期間未簽訂勞動合同的二倍資金差額9250元的訴請，本院予以支持。判決：一、街上緣公司于本判決生效后十日內(nèi)向董某支付未繳納醫(yī)療保險的經(jīng)濟損失費3570.67元；二、街上緣公司于本判決生效后十日內(nèi)向董某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額9250元；三、駁回董某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由街上緣公司負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院確認一審判決認定的事實。

本院認為，社會保險是國家通過立法強制建立起來的社會保障制度，用人單位與職工建立勞動關系，即負有為職工繳納各種社會保險費的法定義務。本案中，街上緣公司、董某建立勞動關系，即負有為董某繳納社會保險的義務。街上緣公司雖主張董某醫(yī)療保險未繳納的原因系個人欠繳，導致街上緣公司無法為其繳納，但街上緣公司提供的證據(jù)不足以證明因欠繳而不能繳納的事實。即便存在因欠繳而不能繳納的事實，董某要求街上緣公司按企業(yè)應繳納比例給付，符合法律規(guī)定，一審判決街上緣公司向董某支付未繳納醫(yī)療保險的經(jīng)濟損失并無不當，本院予以支持。未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額是勞動合同法律為了最大限度的保護勞動者，制訂的懲罰性的條款。上街緣公司、董某勞動關系存續(xù)期間，上街緣公司不與董某簽訂勞動合同，違反了《勞動合同法》的相關規(guī)定，理應承擔不與職工簽訂勞動合同的法律責任，其主張系因董某拒絕簽訂勞動合同的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上街緣公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由哈爾濱街上緣餐飲管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 代理審判員　　賈玉娜 代理審判員　　董茂建

書記員：李萌 張春天