哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司
孫健
徐日佳
哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司
鞠宏毅（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
李超（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

原告:哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街310號(hào)F棟。
法定代表人車宏亮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫健，男，1986年5月6日生，漢族，哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司哈爾濱大區(qū)總經(jīng)理辦公室主任，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:徐日佳，女，1983年12月28日生，漢族，該單位法務(wù)中心法務(wù)經(jīng)理，住南京市玄武區(qū)。
被告:哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街301號(hào)。
法定代表人王麗梅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理:人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李超，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司與被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理。
原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司及委托代理人孫健、徐日佳、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司委托代理人鞠宏毅、李超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:一.判令原告與被告簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除；二.判令被告返還原告給付的定金50萬(wàn)元及利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算自2016年1月20日起至被告實(shí)際給付時(shí)止）；三.判決被告支付原告違約金4353638.8元（自2014年10月1日起至2016年1月19日止）及利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算自2016年1月20日起至被告實(shí)際給付時(shí)止）；四.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
事實(shí)和理由:原告與被告于2014年簽訂一份《租賃合同》，原告擬租賃紅博購(gòu)物公園地下二層建筑面積2260平方米的房屋用于經(jīng)營(yíng)，合同約定了租賃期限、租賃費(fèi)用、交付時(shí)間、定金、違約條款等事項(xiàng)。
《租賃合同》簽訂后，原告依約向被告支付定金50萬(wàn)元，但被告未能在合同約定的2014年9月30日前向原告交付房屋，經(jīng)原告多次催促且至今未能達(dá)到交付條件。
被告延遲交付的行為已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同約定原告于2016年1月19日向被告送達(dá)《關(guān)于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?，明確告知被告解除雙方簽訂的《租賃合同》，并要求被告根據(jù)《租賃合同》第57條約定承擔(dān)延遲交付租賃物違約責(zé)任。
2016年4月，被告向原告回函，關(guān)于協(xié)商租賃合同相關(guān)事宜的函，表示拒絕向原告承擔(dān)違約責(zé)任，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司公司辯稱，被告認(rèn)為原告起訴與雙方簽署合同約定不符，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，建議人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
理由如下:1、依據(jù)雙方簽署的合同第64條約定，本合同文本為預(yù)租合同，在原告向被告發(fā)出解除函之日，該合同尚未生效，原告依據(jù)該合同向被告主張違約責(zé)任無(wú)法無(wú)據(jù)。
2、被告所收取的50萬(wàn)元定金系立約定金，在被告要求與原告簽訂正式合同原告拒絕簽訂的情況下，原告單位無(wú)權(quán)要求返還該筆定金。
因此原告可能承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任被告單位保留通過(guò)另行訴訟追究的權(quán)利。
3、即便人民法院經(jīng)審查認(rèn)定該合同已經(jīng)依法生效，原告單位的解除通知因未達(dá)到合同約定及法定的解除條件亦不應(yīng)發(fā)生合同解除的法律效力。
4、原告主張的違約金數(shù)額是原告惡意擴(kuò)大損失的結(jié)果。
依據(jù)合同第57條的約定，如該合同已經(jīng)依法生效，那么當(dāng)出現(xiàn)延遲交付情形時(shí)雙方應(yīng)在30日內(nèi)協(xié)商處理，但本案原告在其所主張的長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間當(dāng)中未向被告主張過(guò)任何權(quán)利，也沒(méi)有要求接管承租物業(yè)，導(dǎo)致被告的房屋長(zhǎng)期空置，給被告造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)其主張到2016年1月19日的違約賠償數(shù)額也與合同約定不符，其最多按照這一約定只能主張30日的租金損失賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告與被告簽訂的租賃合同及附件、建設(shè)用地規(guī)劃許可）、建筑工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證/黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)、《關(guān)于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?、《關(guān)于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷冯p方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原、被告于2014年簽訂一份《租賃合同》，原告擬租賃紅博購(gòu)物公園地下二層建筑面積2260平方米的房屋用于經(jīng)營(yíng)，合同約定了租賃期限、租賃費(fèi)用、交付時(shí)間、定金、違約條款等事項(xiàng)。
雙方約定第一年租金為206.225萬(wàn)元，租賃費(fèi)用自第3年起，每2年租金按上一年租金的5%遞增。
《租賃合同》簽訂后，原告依約向被告支付定金50萬(wàn)元，雙方約定被告應(yīng)于2014年9月30日前向原告交付房屋。
原告于2016年1月19日向被告送達(dá)《關(guān)于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷罚嬷桓娼獬p方簽訂的《租賃合同》，2016年4月25日，被告就解除合同事項(xiàng)給原告送達(dá)《關(guān)于協(xié)商租賃合同相關(guān)事宜的函》。
本院根據(jù)原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司的申請(qǐng)，于2016年10月13日作出（2016）黑0103民初7407號(hào)之一民事裁定書(shū)，對(duì)被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司名下銀行賬戶凍結(jié)，凍結(jié)金額1000000元，期限一年。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
租賃合同第五條約定:被告應(yīng)于2014年9月30前將租賃物及本合同所約定的所有附屬物全部交給乙方；第57條約定被告遲延交付租賃物達(dá)30日的，甲乙雙方可協(xié)商處理，乙方有權(quán)選擇解除合同。
截止到2016年1月19日被告尚未交付租賃物，原告于2016年1月19日發(fā)出《關(guān)于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷罚嫘惺菇獬龣?quán)的行為符合法律規(guī)定，故對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除的訴請(qǐng)，本院予以支持；根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還原告給付的定金50萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院予以支持；租賃合同第59條約定:當(dāng)守約方的損失無(wú)法計(jì)算時(shí)，違約金相當(dāng)于合同解除當(dāng)年度六個(gè)月的租賃費(fèi)用，現(xiàn)原告無(wú)法提出具體的損失，故違約金的計(jì)算方法從其約定，即206.225萬(wàn)元÷12個(gè)月×6個(gè)月=1031125元，故對(duì)于被告請(qǐng)求支付原告違約金4353638.8元的訴請(qǐng)，其合理部分本院予以支持。
對(duì)于原告請(qǐng)求被告給付已支付定金的利息和違約金利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，故對(duì)于利息的訴請(qǐng)本院不予支持；綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?、九十六條、九十七條、第一百一十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司與被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除；
二、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告給付的定金500000元；
三、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告違約金1031125元。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45629元，由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司公司負(fù)擔(dān)9693元，由原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司負(fù)擔(dān)35936元。
保全費(fèi)5000元由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
租賃合同第五條約定:被告應(yīng)于2014年9月30前將租賃物及本合同所約定的所有附屬物全部交給乙方；第57條約定被告遲延交付租賃物達(dá)30日的，甲乙雙方可協(xié)商處理，乙方有權(quán)選擇解除合同。
截止到2016年1月19日被告尚未交付租賃物，原告于2016年1月19日發(fā)出《關(guān)于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?，原告行使解除?quán)的行為符合法律規(guī)定，故對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除的訴請(qǐng)，本院予以支持；根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還原告給付的定金50萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院予以支持；租賃合同第59條約定:當(dāng)守約方的損失無(wú)法計(jì)算時(shí)，違約金相當(dāng)于合同解除當(dāng)年度六個(gè)月的租賃費(fèi)用，現(xiàn)原告無(wú)法提出具體的損失，故違約金的計(jì)算方法從其約定，即206.225萬(wàn)元÷12個(gè)月×6個(gè)月=1031125元，故對(duì)于被告請(qǐng)求支付原告違約金4353638.8元的訴請(qǐng)，其合理部分本院予以支持。

對(duì)于原告請(qǐng)求被告給付已支付定金的利息和違約金利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，故對(duì)于利息的訴請(qǐng)本院不予支持；綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?、九十六條、九十七條、第一百一十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司與被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除；
二、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告給付的定金500000元；
三、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告違約金1031125元。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45629元，由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司公司負(fù)擔(dān)9693元，由原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司負(fù)擔(dān)35936元。
保全費(fèi)5000元由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪源
審判員：楊桂榕
審判員：柳婷

書(shū)記員：霍喜雙