上訴人（一審被告）：哈爾濱羽某某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北興教育小區(qū)B區(qū)4棟2層03號(hào)。
法定代表人：周純良，經(jīng)理。
委托代理人：高延艷，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：哈爾濱金獅經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)達(dá)康路18-2號(hào)。
法定代表人：張宇峰，經(jīng)理。
委托代理人：蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：紀(jì)文輝，住哈爾濱市道里區(qū)。
一審原告：潘佳奇，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：張振東，住哈爾濱市道外區(qū)，由黑龍江樹(shù)人文化傳播有限公司推薦。

上訴人哈爾濱羽某某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱羽某某公司）因與被上訴人哈爾濱金獅經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金獅公司）、紀(jì)文輝、一審被告潘佳奇侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初5921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羽某某公司的委托訴訟代理人高延艷、被上訴人金獅公司委托代理人蔣波、被上訴人紀(jì)文輝、一審原告潘佳奇及其委托訴訟代理人張振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羽某某公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(2016)黑0102民初5921號(hào)民事判決，并依法改判；2、兩審訴訟費(fèi)用由金獅公司、紀(jì)文輝承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，金獅公司、紀(jì)文輝為第三侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然潘佳奇系提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生事故受傷，但不可否認(rèn)的是潘佳奇是在使用金獅公司（紀(jì)文輝為轉(zhuǎn)租人）所有并安裝的電梯時(shí)，電梯發(fā)生脫落、墜落致使潘佳奇受傷的事實(shí)。第二，羽某某公司與金獅公司、紀(jì)文輝之間應(yīng)系不真正連帶責(zé)任。金獅公司、紀(jì)文輝作為電梯的所有人或管理人，在電梯脫落、墜落致人損害時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
金獅公司辯稱，1、潘佳奇向一審法庭提供受傷的證據(jù)僅僅是一張照片，該照片不能證明是租賃庫(kù)房?jī)?nèi)的貨梯。潘佳奇在一審法院接受法庭詢問(wèn)的時(shí)候?qū)⑹軅?jīng)過(guò)說(shuō)成了三種情形，羽某某公司在上訴狀中又將受傷原因陳述為電梯墜落。故一審認(rèn)為證據(jù)不足是正確的；2、金獅公司將庫(kù)房出租給紀(jì)文輝，紀(jì)文輝又將庫(kù)房轉(zhuǎn)租給案外人翟春香，羽某某公司不是本案的適格主體；3、潘佳奇沒(méi)有上訴，其對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)以及判決結(jié)果無(wú)異議。羽某某公司沒(méi)有理由來(lái)對(duì)本案的事實(shí)提出異議。
紀(jì)文輝辯稱，紀(jì)文輝不清楚潘佳奇是如何受傷的，紀(jì)文輝是與翟春香簽訂的合同，究竟在庫(kù)房?jī)?nèi)放置什么東西我紀(jì)文輝不清楚。本案與紀(jì)文輝沒(méi)有關(guān)系。
潘佳奇述稱，同意羽某某公司的上訴請(qǐng)求。
潘佳奇向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令羽某某公司、紀(jì)文輝、金獅公司給付醫(yī)療費(fèi)16643.23元、復(fù)查費(fèi)337元、傷殘賠償金135654元、誤工費(fèi)16228.8元、護(hù)理費(fèi)8722.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)336元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費(fèi)2710元，共計(jì)214031.23元；2、本案訴訟費(fèi)由羽某某公司、紀(jì)文輝、金獅公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：潘佳奇系羽某某公司的雇員，雙方未簽訂勞務(wù)合同，羽某某公司按月向潘佳奇發(fā)放工資。潘佳奇在工作期間受傷后入住哈爾濱市骨傷科醫(yī)院，住院17天，診斷為右跟骨粉碎性骨折，支付醫(yī)療費(fèi)16643.23元。審理中，經(jīng)潘佳奇申請(qǐng)，一審法院委托民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)潘佳奇進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為：潘佳奇右根骨粉碎性骨折，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎系八級(jí)傷殘；鑒定前一日（即2015年7月27日）醫(yī)療終結(jié)；不支持后期治療費(fèi)；傷后平均需一人／日護(hù)理二個(gè)月。2014年黑龍江省城鎮(zhèn)人口人均可支配收入為22609元，批發(fā)、零售業(yè)就業(yè)人員平均工資為39387元，城鎮(zhèn)就業(yè)人員服務(wù)業(yè)平均工資為52333元。2014年黑龍江省公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元。
一審法院認(rèn)為，潘佳奇雖然未與羽某某公司簽訂勞務(wù)合同，但羽某某公司雇傭潘佳奇并按月向潘佳奇發(fā)放工資，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。潘佳奇作為羽某某公司的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，作為雇主的羽某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于潘佳奇要求紀(jì)文輝、金獅公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因其未舉示證據(jù)證實(shí)其受傷是因貨梯損壞所致，亦未證實(shí)系因紀(jì)文輝、金獅公司未按合同約定對(duì)貨梯進(jìn)行定期檢修，導(dǎo)致貨梯損害致其受傷，故對(duì)該訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)支持。對(duì)羽某某公司關(guān)于金獅公司作為貨梯的所有權(quán)人及租賃合同的相對(duì)人，未對(duì)貨梯進(jìn)行安全檢查導(dǎo)致貨梯出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題致使潘佳奇摔傷的主張，因其未舉示潘佳奇受傷系貨梯原因所致，且2014年3月1日的倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同是紀(jì)文輝與翟春香簽訂，雖羽某某公司稱翟春香代表其與紀(jì)文輝簽訂合同，但并未舉示證據(jù)證實(shí)，無(wú)法認(rèn)定紀(jì)文輝與羽某某公司存在租賃關(guān)系，故對(duì)羽某某公司的主張無(wú)依據(jù)支持。對(duì)潘佳奇的損失，醫(yī)療費(fèi)16643.23元、復(fù)查醫(yī)療費(fèi)337元的訴請(qǐng)，依據(jù)票據(jù)計(jì)算合理，但因醫(yī)療費(fèi)羽某某公司已經(jīng)支付，故僅支持復(fù)查醫(yī)療費(fèi)337元；傷殘賠償金135654元（22609元／年×20年×30%）的訴請(qǐng)合理，予以支持；誤工費(fèi)16228.8元的訴請(qǐng)過(guò)高，本院調(diào)整為9711.86元（39387元／年÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)8722.2元（52333元／年÷12月×2月×1人）的訴請(qǐng)合理，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元的訴請(qǐng)，因沒(méi)有醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)，無(wú)依據(jù)支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（100元／天×17天）的訴請(qǐng)合理，予以支持；交通費(fèi)336元的訴請(qǐng)，因沒(méi)有票據(jù)佐證，故無(wú)依據(jù)支持；精神損害撫慰金30000元的訴請(qǐng)過(guò)高，調(diào)整為15000元。綜上所述，支持羽某某公司賠償潘佳奇復(fù)查費(fèi)337元、傷殘賠償金135654元、誤工費(fèi)9711.86元、護(hù)理費(fèi)8722.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、精神損害撫慰金15000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款的規(guī)定，判決：一、羽某某公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘佳奇復(fù)查費(fèi)337元；二、羽某某公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘佳奇?zhèn)麣堎r償金135654元；三、羽某某公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘佳奇誤工費(fèi)9711.86元；四、羽某某公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘佳奇護(hù)理費(fèi)8722.2元；五、羽某某公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘佳奇住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元；六、羽某某公司于判決生效后十日內(nèi)賠償潘佳奇精神損害撫慰金15000元；七、駁回潘佳奇其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7220元，潘佳奇負(fù)擔(dān)733元，羽某某公司負(fù)擔(dān)6487元（此款潘佳奇已預(yù)交，羽某某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付潘佳奇）。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是潘佳奇因傷產(chǎn)生的損失應(yīng)由何人承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北景钢?，潘佳奇系羽某某公司的雇員，在為羽某某公司工作期間受傷，作為雇主的羽某某公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。羽某某公司雖稱潘佳奇是在使用金獅公司所有并安裝的電梯時(shí)因電梯脫落才受傷的事實(shí)，但羽某某公司既不能證實(shí)其與金獅公司存在租賃關(guān)系，也不能證實(shí)潘佳奇受傷系因電梯脫落造成的。此外，潘佳奇在一審法院提交的電梯照片不能證實(shí)是金獅公司安裝的電梯，也不能證實(shí)電梯脫落的事實(shí)，羽某某公司也未舉證對(duì)此加以證實(shí)，故金獅公司不能作為第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同理，紀(jì)文輝也不應(yīng)作為第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。羽某某公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6487元，由上訴人哈爾濱羽某某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田曉輝 審判員　　潘雪梅 審判員　　謝國(guó)豐

書(shū)記員：劉晶