上訴人（原審被告）：哈爾濱綠色巨農(nóng)牧業(yè)有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉明忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志廣，黑龍江張志廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈維友，住哈爾濱市賓縣。
被上訴人（原審原告）：蔣殿平。
委托訴訟代理人：劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱綠色巨農(nóng)牧業(yè)有限公司（以下簡稱巨農(nóng)牧業(yè)公司）因與被上訴人蔣殿平勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2016）黑0125民初2661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱綠色巨農(nóng)牧業(yè)有限公司委托訴訟代理人張志廣、賈維友；被上訴人蔣殿平及其委托訴訟代理人劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巨農(nóng)牧業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判蔣殿平與巨農(nóng)牧業(yè)公司不存在勞動關(guān)系。事實及理由：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。蔣殿平系哈爾濱市松北區(qū)群力勞務(wù)隊派遣到上訴人公司工作的工人，在勞務(wù)承包合同期滿后的第一個工作日，蔣殿平按習(xí)慣到巨農(nóng)牧業(yè)公司勞務(wù)不到一小時即受傷，雙方?jīng)]有任何用工約定，勞動報酬也不是巨農(nóng)牧業(yè)公司支付的。蔣殿平妻子與保管員賈維友的錄音通話主要內(nèi)容是蔣殿平的病情，另外，賈維友是無法代表巨農(nóng)牧業(yè)公司的個人行為。因此，蔣殿平與巨農(nóng)牧業(yè)公司不存在事實勞動關(guān)系。
蔣殿平辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。同意一審判決。
蔣殿平向一審法院起訴請求：確認(rèn)蔣殿平與巨農(nóng)牧業(yè)公司存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月31日，巨農(nóng)牧業(yè)公司與哈爾濱市松北區(qū)群力勞務(wù)隊簽訂了勞務(wù)承包合同書，合同期限從2015年1月1日起至2015年12月31日止。蔣殿平原系哈爾濱市松北區(qū)群力勞務(wù)隊派遣到巨農(nóng)牧業(yè)公司從事勞務(wù)作業(yè)的工人。2016年1月4日早蔣殿平在巨農(nóng)牧業(yè)公司工作期間被趙軍開叉車裝卸貨物時撞倒受傷，蔣殿平與巨農(nóng)牧業(yè)公司就賠償事宜未達(dá)成一致意見。蔣殿平于2016月5月23日向賓縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁確認(rèn)存在勞動關(guān)系，賓縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年6月27日以證據(jù)不足為由裁決雙方不存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)蔣殿平訴至法院請求確認(rèn)蔣殿平與巨農(nóng)牧業(yè)公司存在勞動關(guān)系；訴訟費由巨農(nóng)牧業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否存在事實勞動關(guān)系問題，綜合考慮以下幾點：一、巨農(nóng)牧業(yè)公司與哈爾濱市松北區(qū)群力勞務(wù)隊簽訂的勞務(wù)承包合同書中明確規(guī)定合同有效期截止至2015年12月31日止，合同期限屆滿后履行的結(jié)算工資、退還押金等后合同義務(wù)行為不能視為合同的續(xù)期行為。因此，蔣殿平自2015年12月31日之后再到巨農(nóng)牧業(yè)公司工作的行為不屬于勞務(wù)派遣的情形。二、2016年2月17日蔣殿平妻子與賈維友的通話錄音中，賈維友明確承認(rèn)蔣殿平是巨農(nóng)牧業(yè)公司的員工，并表示公司會對其傷情負(fù)責(zé)。結(jié)合勞務(wù)承包合同中甲方代表落款處有賈維友的簽名，能夠證明蔣殿平所從事的工作內(nèi)容由賈維友負(fù)責(zé)安排，蔣殿平等人有理由相信賈維友的職務(wù)行為系代表巨農(nóng)牧業(yè)公司作出的行為，且巨農(nóng)牧業(yè)公司已就蔣殿平的傷情支付了185000元的治療費。三、結(jié)合證人證言，可以證明蔣殿平等人在勞務(wù)承包合同到期后，雖未與巨農(nóng)牧業(yè)公司簽訂書面合同，但其在賈維友的安排下，于2016年1月4日繼續(xù)到巨農(nóng)牧業(yè)公司工作，符合常理。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第（五）項規(guī)定，提供其他勞動者的證言可以作為確認(rèn)事實勞動關(guān)系存在的依據(jù)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)蔣殿平與哈爾濱綠色巨農(nóng)牧業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，首先，巨農(nóng)牧業(yè)公司與哈爾濱市松北區(qū)群力勞務(wù)隊簽訂的勞務(wù)承包合同書中明確規(guī)定合同有效期截止至2015年12月31日止，合同期限屆滿后履行的結(jié)算工資、退還押金等行為不能視為合同的續(xù)約行為。蔣殿平2016年1月4日到巨農(nóng)牧業(yè)公司工作的行為不屬于勞務(wù)派遣的繼續(xù)。
其次，2016年2月17日蔣殿平妻子與賈維友的通話錄音中，賈維友明確承認(rèn)蔣殿平是巨農(nóng)牧業(yè)公司的員工，并表示公司會對其傷情負(fù)責(zé)。結(jié)合勞務(wù)承包合同中巨農(nóng)牧業(yè)公司方代表落款處由賈維友簽名，能夠證明賈維友的行為系代表巨農(nóng)牧業(yè)公司的職務(wù)行為。結(jié)合證人證言，可以證明蔣殿平在勞務(wù)承包合同到期后，雖未與巨農(nóng)牧業(yè)公司簽訂書面合同，但其在賈維友的安排下，于2016年1月4日到巨農(nóng)牧業(yè)公司工作，能夠認(rèn)定蔣殿平與巨農(nóng)牧業(yè)公司形成新的勞動合同關(guān)系。
綜上所述，巨農(nóng)牧業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由哈爾濱綠色巨農(nóng)牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　辛吉雁審判員侯守東審判員趙丹輝

法官助理宛吟竹 書記員李迪