哈爾濱紅某鍋爐有限公司
王永利
邱良（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
雞西隆某建筑有限責(zé)任公司
張宇石
張兆芹（黑龍江雪原律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱紅某鍋爐有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鍋爐公司）。
法定代表人吳曉春，董事長(zhǎng)。
委托代理人王永利，男，52歲。
委托代理人邱良，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雞西隆某建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆某公司）。
法定代表人張宇弘，董事長(zhǎng)。
委托代理人張宇石，男，63歲。
委托代理人張兆芹，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
上訴人鍋爐公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鍋爐公司的委托代理人王永利、邱良，被上訴人隆某公司的委托代理人張宇弘、張兆芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告為其所屬龍城花園飯店的熱能供應(yīng)準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的三臺(tái)鍋爐。2013年4月20日，原告與被告及與被告同一法定代表人的黑龍江紅鍋鍋爐安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安裝公司）分別簽訂了鍋爐買(mǎi)賣(mài)合同和鍋爐安裝合同。雙方簽訂的鍋爐買(mǎi)賣(mài)合同約定，“原告購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的SHW7-0.7／95／70-AII熱水鍋爐一臺(tái)和SHW4-1.25-AII蒸汽鍋爐兩臺(tái)，總價(jià)款為1649105元；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，按《工業(yè)鍋爐通用技術(shù)條件》JB／T10094-2002執(zhí)行，即被告對(duì)上述鍋爐的質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)；本合同項(xiàng)下設(shè)備第一批于2013年5月25日進(jìn)場(chǎng)”。另外，雙方就驗(yàn)收、結(jié)算和違約等進(jìn)行了約定。鍋爐設(shè)備安裝合同約定，“安裝公司負(fù)責(zé)給原告安裝SHW7-0.7／95／70-AII鍋爐主機(jī)一臺(tái)和SHW4-1.25-AII鍋爐主機(jī)兩臺(tái)及配套輔件的安裝；2013年5月30日開(kāi)工，2013年8月10日竣工；工程總造價(jià)為708700元?！鄙鲜鰞煞莺贤炗喓螅?013年7月16日，被告將合同項(xiàng)下第一批設(shè)備運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)。2013年8月23日，安裝公司施工人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始安裝。2013年9月18日，雞西市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所針對(duì)安裝公司在鍋爐安裝過(guò)程中出現(xiàn)的:因安裝公司的作業(yè)人員與實(shí)際不符；作業(yè)人員持證項(xiàng)目不全；焊接質(zhì)量達(dá)不到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；管理人員和技術(shù)人員沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)量把關(guān)等問(wèn)題。下發(fā)了整改通知。2013年10月安裝公司將上述三臺(tái)鍋爐內(nèi)部受壓元件分臺(tái)進(jìn)行了組焊完成后，在給1號(hào)（4噸）鍋爐注水時(shí)，其中一根對(duì)流管束的肩部出現(xiàn)漏水情況。經(jīng)雙方工程技術(shù)人員采用《超聲波測(cè)厚儀》對(duì)1號(hào)鍋爐的其中33根對(duì)流管束的鋼管壁厚和其彎曲段壁厚減薄量進(jìn)行了檢測(cè)，其中18根對(duì)流管束彎曲段減薄量不符合國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求，雙方發(fā)生糾紛。原告訴至法院，要求判令被告重新提供無(wú)質(zhì)量瑕疵的鍋爐買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的三臺(tái)鍋爐的內(nèi)部受壓元件，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的鍋爐出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，經(jīng)一審法院委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為“共計(jì)有44個(gè)彎頭的壁厚減薄量不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求”。上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論不服，認(rèn)為依據(jù)JB／T1611-93《鍋爐管子制造技術(shù)條件》規(guī)定，管子彎頭處壁厚減薄量的計(jì)算公式中的壁厚是管子的實(shí)際壁厚，也就是彎頭上的實(shí)測(cè)點(diǎn)在彎曲前的實(shí)際壁厚。本院認(rèn)為，首先，上訴人不能提供管子加工前的壁厚數(shù)據(jù)，致使加工后的壁厚數(shù)據(jù)沒(méi)有測(cè)量依據(jù)；其次，一審鑒定人員出庭時(shí)證實(shí)，“整個(gè)鑒定過(guò)程雙方及法院工作人員均在場(chǎng)。上訴人對(duì)檢測(cè)部位、方式、手段、測(cè)量數(shù)據(jù)無(wú)異議并在測(cè)量數(shù)據(jù)記錄上簽字確認(rèn)”。上訴人對(duì)以上證明并無(wú)異議。因此，上訴人的重新鑒定請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱(chēng)，即使上訴人出售的鍋爐的部分對(duì)流管束彎曲減薄量存在質(zhì)量瑕疵，也可以采取修復(fù)的方式解決，并非必須更換全部受壓元件。經(jīng)查，《鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》中規(guī)定，鍋爐受壓元件的返修、焊縫位置，修復(fù)不宜超過(guò)兩次。此規(guī)定只是屬于使用過(guò)程中對(duì)修復(fù)次數(shù)的限制，并非指所出售的鍋爐零件有質(zhì)量問(wèn)題只能維修不能更換的情形。本案中，因鍋爐在安裝過(guò)程中，對(duì)流管束與其它受壓元件全部焊接在一起，形成了鍋爐的內(nèi)部受壓元件的完整體系，如進(jìn)行個(gè)別更換，必須進(jìn)行二次焊接。因此，交付的鍋爐就可能成了已經(jīng)進(jìn)行過(guò)返修或補(bǔ)焊的鍋爐，一審法院判決上訴人重新更換符合國(guó)家關(guān)于質(zhì)量規(guī)定的受壓元件并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29800元，由上訴人哈爾濱紅某鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的鍋爐出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，經(jīng)一審法院委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為“共計(jì)有44個(gè)彎頭的壁厚減薄量不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求”。上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論不服，認(rèn)為依據(jù)JB／T1611-93《鍋爐管子制造技術(shù)條件》規(guī)定，管子彎頭處壁厚減薄量的計(jì)算公式中的壁厚是管子的實(shí)際壁厚，也就是彎頭上的實(shí)測(cè)點(diǎn)在彎曲前的實(shí)際壁厚。本院認(rèn)為，首先，上訴人不能提供管子加工前的壁厚數(shù)據(jù)，致使加工后的壁厚數(shù)據(jù)沒(méi)有測(cè)量依據(jù)；其次，一審鑒定人員出庭時(shí)證實(shí)，“整個(gè)鑒定過(guò)程雙方及法院工作人員均在場(chǎng)。上訴人對(duì)檢測(cè)部位、方式、手段、測(cè)量數(shù)據(jù)無(wú)異議并在測(cè)量數(shù)據(jù)記錄上簽字確認(rèn)”。上訴人對(duì)以上證明并無(wú)異議。因此，上訴人的重新鑒定請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱(chēng)，即使上訴人出售的鍋爐的部分對(duì)流管束彎曲減薄量存在質(zhì)量瑕疵，也可以采取修復(fù)的方式解決，并非必須更換全部受壓元件。經(jīng)查，《鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》中規(guī)定，鍋爐受壓元件的返修、焊縫位置，修復(fù)不宜超過(guò)兩次。此規(guī)定只是屬于使用過(guò)程中對(duì)修復(fù)次數(shù)的限制，并非指所出售的鍋爐零件有質(zhì)量問(wèn)題只能維修不能更換的情形。本案中，因鍋爐在安裝過(guò)程中，對(duì)流管束與其它受壓元件全部焊接在一起，形成了鍋爐的內(nèi)部受壓元件的完整體系，如進(jìn)行個(gè)別更換，必須進(jìn)行二次焊接。因此，交付的鍋爐就可能成了已經(jīng)進(jìn)行過(guò)返修或補(bǔ)焊的鍋爐，一審法院判決上訴人重新更換符合國(guó)家關(guān)于質(zhì)量規(guī)定的受壓元件并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29800元，由上訴人哈爾濱紅某鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊桂榮
審判員：郭以剛
審判員：鄭微

書(shū)記員：李響