哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司
韓卓
趙紅兵（湖北普明律師事務(wù)所）
武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司
秦進(jìn)（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司。
法定代表人周廣才，董事長。
委托代理人韓卓，哈爾濱人，該公司員工。
委托代理人趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司。
法定代表人鐘儀陽，董事長。
委托代理人秦進(jìn)，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司（以下簡稱哈爾濱精達(dá)公司）與被告武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢中駿公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，分別于2013年11月25日、2014年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，本院依雙方當(dāng)事人申請給予其兩個月調(diào)解期限，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告哈爾濱精達(dá)公司的委托代理人趙紅兵、韓卓，被告武漢中駿公司的委托代理人秦進(jìn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告簽訂的《設(shè)備采購合同》是否生效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對合同效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”本案中，原、被告雙方于2012年12月10日簽訂《設(shè)備采購合同》，張益民、劉清玉作為雙方的授權(quán)代表分別在合同上簽字并加蓋合同專用章，可見雙方簽訂的合同已依法成立。雙方在合同中約定“買方支付給賣方合同總價的30%即279，000元，作為合同預(yù)付款。預(yù)付款支付后開始執(zhí)行本合同”，還約定“本合同條款應(yīng)在雙方簽字、蓋章及合同正文規(guī)定的其他條件成立后生效?！北M管合同未明確約定支付預(yù)付款作為合同生效條件，但依雙方“預(yù)付款支付后開始執(zhí)行本合同”的約定理解，只有在支付預(yù)付款后合同才產(chǎn)生執(zhí)行力，即雙方履行的法律效力，結(jié)合雙方關(guān)于合同正文規(guī)定的其他條件成立后生效的約定內(nèi)容，可以認(rèn)定支付預(yù)付款是合同生效的附加條件。因被告至今未支付預(yù)付款，故合同所附生效條件并未成就。綜上，原、被告之間簽訂的《設(shè)備采購合同》雖依法成立但未生效。原告認(rèn)為雙方簽訂的合同已生效，并要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原、被告簽訂的《設(shè)備采購合同》雖未生效，但被告應(yīng)當(dāng)知道其采購合同所列設(shè)備應(yīng)當(dāng)采取招投標(biāo)形式而直接與原告簽訂采購合同，且被告公司授權(quán)的簽約代表張益民于2013年3月13日向原告去函承諾于同年4月支付預(yù)付款，后又以被告系國有控股企業(yè)，采購設(shè)備需進(jìn)行招投標(biāo)為由向原告發(fā)送投標(biāo)邀請，再以原告雖應(yīng)邀投標(biāo)但因報價過高未中標(biāo)為由拒絕執(zhí)行涉案合同，在締約過程中具有明顯過錯，有違誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。原告基于對被告的合理信賴，為準(zhǔn)備合同的履行所作的工作而產(chǎn)生的合理損失，被告應(yīng)予賠償。但原告明知合同履行的條件不成立，仍將全部設(shè)備制造完工，其對損失的擴(kuò)大有過錯責(zé)任。
審理中，原告稱本案訴爭設(shè)備為被告方定制件，系非標(biāo)產(chǎn)品，故要求被告按合同價款的30%賠償其損失279，000元；被告則辯稱本案訴爭設(shè)備并非定制件，并認(rèn)為原告方并不存在損失，故不同意賠償。本院認(rèn)為，因技術(shù)合同約定的訴爭設(shè)備的技術(shù)參數(shù)與被告提交的原告自制宣傳冊上的同類設(shè)備的技術(shù)參數(shù)并不完全一致，并非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，依據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合參考當(dāng)事人過錯程度等因素，本院酌定被告按合同價款的10%賠償原告的損失，計款93，000元。故原告要求被告賠償其損失279，000元的訴訟請求，本院在93，000元的范圍內(nèi)予以支持，超出的部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十二條 ?、第四十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司損失93，000元；
二、駁回原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6，783元（已減半收取，原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司已預(yù)交），由原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司負(fù)擔(dān)5，720.5元，被告武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，062.5元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)5，485元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告簽訂的《設(shè)備采購合同》是否生效的問題。《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對合同效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效?！北景钢?，原、被告雙方于2012年12月10日簽訂《設(shè)備采購合同》，張益民、劉清玉作為雙方的授權(quán)代表分別在合同上簽字并加蓋合同專用章，可見雙方簽訂的合同已依法成立。雙方在合同中約定“買方支付給賣方合同總價的30%即279，000元，作為合同預(yù)付款。預(yù)付款支付后開始執(zhí)行本合同”，還約定“本合同條款應(yīng)在雙方簽字、蓋章及合同正文規(guī)定的其他條件成立后生效。”盡管合同未明確約定支付預(yù)付款作為合同生效條件，但依雙方“預(yù)付款支付后開始執(zhí)行本合同”的約定理解，只有在支付預(yù)付款后合同才產(chǎn)生執(zhí)行力，即雙方履行的法律效力，結(jié)合雙方關(guān)于合同正文規(guī)定的其他條件成立后生效的約定內(nèi)容，可以認(rèn)定支付預(yù)付款是合同生效的附加條件。因被告至今未支付預(yù)付款，故合同所附生效條件并未成就。綜上，原、被告之間簽訂的《設(shè)備采購合同》雖依法成立但未生效。原告認(rèn)為雙方簽訂的合同已生效，并要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原、被告簽訂的《設(shè)備采購合同》雖未生效，但被告應(yīng)當(dāng)知道其采購合同所列設(shè)備應(yīng)當(dāng)采取招投標(biāo)形式而直接與原告簽訂采購合同，且被告公司授權(quán)的簽約代表張益民于2013年3月13日向原告去函承諾于同年4月支付預(yù)付款，后又以被告系國有控股企業(yè)，采購設(shè)備需進(jìn)行招投標(biāo)為由向原告發(fā)送投標(biāo)邀請，再以原告雖應(yīng)邀投標(biāo)但因報價過高未中標(biāo)為由拒絕執(zhí)行涉案合同，在締約過程中具有明顯過錯，有違誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。原告基于對被告的合理信賴，為準(zhǔn)備合同的履行所作的工作而產(chǎn)生的合理損失，被告應(yīng)予賠償。但原告明知合同履行的條件不成立，仍將全部設(shè)備制造完工，其對損失的擴(kuò)大有過錯責(zé)任。
審理中，原告稱本案訴爭設(shè)備為被告方定制件，系非標(biāo)產(chǎn)品，故要求被告按合同價款的30%賠償其損失279，000元；被告則辯稱本案訴爭設(shè)備并非定制件，并認(rèn)為原告方并不存在損失，故不同意賠償。本院認(rèn)為，因技術(shù)合同約定的訴爭設(shè)備的技術(shù)參數(shù)與被告提交的原告自制宣傳冊上的同類設(shè)備的技術(shù)參數(shù)并不完全一致，并非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，依據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合參考當(dāng)事人過錯程度等因素，本院酌定被告按合同價款的10%賠償原告的損失，計款93，000元。故原告要求被告賠償其損失279，000元的訴訟請求，本院在93，000元的范圍內(nèi)予以支持，超出的部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十二條 ?、第四十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司損失93，000元；
二、駁回原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6，783元（已減半收取，原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司已預(yù)交），由原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司負(fù)擔(dān)5，720.5元，被告武漢中駿汽車部件有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，062.5元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告哈爾濱精達(dá)測量儀器有限公司。

審判長：屠俊霞

書記員：林琪