原告：哈爾濱第一工具制造有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市哈爾濱開發(fā)區(qū)迎賓路集中區(qū)秦嶺路3號。
法定代表人：于繼龍，董事長。
委托訴訟代理人：竇小鵬，山東道綱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢上工機械工具有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)民意一路33號。
法定代表人：陳明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李超，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：余翔，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告哈爾濱第一工具制造有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢上工機械工具有限公司（以下簡稱被告）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人竇小鵬，被告的法定代表人陳明、委托訴訟代理人李超、余翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第3144056號注冊商標專用權(quán)商品的行為；2、判令被告賠償原告合理開支及經(jīng)濟損失10萬元；3、判令本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原告是中國重點裝備工業(yè)大型骨干企業(yè)，擁有第3144056號注冊商標專用權(quán)。原告派人在被告的經(jīng)營場所購買了涉案商品，發(fā)現(xiàn)系侵權(quán)商品，公證處對上述購買過程進行了公證，并對所購商品進行了封存。被告為專門從事量具、刃具、工具的經(jīng)銷商，且曾系原告在武漢地區(qū)的品牌經(jīng)銷商，對原告產(chǎn)品的真?zhèn)螒?yīng)具有完全的識別能力。然而，被告在經(jīng)營過程中，卻以營利為目的，銷售假冒原告品牌的侵權(quán)商品，侵權(quán)故意明顯，情節(jié)惡劣，屬于知假售假，嚴重侵害了原告的注冊商標專用權(quán)，給原告造成了極大損失，故訴至法院。
被告辯稱：1、公證書的公證程序違法，非合法有效的公證書；2、原告確實在被告處購買了商品，但不能確定就是被控侵權(quán)商品；3、即使被控侵權(quán)商品確為被告出售，也是從原告處進貨所得，有合法來源；4、原告不能處在中立地位，亦非鑒定機構(gòu)，其稱被訴侵權(quán)商品系仿冒商品，不符合法律規(guī)定；5、原告主張的賠償金額沒有事實及法律依據(jù)。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：（2014）黑哈證內(nèi)民字第17008、17009、17010號公證書、（2015）黑哈證內(nèi)民字第13177號公證書、（2016）黑哈證內(nèi)民字第26365號公證書及購買侵權(quán)商品的銷售單，本院予以確認并在卷佐證。對被告有異議的證據(jù)，本院認定如下：1、（2017）同御證民字第20369-42號公證書。被告認為公證程序違法，對公證書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認為，公證書的出具符合法律程序，客觀記錄了購買過程，被告未能提供證據(jù)否定該公證書的法律效力，且被告對購買侵權(quán)商品的銷售單的真實性無異議，經(jīng)當庭拆封的公證封存商品亦與公證書所附照片吻合，以上證據(jù)能相互佐證，故本院對該公證書的證明效力予以確認；2、原告出具的產(chǎn)品說明、機床和工具柄用自夾圓錐國家標準。上述證據(jù)所示內(nèi)容與被告提交的答辯狀附件五（庫存產(chǎn)品照片）及證據(jù)——原告于2010年3月10日向被告出售產(chǎn)品的銷售明細表能相互印證，本院對其證明效力予以確認。
被告圍繞其抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：二級網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷授權(quán)證書（原告授權(quán)被告）、原告于2010年3月10日向被告出售產(chǎn)品的銷售明細表，本院予以確認并在卷佐證。對原告有異議的證據(jù)，本院認定如下：1、中國工商銀行出具的被告向原告匯款5萬元的業(yè)務(wù)回單、原告自2017年8月至2018年6月出售產(chǎn)品給被告的部分銷售單、原告的武漢銷售處在2018年8月1日出售產(chǎn)品給被告的銷售出庫單。上述證據(jù)證明原被告之間存在產(chǎn)品交易關(guān)系，與本案待證事實有關(guān)，本院對其證明效力予以確認；2、各廠家授權(quán)被告銷售其產(chǎn)品的授權(quán)書、各廠家出具的被告信譽良好的證明。上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院對其證明效力不予認可。
經(jīng)審理查明，2003年10月7日，哈爾濱第一工具廠獲準注冊第3144056號商標，核定使用商品為齒輪加工刀具、拉削刀具、孔加工刀具、螺紋加工刀具，有效期自2003年10月7日至2013年10月6日。2007年4月14日，哈爾濱第一工具廠將第3144056號商標轉(zhuǎn)讓給原告，商標有效期經(jīng)續(xù)展延至2023年10月6日。2013年12月，黑龍江質(zhì)量龍江建設(shè)聯(lián)席會議辦公室授予原告生產(chǎn)的“一工牌”金屬切削刀具“黑龍江名牌產(chǎn)品”稱號，有效期至2015年12月。2014年6月，黑龍江省工商行政管理局認定第3144056號注冊商標為黑龍江省著名商標，有效期至2017年6月。
2017年12月19日，山西省大同市御誠公證處指派公證員與山西寶翰律師事務(wù)所的委托代理人曲其德一同來到湖北省武漢市江漢區(qū)民意一路21-8號的一處懸掛“武漢上工機械工具有限公司”招牌的店鋪。公證員對該店鋪門頭進行了拍照，后曲其德在該店鋪內(nèi)以普通消費者身份購買了外觀標有標識的錐柄麻花鉆一支，并索取銷售單一張及名片兩張，而后所購物品由公證員進行了編號、拍照及封存。山西省大同市御誠公證處出具（2017）同御證民字第20369-42號公證書證明以上購買過程屬實。庭審中，在確認涉案公證購買商品封存完好的情況下，當庭進行了拆封，內(nèi)為如下物品：1、錐柄麻花鉆一支。該錐柄麻花鉆上刻有“27.5”字樣，其外包裝盒為綠色，上印有標識及“哈爾濱第一工具廠”字樣，盒身中部貼有黃色蠟紙一張，上印有標識，并注明規(guī)格為27.5，制造年月為04.1。盒內(nèi)有合格證一張，上印有標識及“哈爾濱第一工具廠”字樣，并載明規(guī)格為27.5，制造日期為2004年1月；2、名片兩張。名片上均注明企業(yè)名稱為“武漢上工機械工具有限公司”，地址為武漢市江漢區(qū)民意一路21-8號，名片標注員工分別為陳明（總經(jīng)理）、呂小東（經(jīng)理）；3、武漢上工機械工具有限公司銷售單一張。銷售單上注明錄單日期為2017年12月19日，售出物品為φ27.5規(guī)格的錐鉆1支，價格為100元，并加蓋了武漢上工機械工具有限公司公章。上述物品與公證書所附照片一致。被告認為公證書的作出程序不合法，對公證商品是否系其出售持疑義，但對銷售單及名片的真實性不持異議。
原告提交標有涉案商標的正品（制造年月2005年2月）與被控侵權(quán)商品進行了比對，比對情況如下：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品同為綠色外包裝，且在包裝盒、產(chǎn)品錐身及合格證上均使用了與第3144056號商標相同的標識；2、正品包裝盒材質(zhì)為鋼紙板，質(zhì)地偏硬，盒內(nèi)外有均勻的涂蠟。被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒材質(zhì)為黃紙板，質(zhì)地偏脆，盒外無涂蠟，盒內(nèi)涂蠟不均勻；3、正品尾部呈八度角，被控侵權(quán)產(chǎn)品尾部無八度角。
另查明，被告成立于2005年5月11日，經(jīng)營范圍為量具、刃具、五金工具等。2008年1月1日，被告經(jīng)原告授權(quán)成為其二級網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商，有效期至2010年1月1日。2010年3月10日，被告從原告處購入φ27.5規(guī)格的錐柄麻花鉆頭20支，原告向其出具產(chǎn)品銷售明細表，該明細表右上角注明“新M2制造二號庫”，該產(chǎn)品與被控侵權(quán)商品規(guī)格一致。2017年8月至2018年8月期間，被告雖多次從原告及原告的武漢銷售處購入各種工具，但其中不含φ27.5規(guī)格的錐柄麻花鉆頭。
審理中，原告對2010年3月10日產(chǎn)品銷售明細表上標注的“新M2制造”進行了解釋。原告稱，自受讓第3144056號注冊商標后，便采用了更加耐磨的M2鋼制造產(chǎn)品，并換用了藍色塑料包裝盒的新包裝。銷售明細表上的“新M2制造”中“M2”指產(chǎn)品的材質(zhì)為M2鋼，“新”指藍色塑料包裝盒的新包裝。被告自述，其庫存中仍有四支從原告處購入的φ27.5規(guī)格的錐柄麻花鉆頭，包裝為藍色塑料盒，并向本院提交照片。照片顯示內(nèi)容為4支φ27.5規(guī)格的錐柄麻花鉆頭，外盒上標明生產(chǎn)日期為2009年12月，材料為M2，生產(chǎn)商為原告。原告對照片的真實性無異議，但認為被告售賣的產(chǎn)品并非庫存中由原告提供的產(chǎn)品，

本院認為，原告系第3144056號注冊商標的專用權(quán)人，該商標處于有效期之內(nèi)，其享有注冊商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（三）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，或者銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，原告提交公證書證明其從被告處購買了被控侵權(quán)商品，公證書對申請、購買及封存過程都進行了完整的記錄，并明確載明“上述行為的全過程均在本公證員與公證人員張某的面前進行”，該公證程序合法、有效。被告對公證書提出質(zhì)疑，但未提交證據(jù)證明公證書存在違法情形，故被告認為公證書的公證程序違法，非合法有效公證書的辯稱意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)當庭拆封，公證封存商品與公證書所附照片吻合，被告亦認可銷售單及名片系其出具，故本院認定被控侵權(quán)商品確系被告售出，對被告認為被控侵權(quán)商品可能非其出售的辯解意見不予采信。被告在2008年1月1日至2010年1月1日期間曾系原告的二級經(jīng)銷商，授權(quán)經(jīng)銷到期后，雙方仍有業(yè)務(wù)往來，存在事實上的經(jīng)銷關(guān)系。2010年3月10日，被告從原告處購入的φ27.5規(guī)格的錐柄麻花鉆，銷售單明細表及產(chǎn)品外包裝上均注明產(chǎn)品使用的是M2鋼的新型材質(zhì)，產(chǎn)品外表裝亦為藍色塑料盒新包裝，而被告售出的被控侵權(quán)商品明顯與原告提供的產(chǎn)品不一致。故對被告辯稱被控侵權(quán)商品系從原告處進貨所得，有合法來源的意見，本院不予采信。從當庭勘驗及比對結(jié)果來看，被控侵權(quán)商品在外包裝、產(chǎn)品本身及合格證上多處使用了與原告權(quán)利商標相同的標識，整個包裝盒外觀與原告正品高度相似，但細節(jié)處與原告正品存在多處不同，可以認定被控侵權(quán)商品非原告生產(chǎn)，為侵犯原告第3144056號商標專用權(quán)的商品。本案中，侵權(quán)商品與第3144056號商標核定使用的商品系同類商品，被告銷售侵權(quán)商品的行為侵犯了原告對第3144056號商標享有的注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。原告要求被告立即停止銷售侵犯原告第3144056號注冊商標專用權(quán)商品的行為，本院予以支持。對于損失賠償數(shù)額，鑒于原、被告均未能舉證證明權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院綜合考慮涉案商標的知名度、侵權(quán)行為的期間、范圍、性質(zhì)以及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，同時考慮被告曾為原告的經(jīng)銷商，且與原告有多次實際交易行為，對原告的產(chǎn)品應(yīng)具有完全的鑒別能力，其銷售侵權(quán)商品的行為主觀惡意較大，依法定賠償方式確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30000元。對被告認為原告主張的賠償金額沒有事實及法律依據(jù)的辯解意見，本院不予采信，對原告要求被告賠償其合理開支及經(jīng)濟損失10萬元的訴訟請求，本院部分予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）、（三）項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢上工機械工具有限公司立即停止銷售侵犯原告哈爾濱第一工具制造有限公司第3144056號注冊商標專用權(quán)商品的行為；
二、被告武漢上工機械工具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱第一工具制造有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）30000元；
三、駁回原告哈爾濱第一工具制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告武漢上工機械工具有限公司負擔（此款原告哈爾濱第一工具制造有限公司已預(yù)交本院，被告武漢上工機械工具有限公司隨上述判決款項一并給付原告哈爾濱第一工具制造有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 喻瑛
人民陪審員 方毅
人民陪審員 王德橋

書記員： 肖逸飛