原告：
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司，住所地呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村。
法定代表人：周德友，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：荊雪蓮，
黑龍江龍琰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市呼蘭農(nóng)電責任有限公司，住所地呼蘭區(qū)南京路8號。
法定代表人：彭錄海，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:牟景泉，
黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
原告

哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司與被告哈爾濱市呼蘭農(nóng)電責任有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人荊雪蓮、被告哈爾濱市呼蘭農(nóng)電責任有限公司委托訴訟代理人牟景泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告土地填平費用484,334.6元；2、要求被告向原告給付辦理土地使用權(quán)證書所支出的耕地占用稅費，耕地開墾費，土地證工本費，勘察測繪費等共計262,536.43元;3、被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由:原被告雙方于2007年8月24日簽訂協(xié)議書，約定原告將位于方臺鎮(zhèn)×路西側(cè)面積為8000平方米的土地與被告位于方臺鎮(zhèn)×路東側(cè)面積為8000平方米土地置換，雙方將各自的審批手續(xù)交給對方，被告負責全部土地審批手續(xù)費。協(xié)議簽訂后，被告交付給原告的土地是一處土坑，無法達到使用目的，無法辦理土地使用證，原告多次找到被告要求履行合同義務(wù)，將置換的土地填平，并辦理土地使用權(quán)證書，被告未履行。原告于2014年7月9日自行購買土方將該地填平，共計支出484,334.6元，申請辦理該土地的使用權(quán)證書，支出的耕地占用稅費耕地開墾費，土地證工本費，勘察測繪費等共計262,536.43元。根據(jù)協(xié)議書約定，原告填平土地及辦理土地使用證而支出的各項費用746,871.03元應(yīng)由被告承擔，被告應(yīng)將該費用全部給付原告，雙方多次溝通未果，故訴至法院。
哈爾濱市呼蘭農(nóng)電責任有限公司辯稱，1、被告不同意支付填平坑的費用。2007年8月24日原被告簽訂土地互換協(xié)議時，原告已明知被告的土地性質(zhì)及現(xiàn)狀，因為該土地就在原告經(jīng)營的企業(yè)范圍之內(nèi)，協(xié)議的內(nèi)容是在原告應(yīng)該提供給被告完整的審批手續(xù)的前提下，被告才負責給原告對互換后的土地辦理審批手續(xù)及費用，至今為止原告也未提供給被告任何能夠辦理土地證的審批手續(xù)，導致被告現(xiàn)在占有的土地一直沒有手續(xù)。2、被告不同意原告為土地增值辦理成工業(yè)用地所支出的各項費用。協(xié)議約定雙方互換土地互不找差，從協(xié)議中可以體現(xiàn)雙方當時土地是廢棄土坑地，沒有任何證據(jù)能夠證明被告承諾為原告填平土地，雙方互換土地性質(zhì)相同，都沒有手續(xù)，土地當時現(xiàn)狀是都是廢棄地，從使用方便上，互換后原告的土地已形成一整體，更有利于使用，原告把土地填平是為了自己的土地進一步增值，該費用不應(yīng)該由被告承擔。3、原告起訴主體不對，本案主體是
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司而土地互換協(xié)議主體是自然人汪浩，原告不具備訴訟主體資格。綜上，請法院裁定駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定事實如下：原被告雙方于2007年8月24日簽訂合同，原告將位于方臺×路西側(cè)面積為8000平方米的土地與被告位于×路東側(cè)的占地面積8000平方米的土地進行置換。合同原文為：“呼蘭電業(yè)局原有方臺供電所辦公樓已不適應(yīng)發(fā)展的需要，為了建設(shè)現(xiàn)代化一流供電企業(yè)及更好的服務(wù)于廣大電力客戶，方臺供電所擬新建辦公樓，辦公樓地址選在×路西側(cè)，此地址汪浩已把手續(xù)在國土資源局審批完，甲乙雙方需要對換，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成具體協(xié)議如下：一、甲方把批完土地使用面積8000平方米審批手續(xù)交給乙方。二、乙方負責在×路東側(cè)的占地面積8000平方米土地手續(xù)，審批完交給甲方，乙方負責全部土地審批手續(xù)費。三、甲乙雙方互換手續(xù)不找差價，互換面積要一致?！焙贤炗喓?，原被告置換土地，被告未按約定負責置換土地審批費用。2014年原告自行辦理置換土地的使用權(quán)證書，土地使用性質(zhì)辦理為工礦倉儲用地，繳納耕地開墾費39,078元、耕地占用稅221,438.43元、測量費11,328.29元、證費20元。
庭后原告提交2003年畜禽飼養(yǎng)地和設(shè)備農(nóng)業(yè)用地及養(yǎng)殖水面申請審批表，表中記載土地使用面積30000平方米，原告繳納使用面積30000平方米的土地管理費2,4000元、測量費9,300元、登記費2,440元，合計35,740元。土地使用類型為批準撥用三項農(nóng)用地。原告提供8000平方米的土地使用性質(zhì)為批準撥用三項農(nóng)用地。上述材料經(jīng)向土地部門查詢及根據(jù)土地檔案記載，客觀、實際。

本院認為：汪浩代表呼蘭縣盛源畜牧養(yǎng)殖場與被告簽訂的協(xié)議，現(xiàn)呼蘭縣盛源畜牧養(yǎng)殖場變更登記為
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司，原告
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司及呼蘭縣盛源畜牧養(yǎng)殖場認可汪浩作為委托代理人與被告簽訂協(xié)議的行為。
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司作為原告適格。原被告在方臺鎮(zhèn)取得承包經(jīng)營權(quán)后，原被告簽訂的置換土地合同，土地實際置換并各自占有，應(yīng)當認定合法有效，雙方置換的土地是位置相鄰，雙方充分了解土地現(xiàn)狀，且協(xié)議約定雙方互換土地面積互不找差，協(xié)議未約定土地填平的費用負擔問題，因此原告向被告主張土地填平的費用484,334.6元的訴訟請求，缺乏合同約定依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)原告提供呼土農(nóng)2003第21號土地審批表及土地部門土地檔案，判定該土地使用性質(zhì)為批準撥用三項農(nóng)用地，置換土地辦理土地使用權(quán)證書的費用標準應(yīng)按照辦理批準撥用三項農(nóng)用地的標準進行計算,根據(jù)交費票據(jù)，參30000平方米土地辦理用途為批準撥用三項農(nóng)用地費用為35,740元，故8000平方米辦理土地用途為三項農(nóng)用地費用為9,530元。（35,740元/30000平方米×8000平方米）。原告請求被告給付辦理工礦倉儲用地土地使用權(quán)所支出的費用262,536.43元的訴訟請求，雙方置換土地時約定，原告把批完土地使用面積8000平方米審批手續(xù)交給被告；被告負責置換土地的手續(xù)，審批完交給原告，被告負責全部土地審批手續(xù)費。在合同沒有明確約定被告應(yīng)當辦理什么性質(zhì)的土地使用權(quán)的，視為約定不明，根據(jù)交易習慣，應(yīng)當視為被告應(yīng)當辦理批準撥用三項農(nóng)用地，被告未能及時辦理，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。被告違約后，原告自行辦理土地性質(zhì)為工礦倉儲用地，提高了土地使用權(quán)的標準，根據(jù)公平原則，被告應(yīng)當給付土地置換前，原告已辦理置換土地8000平方米的三項用地費用，超出標準部分，本院不予支持。被告違約長時間未辦理相應(yīng)土地審批手續(xù)的違約責任，在本訴中未主張權(quán)利，不予處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第一百零七及有關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市呼蘭農(nóng)電責任有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司辦理置換前三項農(nóng)用地費用9,530元。
二、駁回原告
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,269元，由被告哈爾濱市呼蘭農(nóng)電責任有限公司負擔50元,原告
哈爾濱盛源偉業(yè)糧食貿(mào)易有限公司負擔11,219元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張樹生
人民陪審員 孫彥武
人民陪審員 郭巍娜

書記員： 黃海鑫