申訴人（一審原告、二審上訴人）：哈爾濱理工大學，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路52號。
法定代表人：李大勇，該大學校長。
委托訴訟代理人：孫可超，黑龍江信誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：石江鋒，黑龍江信誠律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：田雪松，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江金某某建設發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)曲線街37號。
法定代表人：朱有成，該公司經理。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱有成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

申訴人哈爾濱理工大學（以下簡稱理工大學）因與被申訴人王某某、黑龍江金某某建設發(fā)展有限公司（以下簡稱金某某公司）、朱有成執(zhí)行異議之訴一案，哈爾濱市中級人民法院于2015年10月29日作出（2015）哈民一民終字第902號民事判決，已經發(fā)生法律效力。本院經審查于2017年6月10日作出（2017）黑民監(jiān)16號民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。申訴人理工大學的委托訴訟代理人孫可超、石江鋒、被申訴人王某某的委托訴訟代理人田雪松、被申訴人金某某公司法定代表人朱有成、被申訴人朱有成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
理工大學稱，1.涉案房屋屬于理工大學單獨所有，物權原始登記為理工大學。理工臨江小區(qū)取得的土地、規(guī)劃、施工、內部預售許可、備案證書等項目建設的權屬文件登記所有人均為理工大學，并未體現(xiàn)系金某某公司，權屬從未轉移至金某某公司，聯(lián)建協(xié)議的雙方對于涉案房屋產權歸屬理工大學均不持異議；2.因聯(lián)建協(xié)議的雙方尚未結算，金某某公司尚未取得涉案房屋的債權。根據(jù)理工大學與金某某公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議約定，金某某公司需履行完合同約定的安置、納稅、辦證義務，在有剩余房產的情況下，才能取得涉案房屋的“處理權”，況且這種處理權在性質上僅僅屬于債權，而并非物權。本案中金某某公司至今未履行聯(lián)建協(xié)議約定的納稅、安置、辦證義務，涉及稅款及滯納金尚未繳納。目前，雙方對于聯(lián)建協(xié)議產生的費用并未結算完畢，金某某公司取得涉案房屋處理權的條件并未成就；3.理工大學給哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（以下簡稱香坊法院）出具的“復函”不屬于“自認”，不能據(jù)此認定涉案房屋所有權。首先，“復函”屬于證人證言，“復函”內容不屬實，理工大學有權更正。理工大學出具“復函”的時間并不是在本案的訴訟過程中，而是在另案“王某某與金某某公司借貸糾紛”訴訟過程中的證人證言，該“復函”作出的時間并不符合法律規(guī)定“自認”的時間要件。其次，民事訴訟法中規(guī)定的“自認”必須是針對與對方當事人所提出的對己不利的訴訟主張；而理工大學出具“復函”的相對方并非案件的對方當事人，而是香坊法院詢證。再次，“自認”對己不利的事實必須是在法庭審理中或在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中；而理工大學出具的“復函”既不是在本案的法庭審理中，也并非是起訴狀、答辯狀、代理詞等法定形式；4.法院應當解除對涉案房屋的預查封措施。鑒于涉案房屋屬于理工大學單獨所有，理工大學與金某某公司之間尚未結算，因此金某某公司對理工大學也不存在到期債權。香坊法院繼續(xù)查封涉案房屋沒有法律依據(jù)，并且因查封導致涉案房屋無法變現(xiàn)，不能繳納稅款不能辦證，引起業(yè)主、動遷戶信訪等不穩(wěn)定因素。
王某某辯稱，1.涉案房屋的土地、規(guī)劃等項目建設權屬文件雖登記為理工大學，但是根據(jù)理工大學與金某某公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議、補充協(xié)議、大學回購預留房源的約定，涉案房屋歸金某某公司單獨所有是有法律和合同依據(jù)的；2.理工大學與金某某公司之間是否結算與涉案房屋的歸屬無必然的因果關系，根據(jù)本案的證據(jù)可以證實涉案房屋歸金某某公司單獨所有；3.理工大學出具的“三份復函”可以作為證據(jù)使用，“三份復函”和理工大學與金某某公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議、補充協(xié)議及大學回購預留房源的約定并無矛盾，所體現(xiàn)的權屬歸屬內容是一致的。綜合上述證據(jù)可以證明涉案房屋歸金某某公司單獨所有，理工大學的再審申請應予駁回。
金某某公司辯稱，對理工大學的再審申請沒有異議。
朱有成辯稱，對理工大學的再審申請沒有異議。
理工大學向一審法院起訴請求：1.確認理工臨江小區(qū)1號樓1-3、1-4、1-6、1-7號以及2號樓2-6、2-8號等六處房屋產權歸屬理工大學，停止對上述房屋的強制執(zhí)行。房屋面積及價值：1-3（462.87㎡），1-4（486.66㎡），1-6（494.09㎡），1-7（489.65㎡），2-6（243.59㎡），2-8（269.55㎡），2010年的銷售價格為14,000元/㎡；2.金某某公司、王某某、朱有成承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2005年3月18日，理工大學與金某某公司簽訂《北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議》，約定：“甲方：理工大學，乙方：金某某公司，一、合作項目：理工大學北區(qū)教職工住宅小區(qū)(以下簡稱小區(qū))改造。總占地面積14,900平方米，涉及甲方動遷居民300余戶12,000平方米。新區(qū)規(guī)劃建設三棟十六層住宅樓（框架結構），二層裙房（磚混結構）及地下室，總建筑面積約33,000平方米，其中包括安置回遷居民需20,000平方米，給甲方補償建筑面積6000平方米，其他歸乙方自行處理。項目包括整個小區(qū)的庭院、道路規(guī)劃建設。在乙方二期開發(fā)工程中（36中和塑料十廠等區(qū)域內）給甲方補償高層住宅建筑面積6000平方米。二、合作方式：甲乙雙方以定向聯(lián)合開發(fā)改造方式進行運作。即甲方提供建設用地，乙方以甲方自有生活區(qū)危房改造獨自投資組織實施。四、盈虧責任：為了明確雙方的盈虧責任，經協(xié)商決定該項目采取乙方自負盈虧方式操作，由乙方獨自組織資金投入進行實施。1.…2.經雙方協(xié)商確定由乙方在此次開發(fā)項目中除安置原住戶回遷用房外，由甲方建設住宅12,000平方米（建筑面積）。其中一期工程（本協(xié)議第一條項目位置所述區(qū)域內）預留住宅6000平方米（高層住宅），工程驗收合格后交于甲方；二期工程（36中和塑料十廠等區(qū)域內）預留6000平方米（高層住宅）。以上預留住宅甲方回購價格確定為1780元/㎡；3.乙方根據(jù)批準的小區(qū)規(guī)劃、經濟適用住房的建設標準委托設計單位進行施工方案設計，…；4.完成校內外動遷戶安置和甲方回購房屋移交給甲方后，所剩房產由乙方自行處理，處理過程中發(fā)生的各項稅費及任何糾紛均由乙方負責。九、（一）雙方的權利與義務…5.甲方原則上不參與小區(qū)工程的承（發(fā)）包、工程建設和材料供應工作。（電梯、塑鋼窗、防盜門、電子門、電表箱等附屬設施的選型、采購需要甲、乙雙方協(xié)商確定）。（二）4.乙方負責組織小區(qū)的工程承（發(fā)）包工作、工程建設和工程驗收等工作；9.乙方負責辦理產權證。按房產管理部門要求，憑市危房改造批文，甲方出具個人購房非營利性收據(jù)和購房者個人相關資料，由乙方負責到產權部門協(xié)調落實辦理產權證。購房人購房過程中需要繳納的相關稅費由購房人承擔”。2010年1月27日，理工大學與金某某公司又簽訂《理工臨江小區(qū)聯(lián)建補充協(xié)議》，主要內容為：“八、為了維護購房人的合法權益和甲乙雙方的利益，甲乙雙方必須履行以下條款：1.乙方（金某某公司）負責處理小區(qū)項目所發(fā)生的工程質量、安全事故、動遷戶集體上訪、與購房人簽訂的《哈爾濱市單位自建職工住房內銷合同書》中的違約行為及房產銷售中出現(xiàn)的經濟糾紛等問題，并承擔一切責任和所造成的損失及發(fā)生的費用；2.乙方提前將房屋銷售中發(fā)生的各項稅費預留在甲方（理工大學）指定賬戶——小區(qū)住宅建設指揮部，由甲方代扣代繳或待完稅后（憑稅務部門票據(jù)），甲方將剩余預留款全部轉給乙方；3.乙方按照《北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議》約定，在房屋對外銷售前必須確定預留給甲方的6000平方米房源，其加蓋乙方公章的房源表（注明具體位置即單元、樓號）作為本補充協(xié)議的有效組成部分，不得對外銷售。提供的房源面積與最終房產住宅局委托的測量公司測定的實際面積誤差每套不得大于5平方米，其總面積不得低于6000平方米，否則乙方負責賠償。此外，小區(qū)配建的物業(yè)辦公用房、警務室、活動室，按市規(guī)劃局批準的規(guī)劃執(zhí)行，乙方在規(guī)劃圖上加蓋公章后作為本補充協(xié)議的附件；4.乙方同意將給甲方預留的6000平方米房屋應付價款（含原簽訂的300萬回購定金）及乙方存入市拆遷辦的工程建設保證金，作為修建小區(qū)內的道路、綠化及休閑景觀等配套工程的保證金。甲方可視其小區(qū)道路、綠化及休閑景觀等配套工程的工程進度分期分批撥付保證金，待工程全面驗收合格后7日內，甲方支付給乙方預留的6000平方米全部回購房款；5.購房人向市政有關部門繳納的各項費用，由乙方代收代繳后全部暫存入甲方指定賬戶——小區(qū)住宅建設指揮部，待甲方核實后，由乙方統(tǒng)一辦理（如有關部門直接收取，購房人可直接支付）。九條、甲方僅以乙方為小區(qū)唯一聯(lián)建合作單位，乙方另行融資合作的單位或個人與甲方無關，甲方不予授權，不與其產生合作和經濟關系。十一條、因政府原因，二期開發(fā)工程無法實施，雙方決定不再履行且互不承擔違約責任”。2010年11月29日，王某某等四人，以金某某公司、朱有成為被告，向香坊法院提起訴訟。案件審理中，香坊法院于2010年12月15日向理工大學發(fā)出（2010）香民四初字第241-2號詢證函，內容為：“…你單位于2005年3月18日與金某某公司簽訂的北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議內容是否真實；3.該小區(qū)的商服門市你單位與金某某公司協(xié)商由誰處分”。2010年12月22日，理工大學向香坊法院出具的哈理工函字[2010]17號“復函”稱：“理工臨江小區(qū)”商服用房11,345.66平方米，全部由金某某公司自行處理，其中學校用于“理工臨江小區(qū)”異地配建廉租房（購置），抵押給市房產住宅局10套商服用房1493平方米，已售出10套商服用房2740.84平方米”。香坊法院又于2010年12月31日向理工大學發(fā)出（2010）香民四字第241-7號法院詢證函，內容為：“…3.你單位系理工臨江小區(qū)建設項目建設主體，對于該項目在建的不動產擁有法定物權，你單位“復函”中稱‘抵押給市房地產住宅局10套商服用房1493平方米，已售出10套商服用房2740.84平方米’，請說明所涉及房屋明細；其他不動產你單位是否交由金某某公司預售，所得售房款是否均歸金某某公司所有”。2011年1月11日，理工大學向香坊法院出具“復函”稱：“…3.根據(jù)我校與金某某公司2005年3月18日簽訂的協(xié)議約定，‘理工臨江小區(qū)’商服用房，由金某某公司自行處理，售出房款歸其所有”。2011年1月18日，香坊法院再次向理工大學發(fā)出詢證函，內容為：“…現(xiàn)香坊法院又受理柴盛華及楊君英訴金某某公司兩起案件，因金某某公司向其借款未還，分別申請法院調查理工臨江小區(qū)6號和8號商服在你單位與金某某公司的合作協(xié)議履行中的歸屬情況，…”，理工大學于2011年1月20日向法院出具哈理工函字[2011]2號“復函”稱：“理工臨江小區(qū)建設項目我校為建設主體，由金某某公司負責開發(fā)建設，組織動遷安置，對部分房屋進行銷售?，F(xiàn)該項目已進入辦理工程驗收，雙方就該項目房屋移交等事宜正在進行磋商。關于詢證函中提出的6號（戶號2-6）、8號（戶號2-8）商服房，根據(jù)2005年3月18日簽訂的協(xié)議約定歸屬金某某公司所有”。香坊法院于2011年2月17日作出（2011）香民四初字第49-1號、（2011）香民四初字第47-1號民事裁定，預查封理工大學位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)2、3號樓2-6、2-8號商服房屋。案件進入執(zhí)行程序后，香坊法院于2013年6月17日作出（2012）香執(zhí)字第639號執(zhí)行裁定，預查封哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)2、3號樓2-6、2-8號二處房屋。香坊法院于2013年9月17日又作出（2012）香執(zhí)字第639-3號執(zhí)行裁定，預查封理工大學位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)1號樓1-3號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路115號）、1-4號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路115-1號）、1-6號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路117號）、1-7號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路117-1號）四處房屋。理工大學向香坊院提出執(zhí)行異議，香坊法院于2014年8月6日作出（2012）香執(zhí)異字第639號執(zhí)行裁定，駁回理工大學的執(zhí)行異議。一審法院認為，理工大學與金某某公司于2005年3月18日簽訂的《北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議》約定金某某公司可以取得7000平方米左右的房屋及第二期工程的可得利益。而雙方于2010年1月27日簽訂的補充協(xié)議第八條、第九條、第十一條在明確了沒有二期工程的情況下，金某某公司承擔了多于本案協(xié)議的金錢義務，該補充協(xié)議使金某某公司可得利益大為減少，甚至可能無法盈利。對該補充協(xié)議，本案雖不宜對其真?zhèn)巫鞒稣J定，但理工大學在對香坊法院的幾份“復函”中，詳細回復了房屋的狀況及資金情況，其內容與補充協(xié)議相悖，而與聯(lián)建協(xié)議的約定一脈相承，兩項比較其回復香坊法院的公函的證明力，應優(yōu)于在本案中有利害關系的理工大學與金某某公司之間的補充協(xié)議。本案應以聯(lián)建協(xié)議及理工大學向香坊法院出具的“復函”為定案的基礎根據(jù)。不動產的原始取得必須具備特定事實及法律規(guī)定，而本案的特定事實是按聯(lián)建協(xié)議約定，金某某公司對完成校內動遷戶安置和理工大學的回購房屋約定后，所剩房屋由金某某公司所有自行處理，對此義務金某某公司已完成，故應認定涉案房屋的權益應歸金某某公司所有。理工大學稱動遷戶上訪，但其并不是因本案查封房屋涉及上訪，而是另涉財產糾紛。在本案中，不宜對各方其他糾紛進行處理，故理工大學該理由不成立。訴爭工程已完工多年，而雙方是否進行結算，并不能以單一的會計師事務所所作報告認定，故應認定香坊法院作出的（2012）香執(zhí)字第639號、（2012）香執(zhí)字第639-3號執(zhí)行裁定查封的房屋權益為金某某公司所有。一審法院判決：駁回理工大學的訴訟請求。案件受理費140,840元，由理工大學負擔。

綜上所述，原審判決適用法律部分有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第902號民事判決及哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第281號民事判決；
二、確認哈爾濱理工大學享有位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)1號樓1-3號（哈爾濱市道里區(qū)康安路115號）、1-4號（哈爾濱市道里區(qū)康安路115號-1號）、1-6號（哈爾濱市道里區(qū)康安路117號）、1-7號（哈爾濱市道里區(qū)康安路117號-1號）四處房屋及位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)2、3號樓2-6號、2-8號二處房屋的所有權；
三、駁回哈爾濱理工大學的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費合計281,680元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　偉 審判員　馮　濤 審判員　李雪松

書記員：高妍