原告：哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司，代碼91230102585134708Y（1-1），住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新陽路346號。
法定代表人：施苗森，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軼，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：上海蘇牧羊餐飲管理有限公司，代碼8346448-0，住所地上海市普陀區(qū)大渡河路1558-4-5號。
法定代表人：劉鳳龍，董事長。
委托訴訟代理人：于洪巖，1965年6月7日，女，漢族，上海蘇牧羊餐飲管理有限公司副總經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)科街19號。
委托訴訟代理人：劉嬿，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱王牌貂公司）與被告上海蘇牧羊餐飲管理有限公司（以下簡稱蘇武牧羊公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年12月7日作出（2015）里民一民初字第1046號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。哈爾濱市中級人民法院于2016年8月22日作出（2016）黑01民終3417號民事裁定，撤銷本院（2015）里民一民初字第1406號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行審理。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人李軼，被告上海蘇牧羊餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人于洪巖、劉嬿均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王牌貂公司向本院提出訴訟請求：請求解除王牌貂公司籌備人員洪伯安、沈志明與蘇武牧羊公司于2011年12月23日簽訂的租賃協(xié)議；請求蘇武牧羊公司返還王牌貂公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)2757107.64元；返還其未實(shí)際交付的房屋租金696042.9元。事實(shí)和理由：王牌貂公司籌備組人員與蘇武牧羊公司于2011年12月23日簽訂租賃協(xié)議，約定蘇武牧羊公司將哈爾濱市道里區(qū)新陽路346號一、二、三層房屋及地下室租給王牌貂公司，租期自2012年3月1日至2022年2月28日。除租金及其他費(fèi)用外，依照租賃協(xié)議第三條的規(guī)定，王牌貂公司向蘇武牧羊公司一次性支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)380萬元，現(xiàn)該筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)已全部支付。2014年11月28日，蘇武牧羊公司向王牌貂公司發(fā)送通知，擅自單方解除合同，并要求王牌貂公司與案外人另行簽訂房屋租賃合同，但王牌貂公司與案外人多次協(xié)商，至今未能正式簽訂合同，且案外人多次要求王牌貂公司遷出。蘇武牧羊公司單方解除合同的行為系嚴(yán)重違約行為，給王牌貂公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)王牌貂公司不能繼續(xù)占有使用該房屋，蘇武牧羊公司應(yīng)賠償王牌貂公司已支付而未實(shí)際租賃該房屋期間的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
蘇武牧羊公司辯稱，王牌貂公司無權(quán)要求解除與蘇武牧羊公司的租賃關(guān)系。王牌貂公司不是租賃協(xié)議的簽約人，只是租賃合同標(biāo)的物的使用人。在蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安履行租賃合同期間，一直是合同的簽約人洪伯安在支付租金，王牌貂公司沒有支付給蘇武牧羊公司一分錢的租金，因此，王牌貂公司不是實(shí)際履行租賃合同的權(quán)利及義務(wù)人，僅僅是依附于簽約人的實(shí)際使用人，根據(jù)合同相對性的特點(diǎn)，如果使用人不以簽約人的名義，其無權(quán)要求解除由洪伯安、沈志明與蘇武牧羊公司簽訂的租賃協(xié)議。本案的事實(shí)是：沈志明、洪伯安看中蘇武牧羊公司正在營業(yè)的蘇武牧羊餐廳，想要租賃該餐廳開裘皮店，經(jīng)過雙方商談，最后達(dá)成一致，由洪伯安先行交納給蘇武牧羊餐廳股東380萬元的轉(zhuǎn)讓款，將蘇武牧羊?qū)υ摬蛷d的剩余租期10年全部交給沈志明、洪伯安開辦裘皮城使用。洪伯安、沈志明與答辯人簽訂了租賃合同的租期為10年，每年租金遞增。第一年的租金由洪伯安全額支付，雙方正常履行，從第二年開始，由于王牌貂公司與房屋所有人黑龍江金鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱金鐵公司）相識，王牌貂公司向金鐵公司披露了蘇武牧羊公司收取的租金數(shù)額，導(dǎo)致金鐵公司產(chǎn)生了自己的房子讓別人掙錢的不平衡心理，于是讓王牌貂公司出具其在裝修房屋時(shí)擅自更改承重結(jié)構(gòu)的證據(jù)，由金鐵公司向法院提出要求終止與蘇武牧羊公司簽訂的租賃合同的訴訟，企圖收回出租房屋，其與王牌貂公司單簽租賃合同的目的。在這種情況下，蘇武牧羊公司被迫與金鐵公司簽訂了和解協(xié)議，將金鐵公司同意蘇武牧羊公司轉(zhuǎn)租的房屋交還給金鐵公司，同時(shí)約定，將該和解協(xié)議送達(dá)給沈志明、洪伯安，由金鐵公司履行蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安簽訂的租賃合同；并同時(shí)約定在金鐵公司另行與沈志明、洪伯安簽訂租賃合同后，原蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安簽訂的租賃合同終止；如果雙方無法另行簽訂租賃合同，由金鐵公司取代蘇武牧羊公司向沈志明、洪伯安收取租金。現(xiàn)在，據(jù)蘇武牧羊公司所知，金鐵公司已經(jīng)與王牌貂公司單獨(dú)簽訂了租賃協(xié)議，租金及租期還是履行了蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安原簽訂的租賃合同的相關(guān)約定。王牌貂公司由于多次欠繳金鐵公司租金，金鐵公司已經(jīng)將王牌貂公司告上法庭，現(xiàn)就在本院審理。綜上，雖然蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安簽訂的租賃合同自然解除了，并沒有影響到王牌貂公司繼續(xù)租賃使用該房屋，因?yàn)椋痂F公司已經(jīng)按照原租賃合同的租金及租期繼續(xù)與王牌貂公司簽訂了租賃合同，就王牌貂公司對該房屋的使用而言，并沒有受到任何影響，只是出租人發(fā)生了變更。因此，不存在王牌貂公司在訴狀中陳述的，沒有與金鐵公司簽訂租賃合同，無法使用房屋的情形。王牌貂公司要求蘇武牧羊公司返還其轉(zhuǎn)讓費(fèi)2757107.64元，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。轉(zhuǎn)讓費(fèi)是王牌貂公司的開辦人洪伯安為了取得該經(jīng)營場所而與蘇武牧羊公司的投資人協(xié)商，交給場地經(jīng)營者的投資人的購買剩余租期和彌補(bǔ)投資人投資損失及利潤的資金。可見，王牌貂公司由于不是轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付人，蘇武牧羊公司也不是轉(zhuǎn)讓費(fèi)的所有人，雙方主體均不適格。目前，王牌貂公司已經(jīng)對該房屋使用了5年，還在繼續(xù)使用，王牌貂公司沒有任何權(quán)利要求退回該轉(zhuǎn)讓費(fèi)。第三條訴請?jiān)媸且蠓颠€實(shí)際交付的租賃房屋面積和合同約定的租賃房屋面積的差價(jià)，蘇武牧羊公司與洪伯安、沈志明在租賃協(xié)議里不是按照面積出租的，而是約定的是租賃原蘇牧羊火鍋店和KTV包房，所以不存在面積的差價(jià)問題，王牌貂公司要求支付面積差，沒有合同和法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回王牌貂公司的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。王牌貂公司與蘇武牧羊公司提交的證據(jù)材料，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：位于哈爾濱市道里區(qū)新陽路346號一、二、三層及地下室建筑面積共約7336.32平方米的房產(chǎn)所有權(quán)人系金鐵公司。2005年11月28日，金鐵公司與蘇武牧羊公司簽訂租賃協(xié)議書，約定將該房屋約6400平方米（除金鑰匙學(xué)校、米氏孕嬰外）租賃給蘇武牧羊公司。租期自2006年2月28日至2016年2月28日。2011年12月20日，金鐵公司與蘇武牧羊公司簽訂租賃補(bǔ)充協(xié)議，約定金鐵公司同意蘇武牧羊公司將該房屋租賃給第三方，并將租賃期限延長至2022年2月28日。2011年12月23日，蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安簽訂租賃協(xié)議，約定將該房屋租賃給沈志明、洪伯安，用途為商場，租賃期限自2012年3月1日至2022年2月28日；租金標(biāo)準(zhǔn)為2012年3月1日至2016年2月28日，年租金280萬元，第二年開始逐年遞增4%，自2016年3月1日至2022年2月28日止，年租金450萬元，租金中包括物業(yè)費(fèi)；租金交付方式按年交付，先付后用。第一個(gè)使用年度租金在交接日前支付。自第二個(gè)使用年度開始，在每個(gè)使用年度開始前四個(gè)月支付下個(gè)使用年度租金，逾期支付視為違約，逾期支付（十五日內(nèi)），按日支付違約金，日違約金標(biāo)準(zhǔn)為使用年度租金標(biāo)準(zhǔn)的1%；協(xié)議簽訂后，交接日期為2012年1月16日，交接日期起至租賃期開始之間為免租期;蘇武牧羊公司需協(xié)助沈志明、洪伯安解決在租賃房產(chǎn)正常裝修過程中所涉及的消防、城管、水、電、氣等部門的各項(xiàng)程序性審核批準(zhǔn)工作；沈志明、洪伯安需合法經(jīng)營，及時(shí)支付水費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)、包燒費(fèi)等經(jīng)營中所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，若逾期支付，蘇武牧羊公司有權(quán)按日收取所欠費(fèi)用1%的滯納金。合同簽訂后，沈志明、洪伯安于交接日期之前支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)380萬元，租金190萬元，王牌貂公司于2012年4月17日支付剩余租金90萬元。房屋一、二、三層于2012年1月16日交付使用，地下室于2012年2月28日前交付使用，沈志明、洪伯安、沈堅(jiān)共同出資于2012年2月6日設(shè)立王牌貂公司，后對租賃房屋消防設(shè)施、采暖設(shè)施、電梯等進(jìn)行改造、維修、拆除了原有供暖設(shè)備，自行供熱，按照合同，沈志明，洪伯安應(yīng)當(dāng)于2012年11月1日支付2013年至2014年度291.2萬元，但其未按時(shí)支付。蘇武牧羊公司起訴后，經(jīng)本院于2013年5月29日作出（2013）里民一初字第470號民事判決書，沈志明、洪伯安、王牌貂公司給付蘇武牧羊公司租金。2014年11月25日蘇武牧羊公司與金鐵公司簽訂租賃房屋的和解協(xié)議，約定王牌貂公司承租部分的租金自2014年3月1日起由金鐵公司收取，若金鐵公司與王牌貂公司沒簽訂新合同前，按蘇武牧羊公司與王牌貂公司原合同由金鐵公司直接作為出租人對王牌貂公司履行出租人義務(wù)并享有出租人權(quán)利。2014年11月28日金鐵公司與蘇武牧羊公司向王牌貂公司共同送達(dá)通知，內(nèi)容為，金鐵公司與蘇武牧羊公司房屋租賃一案已簽署和解協(xié)議。要求王牌貂公司與金鐵公司簽訂房屋租賃合同，另按原合同規(guī)定，王牌貂公司應(yīng)于2014年11月1日，須交2014年及2015年度的全年租金。2014年12月10日王牌貂公司與金鐵公司簽訂房屋租賃協(xié)議，租期為2014年3月1日至2022年2月28日，租賃用途為商場。現(xiàn)王牌貂公司在租賃房屋從事經(jīng)營活動。

本院認(rèn)為：蘇武牧羊公司與沈志明、洪伯安簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，沈志明、洪伯安作為王牌貂公司的出資人與蘇武牧羊公司簽訂租賃合同，取得場地用于注冊成立王牌貂公司并在該地址經(jīng)營，且王牌貂公司成立后，亦以王牌貂公司的名義向蘇武牧羊公司繳納租金，故王牌貂公司與蘇武牧羊公司間形成租賃合同關(guān)系，王牌貂公司與蘇武牧羊公司簽訂的租賃合同，在履行兩年后，王牌貂公司在接到金鐵公司與蘇武牧羊公司的共同通知后，即按照通知與金鐵公司繼續(xù)簽訂租賃合同，現(xiàn)王牌貂公司主張未與金鐵公司簽訂租賃合同，且金鐵公司要求其遷出，王牌貂公司無法正常使用房屋，要求蘇武牧羊公司返還租金的請求，與事實(shí)不符，本院不予采信。王牌貂公司的沈志明、洪伯安與蘇武牧羊公司簽訂租賃合同時(shí)，蘇武牧羊公司正在出租的房屋中從事經(jīng)營活動，蘇武牧羊公司對房屋的裝修、消防、空調(diào)、電力系統(tǒng)等進(jìn)行改造投入大量資金，合同中雙方約定的王牌貂公司給付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)視為王牌貂公司對蘇武牧羊公司前期對房屋裝修改造的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且自合同簽訂后，王牌貂公司在租賃房屋中從事經(jīng)營活動至今，王牌貂公司承接房屋進(jìn)行使用過程中均已受益，故王牌貂公司主張?zhí)K武牧羊返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司的訴訟請求。
訴訟費(fèi)33857元（含案件受理費(fèi)28857元，保全費(fèi)5000元），由原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李松青 人民陪審員　　劉佳佳 人民陪審員　　張　巖

書記員：高晶