哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司
李學(xué)斌
金書喜（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
上海蘇某牧羊餐飲管理有限公司
劉嬿（黑龍江金北方律師事務(wù)所）

原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司，代碼xxx，住所地哈爾濱市道里區(qū)xxx。
法定代表人沈堅，董事長。
委托代理人李學(xué)斌，法務(wù)專員。
委托代理人金書喜，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
被告上海蘇某牧羊餐飲管理有限公司，代碼xxx，住所地上海市普陀區(qū)xxx。
法定代表人劉鳳龍，總經(jīng)理。
委托代理人劉嬿，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司與被告上海蘇某牧羊餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，原告于2015年7月9日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人李學(xué)斌、金書喜，被告委托代理人劉嬿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2011年12月23日原、被告簽訂的租賃協(xié)議（復(fù)印件）。擬證明原告承租被告出租的房屋建筑面積6400平方米，地上三層，地下一層。租賃期間為十年（自2012年3月1日起計算），第一年年租金280萬元，第二年遞增4%。2016年年租金450萬封頂，原告應(yīng)向被告一次性支付轉(zhuǎn)讓費380萬元。
證據(jù)二、被告于2014年11月28日向原告送達的《送達通知》。擬證明被告未經(jīng)原告同意要求原告另行與案外人簽訂租賃合同，被告系單方解除原、被告簽訂的租賃協(xié)議。
證據(jù)三、銀行跨行轉(zhuǎn)帳憑證。擬證明原告向被告支付了380萬元的轉(zhuǎn)讓費。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權(quán)證。證明8套房屋的總面積是7336.82平方米，經(jīng)初步計算，原告實得建筑面積5620.12平方米，面積遠遠少于合同約定的租賃面積。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議。該租賃協(xié)議第一條第一款明確約定哈爾濱市道里區(qū)新陽路346號一、二、三層及地下室建筑面積約6400平方米，原為蘇某牧羊火鍋店及KTV使用，被告租賃給原告的房產(chǎn)屬于現(xiàn)狀出租，沒有約定具體的建筑面積，約為6400平方米，面積是固定的面積。該協(xié)議第三款規(guī)定轉(zhuǎn)讓費是在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)一次性支付380萬元，該條款雖約定在租賃協(xié)議中，但與承租房屋的權(quán)利義務(wù)無關(guān)，是獨立性的約定。不能證明被告轉(zhuǎn)租的房屋少于約定的面積。并且該合同約定租賃的期限為10年，地上一至三層交接時間為2012年1月16日，地下一層交接時間為2012年2月28日。轉(zhuǎn)租給原告時，原告經(jīng)營的很好。對證據(jù)二《送達通知》，是產(chǎn)權(quán)人送達給原告的，且送達時附了和解協(xié)議。和解協(xié)議與原告關(guān)系不大，原告是否收到和解協(xié)議不影響本案事實的審理?！端瓦_通知》是告知書，不是解除合同的通知。對證據(jù)三轉(zhuǎn)讓費是原告收取洪伯安、沈志明的，付款人不是原告。對證據(jù)四的房屋產(chǎn)權(quán)無異議，原告不是按面積租賃，與面積無關(guān)。房屋7000多米還包括四層，四層與原告無關(guān)，原告租賃的是一至三層及地下室，四層與原告無關(guān)。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、被告與產(chǎn)權(quán)人黑龍江金鐵經(jīng)濟貿(mào)易有限公司簽訂的和解協(xié)議書一份。擬證明黑龍江金鐵經(jīng)濟貿(mào)易有限公司是訴爭租賃物的房屋所有權(quán)人，被告與產(chǎn)權(quán)人達成了和解協(xié)議，協(xié)議第三條第四款已有約定。自2014年3月1日起由黑龍江金鐵經(jīng)濟貿(mào)易有限公司代被告行使對沈志明、洪伯安出租人的權(quán)利并承擔(dān)出租人的義務(wù)。
證據(jù)二、黑龍江金鐵經(jīng)濟貿(mào)易有限公司收據(jù)存根（復(fù)印件）。擬證明2015年原告向其繳納2015年的租金2167962元。按照被告和沈志明、洪伯安簽的協(xié)議，原告應(yīng)該交314.96萬元，而原告實際僅繳納了2167962元。當(dāng)時原告還未成立，轉(zhuǎn)讓費不是原告交的，是洪伯安交的。通過票據(jù)能夠證明，原告實際上是按照通知與產(chǎn)權(quán)人實際履行了租賃協(xié)議。
證據(jù)三、電費收據(jù)。擬證明2014年全年及2015年1至10月份原告向被告繳納電費。原告一直在使用租賃房屋，不存在訴狀中無法使用的問題。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，該份證據(jù)與本案無關(guān)。和解協(xié)議第二條明確約定產(chǎn)權(quán)人同意由被告繼續(xù)使用除沈志明、洪伯安及原告現(xiàn)租賃使用部分之外的房屋。和解協(xié)議生效后，被告就喪失了對原告使用部分房屋的使用權(quán)。被告和產(chǎn)權(quán)人認可原告租賃使用現(xiàn)有房屋，原告是現(xiàn)有房屋的租賃使用人。原告是具備本案的解除合同的主體資格。合同第四條明確約定要求原告與產(chǎn)權(quán)人另行簽訂租賃合同，并要求在簽訂新合同的內(nèi)容當(dāng)中應(yīng)當(dāng)約定原告與被告的原租賃協(xié)議自動解除，原告認為就此條款，結(jié)合《送達通知》的內(nèi)容，能夠證實被告存在單方解除合同的一個意思表示，并且于2014年的11月28日以書面的形式明確告知原告。
本院確認:原告舉示的證據(jù)一至證據(jù)四，均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告均無異議，故本院均予確認。被告舉示的證據(jù)一與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告無異議，故本院予以確認。證據(jù)二系復(fù)印件，因真實性無法確定被告不予質(zhì)證，故本院不予確認。證據(jù)三與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告亦認可在使用租賃房屋，故本院予以確認。
本院認為:依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。根據(jù)合同的相對性，本案中，與被告簽訂租賃合同的是兩個自然人，故合同所規(guī)定的雙方權(quán)利義務(wù)等條款約束的是被告與洪伯安、沈志明之間的關(guān)系，也只能在合同雙方發(fā)生效力，協(xié)議當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同中所規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)發(fā)生合同履行過程中的相關(guān)糾紛時，只有合同一方當(dāng)事人能夠基于合同條款向另一方當(dāng)事人提出請求或提起訴訟。與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三方，不能依據(jù)本合同向合同當(dāng)事人提出請求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或享有相應(yīng)權(quán)利。原告并非簽訂租賃合同的當(dāng)事人一方，故原告不具有訴訟主體資格，無權(quán)根據(jù)合同向合同另一方提起請求及訴訟。因公司籌備組成員的行為發(fā)生的民事訴訟，公司依法成立的，以公司為當(dāng)事人。但原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實簽訂租賃合同的洪伯安、沈志明系本公司的籌備組成員，故原告不具有訴訟主體資格，被告的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司的起訴。
訴訟費28857元，由原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)。
如不服本裁定，可在本判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。根據(jù)合同的相對性，本案中，與被告簽訂租賃合同的是兩個自然人，故合同所規(guī)定的雙方權(quán)利義務(wù)等條款約束的是被告與洪伯安、沈志明之間的關(guān)系，也只能在合同雙方發(fā)生效力，協(xié)議當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同中所規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)發(fā)生合同履行過程中的相關(guān)糾紛時，只有合同一方當(dāng)事人能夠基于合同條款向另一方當(dāng)事人提出請求或提起訴訟。與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三方，不能依據(jù)本合同向合同當(dāng)事人提出請求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或享有相應(yīng)權(quán)利。原告并非簽訂租賃合同的當(dāng)事人一方，故原告不具有訴訟主體資格，無權(quán)根據(jù)合同向合同另一方提起請求及訴訟。因公司籌備組成員的行為發(fā)生的民事訴訟，公司依法成立的，以公司為當(dāng)事人。但原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實簽訂租賃合同的洪伯安、沈志明系本公司的籌備組成員，故原告不具有訴訟主體資格，被告的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司的起訴。
訴訟費28857元，由原告哈爾濱王牌貂裘皮城經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)。

審判長：員雷
審判員：王麗
審判員：楊婷玉

書記員：張鑫越