原告：哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路52號(hào)哈理工大學(xué)科技園626室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：張振義，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔燕，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱馭風(fēng)科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)秀水街2818號(hào)恒大名都小區(qū)15號(hào)樓1單元23樓2303號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230109MA19110PXM。
法定代表人：戴彥海，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張家興，上海華誠(chéng)律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。

原告哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責(zé)任公司與被告哈爾濱馭風(fēng)科技有限公合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方各自的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年5月17日，原、被告簽訂了《植保服務(wù)飛防作業(yè)合同》，約定：被告為防止蟲(chóng)害對(duì)農(nóng)田的侵害，由原告對(duì)被告農(nóng)田進(jìn)行專(zhuān)業(yè)植保服務(wù)，總價(jià)款200萬(wàn)元，分三次進(jìn)行服務(wù)。因原告為被告提供植保服務(wù)需要與第三方合作，從省外運(yùn)送噴灑農(nóng)藥的飛機(jī)及專(zhuān)業(yè)人員，投入大量人力、財(cái)力，才能確保合同約定日期內(nèi)完成噴灑農(nóng)藥任務(wù)。因此合同特別約定，第一次植保面積10萬(wàn)畝，每畝6元，如被告不能提供10畝農(nóng)田供原告植保，仍需要支付60萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)。雙方在履行過(guò)程中，被告未能提供10萬(wàn)畝農(nóng)田，未依約支付第一次植保費(fèi)用，原告為此支付了巨額成本。為此起訴要求：1.被告繼續(xù)履行合同，支付第一次植保服務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元；2.被告支付自2017年5月起至實(shí)際給付植保服務(wù)費(fèi)之日止的利息損失；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，合同第一條約定“組織專(zhuān)業(yè)人員對(duì)被告指定田塊進(jìn)行面積復(fù)核，雙方確認(rèn)以復(fù)核后的面積作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)”來(lái)履行合同，而原告根據(jù)田地環(huán)境判斷，認(rèn)為其無(wú)法完成田地植保工作，從而沒(méi)有派員對(duì)田地面積復(fù)核，原告根本違約是合同無(wú)法繼續(xù)履行的根本原因。原告偷換概念，將“第一次植保作業(yè)面積達(dá)不到10萬(wàn)畝”與其起訴稱“不能提供10萬(wàn)畝”相混淆。雙方絕未達(dá)成即使原告任何工作不干，只要“不能提供10萬(wàn)畝”也要按10萬(wàn)畝付款的合意。案涉合同性質(zhì)為承攬合同，原告沒(méi)有完成工作，沒(méi)有任何工作成果，不應(yīng)得到任何報(bào)酬。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2017年5月17日，原、被告簽訂《植保服務(wù)飛防作業(yè)合同》，約定：被告（乙方）將農(nóng)作物的植保作業(yè)承包給原告（甲方），合同總價(jià)款200萬(wàn)元，第一次60萬(wàn)元，第二次和第三次各70萬(wàn)元。合同主要內(nèi)容是：“1.甲方組織專(zhuān)業(yè)人員對(duì)乙方指定田塊進(jìn)行面積復(fù)核，雙方確認(rèn)以甲方復(fù)核后的面積作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)；甲方有權(quán)拒絕單一田塊低于200畝的作業(yè)服務(wù)。2.乙方應(yīng)在按照合同約定支付植保服務(wù)費(fèi)，否則甲方有權(quán)暫時(shí)中止提供植保服務(wù)，由此產(chǎn)生的不利后果有乙方自行承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)。3.乙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)每天植保面積現(xiàn)結(jié)，如乙方未能按時(shí)結(jié)款或者第一次植保作業(yè)面積達(dá)不到10萬(wàn)畝，甲方有權(quán)停止植保作業(yè)，乙方按照10萬(wàn)畝結(jié)算即60萬(wàn)。如果超過(guò)10萬(wàn)畝，按實(shí)際作業(yè)面積結(jié)算，10萬(wàn)畝以內(nèi)按照6元畝，超過(guò)10萬(wàn)畝（含10萬(wàn)畝）的部分按照7元畝結(jié)算。實(shí)際結(jié)算價(jià)格不含稅。”合同簽訂后，原告未實(shí)際提供植保作業(yè)服務(wù)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《植保服務(wù)飛防作業(yè)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)合同性質(zhì)類(lèi)似于承攬合同，關(guān)于合同結(jié)算條款，雙方約定的內(nèi)容明確，原告只有按照合同約定完成了植保服務(wù)作業(yè)，交付工作成果，方可要求被告支付植保服務(wù)費(fèi)，此節(jié)不存在其他解釋或分歧，被告的相應(yīng)抗辯主張，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以采納。而原告舉證證明的前期準(zhǔn)備工作并非實(shí)際提供植保服務(wù)，其在未實(shí)際作業(yè)的情況下，要求被告給付植保服務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取計(jì)4900元，由原告哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 康鳳龍

書(shū)記員： 菅理