上訴人（原審原告）：哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團結鎮(zhèn)豐果村。法定代表人：李喜忠，總經理。委托訴訟代理人：畢宇洲，黑龍江界石律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住哈爾濱市雙城區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市。被上訴人（原審被告）：黑龍江和順市政建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)平安村。法定代表人：沈秀芳，總經理。被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。負責人：趙宏宇，總經理。委托訴訟代理人：鄧航宇，黑龍江友翔律師事務所律師。

匯鑫公司上訴請求：撤銷一審判決第二項并依法改判楊帆賠償匯鑫公司車輛損失34053元、營運損失7萬元、鑒定費3860元，孟某某和和順公司對此承擔連帶賠償責任；一審、二審的訴訟費用由孟某某、楊帆、和順公司、中國人保哈爾濱分公司承擔。事實和理由：1.楊帆為車輛所有人應負賠償責任。首先，楊帆為肇事車輛所有人，應該承擔賠償責任。楊帆將負有全責的營運車輛承包給孟某某，收取租車費八萬元及押金2萬元。楊帆是肇事車輛的實際所有人，具有管理權，其與孟某某是共同營運人，其依法應該承擔連帶賠償責任。其次，楊帆與孟某某是雇傭關系。楊帆在一審時出具的證據(jù)中，不僅有孟某某租用其車輛的協(xié)議，還有給孟某某的租車費用和押金收據(jù)三份，且都是連號的收據(jù)。這一情況違背了常理，說明租車協(xié)議和連號的收據(jù)都是偽造的，是為了掩蓋雙方雇傭關系的事實。最后，楊帆不是無過錯方，其提供給孟某某的車輛制動是不合格的，其與孟某某的租車協(xié)議與提交法院的復印件不一致等都是楊帆存在過錯責任的表現(xiàn)。2.和順公司應該承擔連帶責任。孟某某駕駛的車輛是掛靠在和順公司的，該車輛車體上噴涂“和順市政”的字樣。孟某某駕駛的車輛是重型自卸貨車，該車輛是營運車輛，原則上只能掛靠在運輸公司才能營運。個人營運需要營運證和個體工商執(zhí)照，而孟某某未能提供。因此，和順公司應是被掛靠方，應該承擔連帶責任。3.匯鑫公司的營運損失應得到支持。匯鑫公司的案涉車輛，在事故發(fā)生時正在履行與哈爾濱給力大件吊裝有限公司的《車輛租賃合同》，被孟某某駕車追撞后，致使匯鑫公司無法履行租賃合同，造成了10萬余元的經濟損失，實際經濟損失7萬元。該損失是真實存在的合理停運損失，應該予以支持。中國人保哈爾濱分公司辯稱：一審判決中關于中國人保哈爾濱分公司的事實認定及判項認定事實清楚，適用法律正確。匯鑫公司的上訴請求未涉及中國人保哈爾濱分公司，因此中國人保哈爾濱分公司對其上訴理由不發(fā)表意見。匯鑫公司向一審法院起訴請求：孟某某、楊帆、和順公司、中國人保哈爾濱分公司賠償匯鑫公司車輛損失34053元、鑒定費2360元、痕跡及制動鑒定費1500元、營運損失70000元。訴訟費用由孟某某、楊帆、和順公司、中國人保哈爾濱分公司承擔。一審法院認定事實：2016年6月12日6時許，孟某某駕駛黑Ｌ×××××號豪濼牌重型自卸貨車在102國道1277公里+662米處時，追撞到同方向前方停放等候的焦力民駕駛的黑Ａ×××××號徐工牌重型專項作業(yè)車尾部，造成匯鑫公司車輛損壞的交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊交通事故認定書，認定孟某某負本次事故的全部責任。匯鑫公司無責任。同時，哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊委托黑龍江錦融成價格評估有限公司對匯鑫公司車輛損失進行評估，確定車輛損失價格為34053元。孟某某認為該鑒定車損失過高，庭后提出申請，要求對車輛損失進行鑒定，該院通過本院司法技術處定期搖號選擇鑒定機構。搖號后孟某某因鑒定費過高放棄了鑒定，要求該院再次進行調解。經該院調解，孟某某賠償數(shù)額過低，雙方未達成調解協(xié)議。一審法院認為，孟某某駕駛黑Ｌ×××××號豪濼牌重型自卸貨車在102國道1277公里+662米處時，追撞到匯鑫公司所有車輛，造成匯鑫公司車輛損壞的交通事故。孟某某負此事故的全責，匯鑫公司無責，經鑒定車輛損失34053元、鑒定費3860元，應由保險公司先行賠付，余額由孟某某賠償。楊帆為車輛所有人無過錯，不應負連帶賠償責任。和順公司與孟某某是運輸合同關系，孟某某此次事故與和順公司無關，不應承擔賠償責任。匯鑫公司請求營運損失七萬元證據(jù)不足，該院不予支持。故判決：一、中國人保哈爾濱分公司賠償匯鑫公司車輛損失人民幣2000元；二、孟某某賠償匯鑫公司車輛損失34053元，鑒定費3860元，減去保險公司理賠2000元，合計35913元。上述一、二項于判決生效后十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審對一審查明的事實予以認定。本院認為，一、關于楊帆為肇事車輛的所有人應否承擔賠償責任問題。首先，楊帆承擔賠償責任依法有據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；……”其次，楊帆出租的車輛制動不合格應承擔賠償責任。其一，租賃事實存在。本案楊帆與孟某某簽訂《租車協(xié)議》，租賃關系成立。且租車時間為2016年5月1日至12月31日，交通事故發(fā)生于租賃后的2016年6月12日。其二、被檢車輛制動不合格，楊帆對本起交通事故的發(fā)生有過錯。黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書——錦融成法鑒中心[2016]交通鑒字第SC6091—1號《交通事故車輛安全性能檢驗鑒定》的鑒定意見：黑Ｌ×××××號豪濼牌重型自卸貨車制動系：不合格。對此，哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊《道路交通事故認定書》采信該鑒定意見書，并認定孟某某為全責。因楊帆與孟某某之間為租賃關系，楊帆出租的車輛制動不合格，其對本起交通事故的發(fā)生有過錯。依據(jù)上述法律規(guī)定，楊帆依法應承擔車輛損失34053元、鑒定費3860元，減去保險公司理賠2000元，合計35913元50%賠償責任。孟某某應承擔35913元50%賠償責任。二、關于和順公司應否承擔連帶賠償責任問題。在本起交通事故中，和順公司與孟某某為運輸合同關系。匯鑫公司以孟某某駕駛的黑Ｌ×××××號豪濼牌重型自卸貨車原則上應掛靠運輸公司，還以車體上噴涂和順公司字樣等推測孟某某的自卸貨車掛靠和順公司。因匯鑫公司主張由和順公司承擔連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。三、關于匯鑫公司主張的營運損失應否賠償問題。匯鑫公司主張正在履行哈爾濱給力大件吊裝有限公司《車輛租賃合同》，因被孟某某駕駛的車輛追尾，致使該公司無法履行合同造成經濟損失。因一審期間，哈爾濱給力大件吊裝有限公司未出庭作證，且匯鑫公司提供的《車輛租賃合同》無雙方簽約代表的簽字，無法確認該合同的真實性；還因《車輛租賃合同》僅為租賃車輛型號為：QAY240噸吊車，無具體車牌號，無法確認該合同與被撞車輛損失的關聯(lián)性。對匯鑫公司主張對黑Ａ×××××號徐工牌重型專項作業(yè)車造成的停運損失，本院不予支持。綜上所述，匯鑫公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
上訴人哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司（以下簡稱匯鑫公司）與被上訴人孟某某、楊帆、黑龍江和順市政建筑材料有限公司（以下簡稱和順公司）、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中國人保哈爾濱分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初3824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，采取閱卷、調查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人匯鑫公司的法定代表人李喜忠及其委托訴訟代理人畢宇洲，被上訴人中國人保哈爾濱分公司的委托訴訟代理人鄧航宇到庭參加訴訟。被上訴人孟某某、楊帆、和順公司經傳票合法傳喚，無正當理由未出庭。本案現(xiàn)已審理終結。

一、維持哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初3824號民事判決第一項；二、變更哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初3824號民事判決第二項為：楊帆、孟某某各賠償哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司車輛損失34053元，鑒定費3860元，減去保險公司理賠2000元，合計35913元的50%17956.5元。上述一、二項于判決生效后十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2458元減半收取1229元，由楊帆、孟某某各負擔614.5元；二審案件受理費2458元，由楊帆、孟某某各負擔1229元。本判決為終審判決。