哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司
田蕾
鄭楠（黑龍江富邦律師事務(wù)所）
張某某
楊純?nèi)A（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

原告哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)。
法定代表人田增吉，該公司董事長。
委托代理人田蕾。
委托代理人鄭楠，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊純?nèi)A，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司（以下簡稱匯通公司）與被告張某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年4月7日受理后，于2016年5月20日依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告匯通公司的委托代理人田蕾及鄭楠、被告張某某及其委托代理人楊純?nèi)A到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯通公司訴稱:1、匯通公司與張某某之間并不具有勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閰R通公司與張某某之間不具有行政隸屬關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間具有隸屬關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系。
勞動(dòng)者系用人單位的成員，必須遵守用人單位的規(guī)章制度，在用人單位的領(lǐng)異、管理下從事作。
而在雇傭關(guān)系中，盡管勞動(dòng)者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者通常不具有約束力，勞動(dòng)者不需要遵從用人單位的考勤管理、獎(jiǎng)懲管理、晉升管理、工資晉級(jí)管理等,勞動(dòng)者在實(shí)際工作中是相對(duì)獨(dú)立的，兩者之間不存在隸屬關(guān)系。
本案中匯通公司與張某某之間不具有行政隸屬關(guān)系，張某某不受用人單位的考勒管理、獎(jiǎng)懲管理、晉升管理、工資晉級(jí)管理，張某某自己支配工作時(shí)間，工作內(nèi)容，工資計(jì)件結(jié)算，故匯通公司與張某某之間不存在芳動(dòng)關(guān)系；2、張某某所從事的工作具有臨時(shí)性。
一般來說，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者有長期、持續(xù)、穩(wěn)定在用工單位工作的主觀意圖。
雇傭關(guān)系中勞務(wù)人員具有臨時(shí)性。
而張某某在機(jī)床干活，是裝配工，類似于計(jì)件工作，具有臨時(shí)性，其發(fā)生事故那天所從事的工作也并不是裝配工的工作范圍，故不屬于勞動(dòng)關(guān)系范圍；3、依據(jù)勞社部發(fā)（2005）年12號(hào)文件，關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可參照下列憑證，1、工資支付憑證或記錄,繳納社會(huì)保險(xiǎn)的記錄;2、用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；3、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表等招用記錄;4、考勤記錄;5、其他勞動(dòng)者的證人證言。
從張某某在仲裁庭審提供的證據(jù)并沒有提供以上有效證據(jù)，所以確認(rèn)不了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，至于匯通公司向安監(jiān)局呈送的事故分析報(bào)告和事故發(fā)生情況說明以及給張某某支付的住院期間的醫(yī)藥費(fèi)都只能說明雙方之間有雇傭關(guān)系，并不能證明匯通公司與張某某之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
被告張某某辯稱:一、首先匯通公司與張某某形成了用工事實(shí)，匯通公司在起訴書中提到為勞動(dòng)者張某某發(fā)放計(jì)件工資；二、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，匯通公司是合法的用人組織，故匯通公司與張某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告匯通公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、哈平勞人仲字（2016）第138號(hào)仲裁裁決書（復(fù)印件，與原件核對(duì)無異）。
意在證明:張某某請(qǐng)求確認(rèn)與匯通公司之間的關(guān)系，匯通公司不予認(rèn)可。
證據(jù)二、2015年6月1、2、3、4、5、6日的匯通公司工作票6張（復(fù)印件，與原件核對(duì)無異）。
意在證明:張某某在匯通公司處工作期間是按計(jì)件工作，每天由其簽字并由工長確認(rèn)，每天的工作時(shí)間不一樣，工作內(nèi)容也不一樣，工資結(jié)算方式也不一樣，是計(jì)件工作，所以匯通公司與張某某之間是雇傭關(guān)系。
證據(jù)三、工時(shí)表（打印件，根據(jù)工票整理出來的單據(jù)）。
意在證明:張某某在匯通公司處工作期間的工資情況，工資是以日結(jié)算方式，每個(gè)月的工資不一樣，匯通公司與張某某是雇傭關(guān)系。
證據(jù)四、勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)合同備案登記冊(cè)（來源于社會(huì)保障局提供的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同）。
意在證明:匯通公司與本單位的其他用工人員有的簽訂勞動(dòng)合同書，有的實(shí)行的是勞動(dòng)派遣制，工作形式不一樣，張某某從事的工作按每工時(shí)6.25元結(jié)算，是以計(jì)件形式，張某某工作態(tài)度不一直不好，不服從公司規(guī)定，工作時(shí)間玩手機(jī)，公司只能以雇傭形式用張某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，張某某對(duì)匯通公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，1、匯通公司與張某某形成了用工事實(shí)，匯通公司在仲裁中提到勞動(dòng)者張某某發(fā)放的是計(jì)件工資；2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，匯通公司是合法的用人組織，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)充分說明匯通公司給匯通公司與張某某發(fā)放的是計(jì)件工資，根據(jù)《勞動(dòng)部的工資支付暫行條例》中的工資組成部分包括計(jì)件工資，既然是工資，雙方必然存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，此份證據(jù)恰能證明了雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而且匯通公司給張某某發(fā)放的是工資。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，根據(jù)該合同中第十三條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算方式包括計(jì)件工資，我們國家對(duì)于以計(jì)件方式發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的按勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。
本院認(rèn)證意見為:匯通公司舉示的證據(jù)一、二、三、四來源合法，且與本案爭議焦點(diǎn)均具有關(guān)聯(lián)性、證明力，且張某某對(duì)四份證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，故本院均予以采信。
被告張某某為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、哈平勞人仲字（2016）第138號(hào)仲裁裁決書（復(fù)印件，與原件核對(duì)無異）。
意在證明:匯通公司與張某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)二、哈爾濱市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安監(jiān)局事故調(diào)查材料4頁（復(fù)印件，來源于哈爾濱市經(jīng)開區(qū)安監(jiān)局）。
意在證明:1、匯通公司與張某某存在勞動(dòng)關(guān)系；2、根據(jù)匯通公司向安監(jiān)局提供的事故報(bào)告中明確寫明匯通公司給其工人發(fā)放員工手冊(cè)并組織安全培訓(xùn)，從以上兩點(diǎn)可以看出匯通公司與張某某存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者張某某接受用人單位匯通公司的管理。
證據(jù)三、張某某工資流水明細(xì)。
意在證明:1、匯通公司與張某某存在勞動(dòng)關(guān)系；2、匯通公司每月給張某某發(fā)放工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，匯通公司對(duì)張某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，對(duì)仲裁裁決匯通公司不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因?yàn)槠涫菑?fù)印件，且沒有單位公章，對(duì)證明的問題有異議，匯通公司給員工發(fā)放的是安全生產(chǎn)規(guī)章制度及安全操作技術(shù)規(guī)程，只是想提高員工的安全防范意識(shí)，不能僅從該點(diǎn)就確認(rèn)匯通公司與張某某之間存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)由于每個(gè)月工資不一樣，恰能證明工資是以按日計(jì)件方式，每天以工時(shí)結(jié)算，只能證明匯通公司代發(fā)的是勞務(wù)費(fèi)，不能證明按月支付的是工資，亦不能證明匯通公司與張某某之間存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)證意見為:張某某舉示的證據(jù)一、二、三來源合法，且與本案爭議焦點(diǎn)均具有關(guān)聯(lián)性、證明力，故本院均予以采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。
匯通公司系獨(dú)立法人，有自主用工資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。
匯通公司系獨(dú)立法人，有自主用工資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱匯通電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉恩君

書記員：李萌