上訴人（原審原告）哈爾濱氧氣廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)哈東路277號。
法定代表人姜輝，該廠廠長。
委托代理人蘇君生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱興某工貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省巴彥縣巴彥鎮(zhèn)機械軸承工業(yè)園。
法定代表人徐興坤，該公司董事長。

上訴人哈爾濱氧氣廠因與被上訴人哈爾濱興某工貿(mào)有限公司（以下簡稱興某公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2015）巴民二商初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱氧氣廠的委托代理人蘇君生、馮鐵山到庭參加訴訟。被上訴人興某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：哈爾濱氧氣廠與興某公司于2013年9月9日簽訂工業(yè)氣體購銷合同，合同約定結(jié)算方式為月結(jié)，每月10日前哈爾濱氧氣廠憑增值稅發(fā)票結(jié)算上月發(fā)出商品貨款；結(jié)算數(shù)量以雙方確認的實際發(fā)出數(shù)量為準。截止到2014年4月30日，經(jīng)雙方核對賬目，興某公司欠貨款107，505.50元。此后，哈爾濱氧氣廠又多次給興某公司供貨，并開具增值稅發(fā)票金額為84，140.50元。哈爾濱氧氣廠多次索要未果，故起訴至法院。請求：興某公司給付哈爾濱氧氣廠欠款191，645元及利息8，264.69元，并承擔訴訟費用。
原審判決認為：哈爾濱氧氣廠與興某公司所簽訂的合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，興某公司應當承擔還款責任。哈爾濱氧氣廠所舉示的增值稅發(fā)票是其一方向興某公司發(fā)出的，并無興某公司的認可，雙方是否結(jié)算，無經(jīng)過雙方確認的證據(jù)證明，故對其依據(jù)發(fā)票請求興某公司給付84，140.50元貨款的主張，證據(jù)不足，不予支持。因此，哈爾濱氧氣廠主張的利息，應以107，505.50元為本金，以人民銀行同期年利率5.75%計算，自2014年12月1日起至法院立案之日止。興某公司經(jīng)依法傳喚未到庭，應視為其自動放棄抗辯權(quán)利。哈爾濱氧氣廠請求興某公司償還欠款本金及利息的訴訟請求部分成立，予以支持。據(jù)此判決：一、興某公司自判決生效之日起十五日內(nèi)給付哈爾濱氧氣廠貨款107，505.50元；二、興某公司自判決生效之日起十五日內(nèi)給付哈爾濱氧氣廠逾期付款利息4，928.08元（107，505.50元×5.75%÷360×287天）；三、駁回哈爾濱氧氣廠的其他訴訟請求。案件受理費4298元，由興某公司負擔2549元，由哈爾濱氧氣廠自行負擔1749元。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于哈爾濱氧氣廠上訴主張興某公司給付雙方2014年4月30日核對賬目后發(fā)生的84，140.50元貨款的問題。哈爾濱氧氣廠為證實其主張，舉示了《氣體鋼瓶收付記錄本》及發(fā)票等證據(jù)。該記錄本僅表明雙方的交易習慣，因該記錄本系由哈爾濱氧氣廠制作，在上面的購貨單位經(jīng)辦人欄中由不同的人員簽字，而哈爾濱氧氣廠沒有相關(guān)證據(jù)佐證簽字人員是興某公司的工作人員，故該記錄本不能證明2014年4月30日核對賬目后雙方又發(fā)生了84，140.50元貨物買賣關(guān)系。另外，哈爾濱氧氣廠開出的增值稅發(fā)票亦不能直接證明雙方實際發(fā)生了上述貨物買賣關(guān)系。因此，哈爾濱氧氣廠的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4298元，由上訴人哈爾濱氧氣廠負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　楊凱聲 代理審判員　　于　敏

書記員：楊蕊