上訴人（原審被告）：哈爾濱民豐賽德新型防水材料有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)化總頭道街59-8號。
法定代表人：金勇，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊凱濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司材料員，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）：位某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河南省平輿縣。
委托訴訟代理人：王紹美，黑龍江合心律師事務所律師。

上訴人哈爾濱民豐賽德新型防水材料有限公司（以下簡稱民豐賽德公司）因與被上訴位某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人民豐賽德公司委托訴訟代理人楊凱濱、被上訴人位某某委托訴訟代理人王紹美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
民豐賽德公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判在一審判決基礎上扣除利息及維修費用共計4000元；2.由位某某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決利息起算點錯誤，案涉工程未實際交付亦未驗收，故不應從竣工結算之日起算利息；二、位某某施工的哈爾濱友邦電氣廠房質量不符合要求，未達到防水效果，導致大面積漏水，民豐賽德公司需要維修廠房且支付相關費用，故應予以扣除。
位某某辯稱：案涉工程已交付使用，不驗收是發(fā)包方的過錯；民豐賽德公司所主張施工質量問題，一直沒有充分證據證實，不應支持。位某某在該工程中只是包工，材料都是由民豐賽德公司提供，并且位某某系中途進入該工程，在前期有他人施工，民豐賽德公司所稱的施工質量問題，是否是施工造成，是何人施工段造成的都不清楚，亦沒有證據證實。請求駁回上訴，維持原判。
位某某向一審法院起訴請求：民豐賽德公司給付位某某工程款15,365元及利息（自2015年9月22日起計算至2017年3月10日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
一審法院認定事實：2015年7月8日，民豐賽德公司（甲方）與位某某（乙方）簽訂工程合同，約定民豐賽德公司將哈爾濱友邦電氣廠房屋面防水工程的人工部分轉包給位某某，工程造價為每平方米人工費5元，工程面積約9400平方米，以實際量結算。民豐賽德公司已付位某某人工費31,635元。2015年7月21日，民豐賽德公司法定代表人金勇為位某某出具承認據，載明欠友邦電氣防水人工費15,365元。審理中，民豐賽德公司對尚欠位某某人工費15,365元的事實無異議；雙方對于應付人工費的日期無明確約定，對利息亦無明確約定。
一審法院認為：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。”因雙方對人工費的計價標準有明確約定并已按約定進行結算，現(xiàn)位某某訴請民豐賽德公司給付人工費15,365元，民豐賽德公司對尚欠位某某人工費15,365元的事實無異議并同意給付，故對此予以確認并支持。關于欠付人工費的利息問題。因雙方對應付人工費的日期及對欠付人工費利息的給付標準均無約定，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”及第十八條之規(guī)定，“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。”因雙方工程未實際交付，僅于2015年7月21日簽訂了承認據視為雙方進行了竣工結算，故利息應從2015年7月22日起計算；但位某某主張利息從2015年9月22日起計算至2017年3月10日止，符合法律規(guī)定，應予準許，故以本金15,365元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算此期間的利息應為1,442.26元。綜上，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、民豐賽德公司于判決生效之日起七日內給付位某某人工費15,365元；二、民豐賽德公司于判決生效之日起七日內給付位某某利息1,442.26元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費220元（位某某已預交184），減半收取110元，由民豐賽德公司負擔；退回位某某74元。民豐賽德公司將其負擔的案件受理費與判決主文一并給付位某某。
二審中，當事人均沒有提交新證據。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本院確定本案爭議焦點是：一、一審認定案涉欠款利息起算點是否正確；二、位某某施工質量是否存在問題,應否承擔相應的維修費用。

本院認為：關于本案爭議焦點一，民豐賽德公司從哈爾濱友邦電氣公司承包案涉工程后，又將其轉包給位某某，位某某組織施工完畢后，民豐賽德公司法定代表人金勇于2015年7月21日為位某某出具15,365元承認據，此為雙方對案涉工程價款予以結算并進而確定民豐賽德公司欠付工程款的憑證，一審根據上述事實及位某某的請求，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三項的規(guī)定所確定的欠款利息起算點并無不當。
關于本案爭議焦點二，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币?guī)定，民豐賽德公司雖主張位某某施工的工程質量存在問題，但未舉示證據予以證實，故其應承擔不利后果，本院對其該項上訴請求不予支持。
綜上，民豐賽德公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費110元，由上訴人民豐賽德公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王曉東 審判員　　梁紅玉 審判員　　宋彥輝

書記員：秦鈺