哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人
張穎姝（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
王翔（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
單某某
張偉（黑龍江四維律師事務(wù)所）

民+事+判+決+書
原告哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
負責人滕志華，男，清算組長。
委托代理人張穎姝，女，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王翔，男，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，戶籍地黑龍江省穆棱市。
委托代理人張偉，男，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人與被告單某某物權(quán)保護糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年3月31日、2015年3月12日，公開開庭進行審理。
原告哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人委托代理人張穎姝、被告單某某及其委托代理人張偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:哈爾濱橡膠廠因嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，+2010年5月31日哈爾濱市道外區(qū)人民法院裁定受理哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)案。
同時裁定成立哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算組作為哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人，履行管理人職責，對哈爾濱橡膠廠進行破產(chǎn)清算工作。
2011年11月20日，經(jīng)黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司評估，哈爾濱橡膠廠位于香坊區(qū)香康街（原哈爾濱橡膠廠托兒所）房產(chǎn)634.80平方米，價值488，019.00元。
2012年4月1日，哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人根據(jù)破產(chǎn)工作的需要，委托哈爾濱市拍賣行拍賣上述房產(chǎn)當中香康街26號建筑面積511平方米房產(chǎn)。
2012年5月24日，本案被告單文軍競拍取得香康街26號建筑面積511平方米房產(chǎn)，并于本年八月份接收了房產(chǎn)。
被告接收后遂進行了裝修工程。
其間，被告非法打通了香康街26號與香康街30號之間的間壁墻，強行進入房產(chǎn)里進行裝修工程，并封堵了香康街30號原出入門，趕走了還在其中居住哈爾濱橡膠廠職工，其行為嚴重侵害了破產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)益。
為保護破產(chǎn)企業(yè)和職工的合法權(quán)益不受侵犯，向法院提起訴訟，請求1、確認哈爾濱市香坊區(qū)香康街30號房產(chǎn)為哈爾濱橡膠廠所有；2、被告立即停止非法侵占哈爾濱橡膠廠位于哈爾濱市香坊區(qū)香康街30號房產(chǎn)的行為并恢復原狀；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱:1、被答辯人不具備訴訟主體資格，哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人只是法院對代為保管、處理哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)財產(chǎn)和處理破產(chǎn)事務(wù)的組織的法律地位定性，并非該組織的名稱。
從原告的起訴狀中可以明顯的看出，該破產(chǎn)管理人的名稱應當是哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算組，原告不具備訴訟主體資格，所以不存在于訴訟中變更的問題，只能是駁回其起訴，然后由具備訴訟主體資格的組織另行提起主張。
2、人并沒有實施侵占哈爾濱橡膠廠財產(chǎn)的行為，其請求不應給予支持。
答辯人通過競買程序購買了哈爾濱市香坊區(qū)香康街26號房產(chǎn)，在購買時拍賣行明確告知答辯人所售房產(chǎn)為哈爾濱橡膠廠幼兒園整體，因該房產(chǎn)屬于回遷房產(chǎn)，尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，所以只有拆遷協(xié)議書可以證明產(chǎn)權(quán)所有人和房屋狀況，并向答辯人出示了該拆遷協(xié)議，在競買成功后也向答辯人移交了該拆遷協(xié)議，而在該拆遷協(xié)議上明確注明新建托兒所不少于原使用面積517平方米。
使用面積不少于517平方米，建筑面積至少應當在600平方米以上，而答辯人實際接收的面積在620多平方米與此面積相符，所以說答辯人并沒有超面積占用哈爾濱橡膠廠房產(chǎn)。
原告為證明其主張，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2010）外民三破決字第1-1號民事決定書一份，證明原告具備主體資格，是依據(jù)法律向被告起訴的；
證據(jù)二、黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2010）外民三破字第1-1號民事裁定書，形成時間2010年5月31日，證明原告具備主體資格，是依據(jù)法律向被告起訴的；
證據(jù)三、黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2010）外民三破公字第1-4號公告一份，證明原告具備主體資格，是依據(jù)法律向被告起訴的；
證據(jù)四、決定書兩份，證明原告具備主體資格，是依據(jù)法律向被告起訴的，原告負責人有變動；
證據(jù)五、照片21張，證明1、香康街26號、30號是獨立的；2、被告侵權(quán)行為導致香康街30號房產(chǎn)被嚴重損壞，被告侵害了原告的合法權(quán)益；
證據(jù)六、2007年11月20日、2010年1月18日測量報告兩份（復印件），證明當時被告競買房產(chǎn)的面積及測量圖，被告所競買房產(chǎn)的范圍并不包括香康街30號；
證據(jù)七、2012年3月15日哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2010）外民三破字第1-1號民事裁定書一份及哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，證明訴爭房產(chǎn)已經(jīng)被劃入破產(chǎn)財產(chǎn)當中，并且其面積為634.8平方米，而不是拍賣當中的511米，訴爭房產(chǎn)原告并沒有委托拍賣行拍賣；
證據(jù)八、黑中林評報字（2011）第028號資產(chǎn)評估報告一份證明訴爭房產(chǎn)的坐落、面積、評估價值，面積遠遠超過被告所主張的競買取得的面積；
證據(jù)九、2012年4月9日《生活報》刊發(fā)的拍賣公告一份，證明被告購買的房產(chǎn)里不包括香康街30號房產(chǎn)；
證據(jù)十、2012年4月1日委托拍賣合同一份（復印件），證明被告所競買的房屋只有香康街26號建筑面積511平方米，不包括香康街30號；
證據(jù)十一、2012年4月16日拍品目錄一份（復印件），證明被告所競買的房屋只有香康街26號建筑面積511平方米，不包括香康街30號；
證據(jù)十二、2012年5月24日拍賣成交確認書一份（復印件），證明被告所競買的房屋只有香康街26號建筑面積511平方米，不包括香康街30號；
證據(jù)十三、證人4名，王麗梅證明拍賣過程，原告沒有委托拍賣行拍賣香康街30號，拍賣行也沒有公告拍賣香康街30號，被告沒有任何證據(jù)表明被告已經(jīng)取得香康街30號的所有權(quán)；秦延波、王淑芬證明香康街26號與香康街30號是各自獨立的，有獨立通道，并不是整體的，被告在拍賣過程中沒有去過香康街30號去看展樣，原告沒有委托過拍賣行拍賣香康街30號。
證據(jù)十四、黑龍江省旭晟測繪有限公司司法鑒定意見書，證明原告賣給被告的香康街26號建筑物建筑面積為531.89平方米，香康街30號系原告職工宿舍，面積為163.65平方米，與原告賣給被告的26號沒有關(guān)系，被告應當遷讓原告所有的香康街30號2樓163.65平方米。
被告質(zhì)證:對證據(jù)一、二、三真實性無異議，對證明問題有異議，該三份文書當中明確指出成立哈爾濱市橡膠廠破產(chǎn)清算組為哈爾濱橡膠廠管理人，說明哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算組才是管理破產(chǎn)資產(chǎn)處理事物的其他組織，原告以哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人的身份提起訴訟，而不是以破產(chǎn)清算組身份提起訴訟，顯然主體不適合。
對證據(jù)四真實性無異議，通過兩份決定書能夠證明負責人滕志華的身份為破產(chǎn)清算組組長，而不是破產(chǎn)管理人的負責人，說明原告的主體資格不適合。
對證據(jù)五沒有顯示拍攝時間，無法確定具體的拍攝地點，從照片中也無法體現(xiàn)原告所要證明的問題。
對證據(jù)六有異議，兩份測算報告都是復印件，無法與原件核對的復制品不能作為證據(jù)使用，兩個測量報告所記載的面積和所附的拆遷協(xié)議書的面積不一致，不能夠證明這來份測量報告和被告購買的房屋之間有關(guān)聯(lián)性，測量報告說明房屋坐落為哈爾濱市香坊區(qū)香康街26號1號辦公和1層1號兩個名稱，而被告購買的是該房屋整體，在拍賣時并沒有向被告進行分割說明，被告不能確認該整體被區(qū)分為幾個空間，該測量報告是否涵蓋了整個房屋不能夠確定。
對證據(jù)七民事裁定書與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案當中只體現(xiàn)了房屋建筑物的總評估價，并沒有體現(xiàn)涉案房產(chǎn)的面積和具體方位確認，不能夠證明原告所要證明的只向被告出售了整體房產(chǎn)當中一部分的證明事項。
對證據(jù)八不能夠證明原告只是將托兒所的一部分而不是全部整體出售給了被告。
對證據(jù)九真實性無異議，對證明問題有異議，拍賣公告只相當一種，雙方最終形成的合同才能夠證明買賣事項，該公告中僅寫明參考并不是確定的內(nèi)容，存在拍賣過程中予以變更和按照建筑物實際情況成交的情形，所以僅憑該拍賣公告不能夠確定超面積交付的競買房屋。
對證據(jù)十、十一、十二對拍賣成交確認書無異議，對證明問題有異議，從拍賣成交確認書上可以明確體現(xiàn)競買人購買的是香康街26號房產(chǎn)，沒有體現(xiàn)具體的面積，而香康街26號就是橡膠廠托兒所，在交付的證明托兒所面積的拆遷協(xié)議書當中，體現(xiàn)該托兒所的使用面積為不少于517平方米，說明被告沒有超面積占用，香康街26號和所謂的香康街30號在拍賣時并沒有明確的區(qū)分，只是向競買人告知拍賣的是香康街26號整體，并一再強調(diào)為該房產(chǎn)的整體，被告確認香康街26號整體即為橡膠廠托兒所，證明不了被告要證明的問題。
對證據(jù)十三，對王麗梅證言內(nèi)容無異議，王麗梅在證明過程當中明確說明所有拍賣信息均來源于委托人，拍賣行本某某未對相關(guān)信息重新進行核查，也未對現(xiàn)場重新進行測量，更沒有與競買人（本案被告）進行過現(xiàn)場確認，所以從拍賣行的角度來說，對香康街26號房產(chǎn)的具體面積實際處于一種不明知不確定的狀態(tài)，并且王麗梅明確證明香康街26號就是橡膠廠托兒所，并說明因該托兒所沒有產(chǎn)權(quán)證以交付拆遷協(xié)議書的形式來證明產(chǎn)權(quán)，通過王麗梅的證言可以證明被告購買的是拆遷后的哈爾濱橡膠廠托兒所；對其余兩份證人證言內(nèi)容有異議，該兩人是原告單位工人，并且按其自述橡膠廠破產(chǎn)后沒有對其進行安置，證人證言的內(nèi)容和原告之間有直接的利害沖突，證言的利益指向直接牽扯到證人本某某的個人利益，所以該證言內(nèi)容首先具有特定的傾向性，王淑芬在證言中對香康街27號、28號、29號的坐落表示不清楚，對是否有香康街30號的門牌表示不明確，按其說法在該房已居住近30年，仍不能夠確定相關(guān)房屋的坐落，在沒有對該房屋進行書面確認的前提下，顯然競買人不能夠確定購買的房屋需要獨立拆出成立一個所謂的香康街30號。
兩個證人的證言不能夠證實競買人強行占用所謂的30號房產(chǎn)，上述證人證言對原告所要證明的問題沒有證明力。
對證據(jù)十四，1、對鑒定人的鑒定資質(zhì)有異議，鑒定人安云成持有的職業(yè)資格證書頒發(fā)單位為水利部人事勞動教育司，加蓋的印章是水利職業(yè)技能鑒定指導中心，從資格證書所加蓋的印章體現(xiàn)安云成所享有的鑒定資格應當為水利工程方面的工程測量，因為資格證書上的工種為工程測量工，所以通過該資格證書被告認為安云成不具有房屋測量的資格；該鑒定意見書中所附的測繪資質(zhì)證書發(fā)證時間是2015年的1月20日，而委托和進行測量都是在2014年10月24日和12月，在委托時該公司是否具備測繪資質(zhì)不能確定；2、對實體鑒定有異議，通過庭審，雙方當事人對香康街26號的位置沒有異議，但并沒有確定香康街30號的位置，而該委托書要求委托的內(nèi)容為對26號和30號的面積進行鑒定，在30號的具體坐落位置都未界定的情況下，被告認為無法對其面積進行鑒定；房屋編號應當是規(guī)劃部門的責任和規(guī)劃范圍，確定香康街30號的具體位置應當由相關(guān)管理部門進行，其他個人和單位無權(quán)確定30號房屋的位置；在鑒定意見書現(xiàn)場勘查記錄部分，明確記明香康街26號和30號建筑物的分界位置由當事人現(xiàn)場指認，而在當事人簽字一項中，只有申請人乙方簽字，沒有被告人員簽字，26號和30號所謂的分界點來源于原告一方，原告完全可以按照其主觀意圖任意確定分界位置；3、因為沒有26號和30房屋的位置確認，關(guān)于26號和30號房屋的面積確認沒有依據(jù)，并且還存在著鑒定單位資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)的瑕疵，所以該鑒定意見書沒有證明力，不能證明原告所要證明的問題。
被告為證明其主張，舉示證據(jù)如下:
拆遷協(xié)議一份、交接單一份，證明被告現(xiàn)占有的房產(chǎn)，就是通過拍賣程序購買的房產(chǎn)，不存在超占和侵占，在交接單中明確注明移交的為香康街26號房產(chǎn)的拆遷協(xié)議書，而拆遷協(xié)議書中明確注明該房產(chǎn)的使用面積不少于517平方米，而建筑面積按照比例計算應當在600平方米以上，被告現(xiàn)占有的面積按使用面積與建筑面積折算與實際相符，不存在超占，也不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，交接單中明確注明出售的是香康街26號房產(chǎn)整體。
原告質(zhì)證:真實性無異議，對證明問題有異議。
1、原告委托拍賣行拍賣的不是托兒所整體，而是香康街26號，根據(jù)評估報告顯示托兒所整體是634平方米，而香康街26號建筑面積是511平方米，拆遷協(xié)議不能證明原告把托兒所整體拍賣給被告；2、拆遷托兒所以后，補償使用面積是517平方米，而不是補償建筑面積517平方米，原告出賣給被告的是建筑面積511平方米，只是其中的一大部分而不是全部，不包括香康街30號；3、拆遷協(xié)議嚴格來說不是所有權(quán)證明只是當時哈爾濱橡膠廠和香坊區(qū)政府住房解圍辦簽署的民事協(xié)議，且民事協(xié)議當時對房屋的面積、坐落沒有明確約定，實際上是以實際交付為準，所以這份拆遷協(xié)議根本不能證明原告所要證明的主張。
本院認為:關(guān)于原告的訴訟主體資格，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟、仲裁或者其他法律程序，故破產(chǎn)管理人具有訴訟主體資格，可以作為當事人代表企業(yè)參加訴訟，但訴訟產(chǎn)生的法律后果歸屬破產(chǎn)企業(yè)。
關(guān)于拍買物和購買物，買受人通過拍賣購買的房產(chǎn)應當依據(jù)委托人與拍賣人的委托買賣合同、拍賣行拍品目錄、拍賣公告、買受人與拍賣人的拍賣成交確認書確認。
本案中委托買賣合同、拍品目錄、拍賣公告、及成交確認書均明確寫明拍賣物為香康街26號房產(chǎn)參考建筑面積511平方米。
被告提供的拆遷協(xié)議，房屋拆遷補償時的意向性協(xié)議，該協(xié)議記載的新建托兒所面積不少于原使用面積517平方米，僅能說明拆遷前原托兒所的使用面積是517平方米，不能證明現(xiàn)香康街26號房屋的面積情況。
故本案中被告通過拍賣購買的原告房產(chǎn)面積具體大小應當以委托買賣合同、拍品目錄、拍賣公告、及成交確認書記載的參考建筑面積511平方米為準。
經(jīng)本院依法委托的鑒定機構(gòu)測量:香坊區(qū)香康街26號建筑物合計建筑面積535.89平方米，香坊區(qū)香康街30號二樓建筑面積163.65平方米，合計建筑面積達699.54平方米。
26號與30號合計所得面積遠多于拍賣公示的511平方米建筑面積，而測量所得的26號535.89平方米建筑面積與拍賣公示的參考511平方米建筑面積相近，可以確認原告賣給被告的是香康街26號，不包括香康街30號，現(xiàn)香康街26號與30號699.54平方米建筑面積房產(chǎn)均被被告占有，本院對被告無權(quán)占有香康街30號房產(chǎn)的事實予以確認。
經(jīng)法庭調(diào)查，香康街30號原為原告員工宿舍，與香康街26號一墻之隔，該墻體現(xiàn)已被被告拆除，鑒定測量確認，該墻體位于二層走廊由香康街26號至香康街30號方向24.55米處、由香康街30號至香康街26號方向11.03米處。
根據(jù)法律規(guī)定無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，故被告應當將其無權(quán)占有的香康街30號建筑面積163.65平方米房產(chǎn)返還原告。
關(guān)于原告要求恢復原狀的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)無法清晰證明香康街30號原貌，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告單某某于本判決生效之日起10日內(nèi)將位于二層走廊由香康街26號至香康街30號方向24.55米處、由香康街30號至香康街26號方向11.03米處墻體恢復，并于本判決生效之日起10日內(nèi)從香坊區(qū)香康街30號遷出讓與原告。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元、鑒定費4000元（原告已預交），均由被告單某某負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:關(guān)于原告的訴訟主體資格，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟、仲裁或者其他法律程序，故破產(chǎn)管理人具有訴訟主體資格，可以作為當事人代表企業(yè)參加訴訟，但訴訟產(chǎn)生的法律后果歸屬破產(chǎn)企業(yè)。
關(guān)于拍買物和購買物，買受人通過拍賣購買的房產(chǎn)應當依據(jù)委托人與拍賣人的委托買賣合同、拍賣行拍品目錄、拍賣公告、買受人與拍賣人的拍賣成交確認書確認。
本案中委托買賣合同、拍品目錄、拍賣公告、及成交確認書均明確寫明拍賣物為香康街26號房產(chǎn)參考建筑面積511平方米。
被告提供的拆遷協(xié)議，房屋拆遷補償時的意向性協(xié)議，該協(xié)議記載的新建托兒所面積不少于原使用面積517平方米，僅能說明拆遷前原托兒所的使用面積是517平方米，不能證明現(xiàn)香康街26號房屋的面積情況。
故本案中被告通過拍賣購買的原告房產(chǎn)面積具體大小應當以委托買賣合同、拍品目錄、拍賣公告、及成交確認書記載的參考建筑面積511平方米為準。
經(jīng)本院依法委托的鑒定機構(gòu)測量:香坊區(qū)香康街26號建筑物合計建筑面積535.89平方米，香坊區(qū)香康街30號二樓建筑面積163.65平方米，合計建筑面積達699.54平方米。
26號與30號合計所得面積遠多于拍賣公示的511平方米建筑面積，而測量所得的26號535.89平方米建筑面積與拍賣公示的參考511平方米建筑面積相近，可以確認原告賣給被告的是香康街26號，不包括香康街30號，現(xiàn)香康街26號與30號699.54平方米建筑面積房產(chǎn)均被被告占有，本院對被告無權(quán)占有香康街30號房產(chǎn)的事實予以確認。
經(jīng)法庭調(diào)查，香康街30號原為原告員工宿舍，與香康街26號一墻之隔，該墻體現(xiàn)已被被告拆除，鑒定測量確認，該墻體位于二層走廊由香康街26號至香康街30號方向24.55米處、由香康街30號至香康街26號方向11.03米處。
根據(jù)法律規(guī)定無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，故被告應當將其無權(quán)占有的香康街30號建筑面積163.65平方米房產(chǎn)返還原告。
關(guān)于原告要求恢復原狀的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)無法清晰證明香康街30號原貌，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告單某某于本判決生效之日起10日內(nèi)將位于二層走廊由香康街26號至香康街30號方向24.55米處、由香康街30號至香康街26號方向11.03米處墻體恢復，并于本判決生效之日起10日內(nèi)從香坊區(qū)香康街30號遷出讓與原告。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元、鑒定費4000元（原告已預交），均由被告單某某負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。

審判長：+鄧麗梅
審判員：王春艷
審判員：熊依麗

書記員：趙可心