上訴人（原審被告）：哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)新華街合建綜合樓2號(hào)樓一層2號(hào)。
法定代表人：章樹(shù)軍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：王超平、楊德偉，北京京安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！北景赶刀拍衬吃谔詫毦W(wǎng)上哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司的“西街網(wǎng)官方旗艦店”購(gòu)物而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛。根據(jù)淘寶服務(wù)協(xié)議中“以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”的約定，以及“西街網(wǎng)官方旗艦店”購(gòu)物須知中關(guān)于“任何一方均可向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟”的提示，屬于雙方在購(gòu)物合同中的協(xié)議管轄內(nèi)容。該協(xié)議管轄內(nèi)容未違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，且可以確定具體的管轄法院，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定”的規(guī)定，本案依據(jù)上述協(xié)議管轄內(nèi)容，應(yīng)由哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司的住所地人民法院，即哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院管轄。
關(guān)于原審裁定認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的協(xié)議管轄內(nèi)容為格式條款，且未合理提示，認(rèn)為屬于無(wú)效條款的問(wèn)題。因淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議以及“西街網(wǎng)官方旗艦店”購(gòu)物須知中均以黑體字對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行了提示告知，原審裁定認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)上述條款內(nèi)容按照對(duì)方的要求另外予以說(shuō)明，該要求缺乏法律依據(jù)，且無(wú)證據(jù)證明當(dāng)事人有此說(shuō)明的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條第二款規(guī)定“管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”。原審裁定以管轄協(xié)議條款不具有唯一確定性而不予適用，理由亦不能成立。
綜上，原審裁定不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)仙桃市人民法院(2017)鄂9004民初1572號(hào)之二民事裁定
二、本案移送黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張少華 審判員　　王興無(wú) 審判員　　伍新明

書(shū)記員：吳唯