原告：哈爾濱松江管樁工程有限公司。住所地：哈爾濱市道外區(qū)××鄉(xiāng)××村。
法定代表人：周煥林，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王泰杉，該公司職員。
委托訴訟代理人：孫玉峰，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省惠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：綏化市青岡縣××鎮(zhèn)××街××號(hào)。
法定代表人：畢廣超，職務(wù)經(jīng)理。

原告哈爾濱松江管樁工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江管樁公司）與被告黑龍江省惠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠某公司）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由審判員馮小凌獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告松江管樁公司的委托訴訟代理人王泰杉、孫玉峰到庭參加訴訟，被告惠某公司經(jīng)合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松江管樁公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告履行協(xié)議，將時(shí)代新居小區(qū)××號(hào)樓××單元701、801,××單元901號(hào)住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失235,716.60元。以841,843.52元為本金，按照年利率24%計(jì)息，從2017年9月26日起至2018年11月26日止。事實(shí)與理由：因案外人拖欠原告工程款事宜，原告向法院起訴。訴訟期間，原告、被告惠某公司、關(guān)偉中、鮑興國(guó)于2017年4月1日簽訂協(xié)議，約定：關(guān)偉中及其叔叔關(guān)青海以明水縣北方建筑工程公司名義承建被告開(kāi)發(fā)的時(shí)代新居小區(qū)3、4號(hào)樓時(shí)拖欠原告工程款及違約金合計(jì)841,843.52元，由被告惠某公司以時(shí)代新居小區(qū)3套房抵頂（分別為××單元701室、××單元801室、××單元901室）；關(guān)偉中、鮑興國(guó)為上述債務(wù)及房屋產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)提供連帶保證擔(dān)保；協(xié)議簽訂三個(gè)月后，被告協(xié)助原告轉(zhuǎn)讓上述房產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)；債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，原告向法院申請(qǐng)撤回起訴，關(guān)偉中、鮑興國(guó)擔(dān)保責(zé)任終止。協(xié)議簽訂后，被告未向原告轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，關(guān)偉中、鮑興國(guó)也未履行擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)約定期限已過(guò)，法院駁回原告對(duì)拖欠工程款的原債務(wù)人的起訴。因被告拒不履行協(xié)議約定義務(wù)，所以要求被告按約定履行協(xié)議及賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告惠某公司未出庭，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。視為其自動(dòng)放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。
本案經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月1日，松江管樁公司代理人王泰杉與惠某公司時(shí)代新居項(xiàng)目部承建人鮑興國(guó)、關(guān)偉中達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容如下：由于關(guān)偉中及其叔叔關(guān)清海在承建惠某公司時(shí)代新居小區(qū)××號(hào)、××號(hào)樓時(shí)拖欠松江管樁公司工程款599,480元，加上違約金242,363.52元（利息至2016年7月）共計(jì)841,843.52元。對(duì)于關(guān)偉中及關(guān)清海拖欠松江管樁公司上述欠款，惠某公司時(shí)代新居項(xiàng)目部承建人鮑興國(guó)為關(guān)偉中及關(guān)清海欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，為保障該擔(dān)保協(xié)議的順利實(shí)現(xiàn)，鮑興國(guó)將承建中的時(shí)代新居小區(qū)××號(hào)樓××單元701、801室，××單元901室作價(jià)后為上述工程款擔(dān)保，并將三套樓房開(kāi)到松江管樁公司名下，三張收據(jù)上蓋有惠某公司時(shí)代新居項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。鮑興國(guó)在簽訂協(xié)議后，沒(méi)有按照協(xié)議的約定將三套樓房過(guò)戶(hù)給松江管樁公司。
庭審中原告為證實(shí)自己的主張向法庭提交證據(jù)1.2014年4月1日協(xié)議一份；證據(jù)2.惠某公司時(shí)代新居項(xiàng)目部開(kāi)具的三套樓房收據(jù)三份；證據(jù)3.（2017）黑1223民初497號(hào)民事裁定書(shū)一份，以上證據(jù)可以證實(shí)原、被告之間約定惠某公司時(shí)代新居實(shí)際承建人鮑興國(guó)用時(shí)代新居樓房給關(guān)偉中欠松江管樁公司工程款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并開(kāi)具樓房收據(jù)。法院裁定書(shū)可以證實(shí)原告對(duì)原債務(wù)人關(guān)清海主張權(quán)利，雙方按照約定的協(xié)議履行條件已成就，但被告仍未履行協(xié)議，向原告轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，致使原告合法權(quán)益受到損害，原告主張損失有法律依據(jù)。被告未出庭不能對(duì)原告提出的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院審核，原告提供的證據(jù)形式完整，內(nèi)容合法，未發(fā)現(xiàn)存有瑕疵與疑點(diǎn)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案屬債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛，關(guān)偉中及關(guān)清海欠松江管樁公司工程款，惠某公司自愿為該工程款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并開(kāi)具三套樓房。原、被告之間的協(xié)議合法有效，惠某公司自愿將時(shí)代新居小區(qū)樓房給原告擔(dān)保是雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告主張惠某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失235,716.60元，由于惠某公司為關(guān)清海及關(guān)偉中債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，作為擔(dān)保人僅對(duì)雙方之間協(xié)議中有明確約定的工程款及違約金841,843.52元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議中并未約定如逾期不交付樓房，惠某公司繼續(xù)承擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。對(duì)于原告主張被告給付經(jīng)濟(jì)損失235,716.60元的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條、第十五條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江省惠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)履行協(xié)議，將時(shí)代新居小區(qū)××號(hào)樓××單元701室、801室；××單元901室住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱松江管樁工程有限公司。
二、駁回哈爾濱松江管樁工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,250元，由黑龍江省惠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6,110元，由哈爾濱松江管樁工程有限公司負(fù)擔(dān)1,140元。（按簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣V訟費(fèi)減半收?。?br/>如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 馮小凌

書(shū)記員： 趙越