上訴人（原審被告）哈爾濱月星國際家居廣場有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)上海街66、67號A棟-1-5層B棟1-5層。
法定代表人丁佐宏，職務(wù)董事長。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱融霖商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路12號。
法定代表人焦書玲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，黑龍江中實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱融某商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路16號。
法定代表人王樂天，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，黑龍江中實律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱月星國際家居廣場有限公司（以下簡稱月星公司）因與被上訴人哈爾濱融霖商貿(mào)有限公司（以下簡稱融霖公司）、哈爾濱融某商貿(mào)有限公司（以下簡稱融某公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三初字第898號民事裁定，向本院提出上訴。上訴人以一審裁定適用法律錯誤，本案應(yīng)當(dāng)屬于仲裁庭管轄案件，本案三方當(dāng)事人簽訂的《物業(yè)租賃合同》中的第二十九條第二款屬于仲裁協(xié)議，三方簽訂的《三方協(xié)議》屬對原合同的變更，依法不影響仲裁協(xié)議的效力，原合同中的仲裁協(xié)議依然有效；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議有異議，需要依據(jù)當(dāng)事人的申請確定而不是法院依職權(quán)直接認(rèn)定，本案原審法院剝奪了當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的權(quán)利，屬于程序違法，故請求法院撤銷原審裁定。
本院經(jīng)審查，2006年10月10日，哈爾濱百聯(lián)德泓商業(yè)廣場有限公司（以下簡稱百聯(lián)公司）與月星集團(tuán)有限公司簽訂《物業(yè)租賃合同》，后百聯(lián)公司、月星集團(tuán)有限公司以及月星公司通過簽訂《承租人主體確認(rèn)書》，將月星集團(tuán)有限公司在《物業(yè)租賃合同中》的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給月星公司，百聯(lián)公司、月星公司分別通過與融霖公司、融某公司簽訂《三方協(xié)議》，將百聯(lián)公司在《物業(yè)租賃合同中》中的權(quán)利、義務(wù)分別轉(zhuǎn)移給融霖公司、融某公司?！段飿I(yè)租賃合同》中的爭議解決辦法條款約定，就部分條款發(fā)生異議，提交上海仲裁委員會仲裁，就其他條款發(fā)生異議，協(xié)商不成的向租賃物所在地的人民法院提起訴訟。《三方協(xié)議》約定，因該協(xié)議引起的或與該協(xié)議有關(guān)的任何爭議，協(xié)商不成的，提交人民法院裁決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。百聯(lián)公司與月星集團(tuán)有限公司簽訂的《物業(yè)租賃協(xié)議》中的第二十九條就部分條款發(fā)生異議，約定提交上海仲裁委員會仲裁的同時，還約定就其他條款發(fā)生異議協(xié)商不成的向租賃物所在地的人民法院提起訴訟；在《三方協(xié)議》中的第3條又約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成的，提交人民法院進(jìn)行裁決。從以上《物業(yè)租賃協(xié)議》第二十九條的約定及《三方協(xié)議》第3條的約定來看，當(dāng)事人既約定了爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁，又約定了爭議可以提交人民法院裁決，該協(xié)議中雙方約定的仲裁條款無效。關(guān)于月星公司提出仲裁協(xié)議的效力問題應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的申請由人民法院確認(rèn)而不應(yīng)由人民法院依職權(quán)直接認(rèn)定的問題。當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的情形是指當(dāng)事人對在合同中約定的仲裁條款或達(dá)成的仲裁協(xié)議是否有效向人民法院申請確認(rèn)，而本案不屬于上述情形。本案屬于上述《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條規(guī)定的當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效的情形，對于此種情形，法律明確規(guī)定為無效，據(jù)此，人民法院可依據(jù)上述法律規(guī)定直接對本案約定的仲裁協(xié)議是否有效依法作出認(rèn)定，故月星公司的上述主張不能成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案房屋租賃合同的履行地、被告住所地均在哈爾濱市道里區(qū)，故黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院對本案享有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　葛保濱 審　判　員　　李彥茹 代理審判員　　孟朋卓

書記員：滿婷婷