原告（被告）：哈爾濱新巴黎大酒店有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路177號。
法定代表人SHUAndre（中文名劉若申），職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被告（原告）：黃長濱，男，1972年6月22日生，漢族，哈爾濱陳金國際體育健身俱樂部有限公司總經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊成民，黑龍江宣轅律師事務(wù)所律師。

原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司與被告（原告）黃長濱勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司委托訴訟代理人宋超，被告（原告）黃長濱及其委托訴訟代理人楊成民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司向本院提出訴訟請求：一、撤銷哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會哈勞人仲字[2016]第566號仲裁裁決書第二項(xiàng)裁決，判令被告返還原告支付的2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977.00元及多支付的2016年4月21日至2016年4月30日期間的工資6057.47元（計算公式：17000元-17000元÷21.75系數(shù)×14天），共計52034.47元；二、案件受理費(fèi)，由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：哈爾濱新巴黎大酒店，自2009年2月25日至2014年12月31日期間由黃某某承包經(jīng)營，承包期間的人事任免、招聘、解聘、報酬、保險、培訓(xùn)、工傷事故賠償?shù)染沙邪阶孕谐袚?dān)（見原告與黃某某簽署的《租賃合同》及《承包合同》）。被告黃長濱系酒店承包人黃某某本人于2009年5月15日親自聘用的酒店的高級管理人員。聘用時承包人黃某某已向被告說明酒店的工作性質(zhì)，每周單休周六上班周日休息，為此雙方于2009年6月1日在簽訂《勞動合同書》的同時簽訂了一份《補(bǔ)充條款》，約定：被告每周平均工作48小時，超出工時的工資包含在工資結(jié)構(gòu)中。據(jù)此，酒店承包人黃某某實(shí)際支付被告的月工資中包含了公休假日（周六）的加班工資。因黃某某承包酒店期間截止于2014年12月31日，而2015年1月1日后酒店恢復(fù)自營，有關(guān)材料沒有交接完整，再加上酒店在人事上有所調(diào)整，所以原告在不知有《補(bǔ)充條款》的情況下錯誤支付了被告2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977元（見報據(jù)）。另外，被告離職時間為2016年4月20日，而原告實(shí)際支付其工資至2016年4月30日，多支付其工資6057.47元（離職結(jié)算單）。以上兩筆款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)予返還，但哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會哈勞人仲字[2016]第566號仲裁裁決書，卻以“原告的上述行為系真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行”為由予以駁回，令原告費(fèi)解。原告是在不知情的情況下重復(fù)支付了被告工資，何來真實(shí)意思？對此，原告不能接受，特向法院提出起訴，請求法院撤銷哈勞人仲字[2016]第566號仲裁裁決書第二項(xiàng)裁決，判令被告返還原告支付的2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977.00元及多支付的2016年4月21日至2016年4月30日期間的工資6057.47元，共計52034.47元。
被告（原告）黃長濱辯稱，關(guān)于對方的兩項(xiàng)訴訟請求，第一項(xiàng)關(guān)于要求返還加班工資的問題，加班工資是2009年到2010年度期間的周六的加班工資，這個加班工資是2015年給付的，對方起訴狀中所陳述的每周平均工資48小時，超出工時的工資，這個表述是不存在的，這個補(bǔ)充條款也是不合法，被告給付周六期間的加班工資恰恰說明了原告的工作制度是定時工作制，說明周六加班是應(yīng)當(dāng)給付工資的，原告這種給付行為本身是合法有效的民事法律行為。關(guān)于多開10天左右工資的問題，多開工資本身也是被告自愿的行為，為什么自愿理由不用詳細(xì)說了，原告作為酒店的副總經(jīng)理，在7年工作期間，付出是很多的，所以這種給付是自愿、合法、有效的。以上兩項(xiàng)是不應(yīng)返還的。至于自愿給付的6000多元的工資，也可以定性為贈與行為，如果對被告的企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)困難，可以返還。首先當(dāng)時被告入職應(yīng)聘到原告公司，被告本人并不知原告所述的黃某某承包的公司，被告應(yīng)聘的是哈爾濱新巴黎大酒店，黃某某在應(yīng)聘被告時，已經(jīng)講清了很多勞動時間、相應(yīng)的工作定時及不定時，這些純屬子虛烏有，應(yīng)聘的是新巴黎大酒店，與黃某某無關(guān)。多付這10天工資，說是一種贈與行為，如果對被告的工作不認(rèn)可，新巴黎大酒店不可能犯這種低級錯誤，肯定是對于被告的工作有認(rèn)可，或者對于被告有認(rèn)可，或者對于被告7年工作有認(rèn)可，才對被告作出特殊的補(bǔ)償行為。
被告（原告）黃長濱向本院提出訴訟請求：一、給付2010年5月至2014年12月期間周六及年假加班工資442025元；二、給付2010年5月至2016年4月期間總值班加班工資384740元；三、給付遲延支付加班工資的賠償金826765元；四、給付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償90195元。以上合計1743725元。事實(shí)與理由：原告因被告拖欠加班工資，向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以哈勞人仲字（2016）第566號裁決，駁回原告的上述訴訟請求。原告不服該裁決，因此提起訴訟。原告于2009年5月到被告單位工作，歷任總經(jīng)理助理，副總經(jīng)理，常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)。首先，關(guān)于周六加班問題，2009年至2014年12月期間每周六加班一天，被告于2016年3月支付了2009年5月至2010年4月期間的加班費(fèi)，但2010年5月至2014年12月期間的周六加班費(fèi)，被告一直是拖欠支付而不是拒絕支付，在原告離職交接單中還注明了2010年5月至2015年1月周六加班欠休補(bǔ)償未解決，這說明雙方實(shí)際執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時制，而不是不定時工時制，第二，關(guān)于總值班加班一次，被告要求包括原告在內(nèi)的中高級管理人員義務(wù)總值班加班，其性質(zhì)是被告利用其優(yōu)勢地位增加員工的工作量，如果被告能夠及時解決其他拖欠，原告也可以視為總值班是義務(wù)勞動。但鑒于被告種種不講誠信的行為，根據(jù)《勞動合同法》第八十五條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告支付加班工資并支付賠償金。第三，關(guān)于年假應(yīng)休未休的補(bǔ)償問題，根據(jù)國務(wù)院的《職工帶薪年假條例》，這是很清楚的法定的應(yīng)付工資，此項(xiàng)在原告離職時，被告已同意支付所欠原告的年假工資，但鑒于原告還提出了其他請求，故被告又拒絕支付此項(xiàng)工資。第四，關(guān)于遲延支付工資的賠償金，根據(jù)勞動合同第三十八條和《勞動合同法》第八十五條的規(guī)定，用人單位不及時足額支付勞動報酬的，以及安排加班不支付加班費(fèi)的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付報酬外，還需按照應(yīng)付金額的百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)加付賠償金，因此，原告有權(quán)要求被告支付欠薪數(shù)額的一倍賠償金。第五，關(guān)于解除經(jīng)濟(jì)合同的補(bǔ)償金問題，根據(jù)《勞動合同法》三十八條和四十六條的規(guī)定，在用人單位欠薪的情況下，勞動者享有解除勞動合同的權(quán)利，并且用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁裁決駁回原告的申請，理由有兩個，第一是原告適用的是不定時工時制，所以，一切的周六加班，年假未休，總值班加班都不能認(rèn)定為加班，當(dāng)然就沒有遲延支付工資的賠償金，按照仲裁委的邏輯，只要是不定時工時制，就可以沒有限制的延長工作時間。第二，是原告的辭職書上的辭職理由是空白的，所以不能認(rèn)定原告是因欠薪而辭職，所以不能支持解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告認(rèn)為，首先，不定時工時制的立法精神是指根據(jù)工作的性質(zhì)，參照標(biāo)準(zhǔn)工時制核定工作量和工作時間，采用彈性工作時間的適當(dāng)方式，在確保完成工作和確保職工休息的基本上而制定的一種制度，所以，不定時工時制不能成為無限期加班的保護(hù)傘。第二，原告并不清楚不定時工時制的含義，原被告雙方并沒有約定不定時工時制的總的工作時間是多少，原告每天上班都有考勤，并沒有享受自行安排工作時間和休息休假時間的權(quán)利，所以，原告在實(shí)質(zhì)上并沒有實(shí)行不定時工時制。第三，勞動合同第七條約定乙方至少每周休息一天，勞動法第三十六條規(guī)定每周最長工作時間不得超過44小時，而按照原告的實(shí)際工作量，每周六全天工作，外加一天總值班加班，相當(dāng)于每周工作七天，工作56小時，所以，被告顯然是應(yīng)當(dāng)支付加班工資的。第四，從雙方的約定看，周六也應(yīng)認(rèn)為加班。被告已經(jīng)支付了2009年度的周六加班工資，2015年后周六開始休息，且離職結(jié)算單也注明周六欠休補(bǔ)償一事未解決，也從不同角度說明周六加班是應(yīng)付工資的。第五，關(guān)于辭職原因的認(rèn)定，應(yīng)從是否存在拖欠工資的事實(shí)角度來認(rèn)定辭職原因，而不應(yīng)片面的從空白的辭職表來認(rèn)定，原告另有書面辭職申請，已寫明因欠薪辭職的原因，但酒店沒有提供。辭職表是酒店要求空白的，理由是涉及到勞動局備案。被告一直是同意解決拖欠問題的，原告也沒想到能走到打官司的地步，所以，才同意簽署空白辭職表。綜上所述，原告在被告單位工作期間，存在拖欠大量加班工資的事實(shí)，原告依法提出以上訴訟請求，希望法院依法審理，作出公正判決。
原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司對被告（原告）黃長濱的訴訟請求辯稱：一、原告不是被告的雇主，被告的要求應(yīng)向酒店承包人黃某某提出。哈爾濱新巴黎大酒店，自2009年2月25日至2014年12月31日期間由黃某某承包經(jīng)營，黃某某是大酒店的個人承包經(jīng)營者。酒店承包期間的人事任免、招聘、解聘、對員工的報酬、保險、培訓(xùn)、工傷事故賠償?shù)扔牲S某某承擔(dān)（見原告與黃某某簽訂的《租賃合同》及《承包合同》第5.3條款）。2009年5月15日被告應(yīng)聘時，系黃某某承包酒店期間并且由黃某某本人親自聘用的（見應(yīng)聘申請表），工資也是由黃某某確定并支付的（見應(yīng)聘申請表及人事變動表），與原告無關(guān)，故被告主張自2010年5月至2014年12月期間的請求應(yīng)向黃某某主張。故被告向原告主張權(quán)利，主體錯誤。二、酒店并不拖欠被告的加班工資。1、關(guān)于公休假日（周六）的加班工資問題。新巴黎大酒店系賓館服務(wù)企業(yè)，屬于24小時營業(yè)場所，遇有突發(fā)情況，酒店的中高層管理人員需要隨時處理，工作時間根據(jù)業(yè)務(wù)需要而定，據(jù)此酒店對高管人員實(shí)行的是相對彈性的不定時工作制，而不定時工作制不同于標(biāo)準(zhǔn)工時制，是一種直接采用核定工作量的一種彈性工作時間的制度。黃某某在聘任被告為酒店高級管理人員時，對其執(zhí)行的就是不定時工作制（見由勞動部門備案的勞動合同書），這一事實(shí)經(jīng)勞動仲裁委會員確認(rèn)，所以被告不存在加班的問題，更不存在支付加班工資的問題。勞動部《工資支付暫行條例》第13條規(guī)定，實(shí)行不定時工時制度的勞動者，不執(zhí)行支付加班費(fèi)的規(guī)定。故被告主張補(bǔ)發(fā)周六的加班工資，無事實(shí)及法律依據(jù)。2、關(guān)于法定假日的加班工資問題。2010年5月至2014年12月期間，其中法定節(jié)假日2010年5月1日、2010年10月2日、2011年10月1日、2012年6月23日、2013年2月9日，被告休假未上班（見考勤表）；其中2014年2月1日、2014年4月5日，被告上班，但酒店承包人黃某某已按300%的標(biāo)準(zhǔn)支付了被告加班工資。故被告主張支付法定節(jié)日加班工資，無事實(shí)及法律依據(jù)。3、關(guān)于年休假的工資問題。2009年2月25日至2014年12月31日期間，系黃某某承包酒店經(jīng)營期間，被告的年休假問題應(yīng)向其的真實(shí)雇主黃某某主張。關(guān)于年休假的問題，國務(wù)院制定了《職工帶薪年休假條例》，原告也是遵照執(zhí)行的，凡酒店員工均享受年休假制度，酒店方面沒有限制或阻礙職工休年假包括被告本人。被告本人未曾提出過休年假，酒店方面沒有接到過被告報休年假的請求，所以不存在酒店不能安排其休年假的問題，休與不休是他的權(quán)利，酒店沒有阻礙其休年假。被告自己不休，酒店又有什么辦法，何況被告本就是不定時工時制，來與不來酒店都不知道，是否休了年假酒店又如何知道。如果雇員要求休年假，而酒店方面不同意，那么應(yīng)當(dāng)支付年假工資。如果酒店雇員不休年假，而酒店也沒有阻礙其休年假，那么再要求酒店支付其年假加班工資，顯然是不合法的。法律賦予了勞動者休年假的權(quán)利，而酒店又沒有阻礙勞動者休年假，勞動者自主選擇不休年假，顯然是對自己權(quán)利的放棄。權(quán)利放棄以后，再要求原告支付年假加班工資，是沒有法律依據(jù)的。《職工帶薪年休假條例》第5條規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。該法律條款明確規(guī)定了支付年休假工資的前置條件，是單位確因工作需要不能安排職工休年假的。而原告是不存在不能安排被告休年假的情形的，是被告自己放棄休假的權(quán)利，所以要求原告支付年假工資，無法律依據(jù)。三、被告主張的總值班以及應(yīng)否支付加班工資的問題。前面已經(jīng)談了，因?yàn)樵鏋橘e館服務(wù)業(yè)的行業(yè)特殊性，以及被告作為高級管理人員的工作需要，對其實(shí)行的是不定時工作制。不定時工作制，是一種直接核定工作量的彈性的工時制度，而總值班，是作為高管需要完成的本職工作，已經(jīng)核定在其正常的工作量當(dāng)中的，所以不存在超工時的問題。《工資支付暫行條例》第13條也規(guī)定，實(shí)行不定時工時制度的勞動者，不執(zhí)行支付加班費(fèi)。故被告要求支付總值班加班費(fèi)，也無法律上的依據(jù)。四、關(guān)于遲延支付加班工資的賠償金問題。前面也已經(jīng)談到，因酒店為賓館服務(wù)行業(yè)，所以對被告實(shí)行的是不定時工作制。被告主張的周六的加班及總值班加班，是核定在其正常的工作量里的，是其完成本職工作的內(nèi)容，所以被告提出的賠償金請求，無事實(shí)及法律依據(jù)。法定假日加班，原告已為被告安排了補(bǔ)休，沒有補(bǔ)休也已支付其加班工資，不存在支付賠償金的問題。年休假的問題，酒店沒有阻礙其休年假，被告不休年假，是對自己權(quán)利的放棄；另外《職工帶薪年休假條例》也明確規(guī)定支付職工300%年休假工資的前置條件，是單位確因工作需要不能安排職工休年假的，而本案原告不存在不能安排被告休年假的情形，支付賠償金，不符合法律，也沒有道理。另外，關(guān)于賠償金的問題，《勞動合同法》第85條規(guī)定，由在勞動行政部門責(zé)令限期支付，而逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。本案，不存在勞動行政部門責(zé)令限期支付而逾期不支付的問題，所以從法律的角度講，被告主張的賠償金也是無法律依據(jù)。五、被告系個人原因主動辭職，非原告與其解除勞動關(guān)系，且原告也不拖欠被告工資，其給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，無法律依據(jù)。法律賦予勞動者享有單方解除勞動合同的權(quán)利，見《勞動合同法》第37條規(guī)定，“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”。本案，被告系因個人原因于2016年3月21日提出辭職，且黃某某承包酒店期間未拖欠被告勞動報酬，所以被告在辭職申請辭職理由一欄未填寫“辭職系用人單位未及時支付勞動報酬的理由”（因被告系主動辭職，法律并沒有限定條件，只是規(guī)定需提前三十日以書面形式通知單位即可，所以原告也沒有要求其說明理由），而后被告繼續(xù)工作至2016年4月20日滿三十日（見辭職申請），原告為其結(jié)算的工資截止至2016年4月30日（見離職結(jié)算單、考勤表）。以上完全可以說明，被告系依據(jù)《勞動合同法》第37條的規(guī)定提前三十日主動提出與用人單位解除勞動合同的。而根據(jù)《勞動合同法》第46條的規(guī)定，勞動者單方提出辭職的，用人單位是無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無法律依據(jù)。綜上，本案原告主體不適格，被告的請求應(yīng)向黃某某主張。被告在大酒店期間對其實(shí)行的是不定時工作制，提出的全部請求，均無事實(shí)及法律依據(jù)，況且其請求也已超過了仲裁申請期限（仲裁時效），故請法院依法駁回被告的全部仲裁請求。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告（被告）提交的本訴證據(jù)一黃某某與哈爾濱斯樂芬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《租賃合同》、斯樂芬房地產(chǎn)開發(fā)公司《公司名稱變更登記》、哈爾濱新巴黎大酒店有限公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、黃某某與原告簽訂的《承包合同》、黃某某和劉若申簽名的《還款計劃》、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初1326號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終3635號民事裁定書、被告《應(yīng)聘申請表》、被告《人事變動表》，雖能夠證明新巴黎大酒店于2009年2月25日至2014年12月31日期間存在承發(fā)包關(guān)系，但黃長濱在入職時應(yīng)聘的是新巴黎大酒店，且勞動合同也是與新巴黎大酒店簽署的，故原告（被告）以此證明黃長濱與酒店承包人黃某某之間存在勞動關(guān)系的證明主張，本院不予以采信。原告（被告）提交的本訴證據(jù)二2009年6月1日《補(bǔ)充條款》，被告對其簽名的真實(shí)性無異議，本院予以采信。原告（被告）提供的本訴證據(jù)三黃長濱《辭職申請表》、黃長濱《離職結(jié)算單》、2016年4月20日黃長濱《考勤表》，被告（原告）其真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告（原告）提交的證據(jù)二黃長濱的辭職申請（復(fù)印件），該據(jù)中未有原告（被告）的印鑒或其工作人員的簽收簽名，且原告（被告）對此予以否認(rèn)，故該據(jù)不能證明黃長濱在離職時向原告（被告）出示，本院不予采信。被告（原告）提交的證據(jù)三2011年6月14日勞動合同（復(fù)印件），該據(jù)與原告（被告）提供的勞動合同一致，本院予以采信。被告（原告）提交的證據(jù)四崗位工作交接表，原告（被告）對其真實(shí)性無異議，本院對其予以采信，該據(jù)為黃長濱提出離職后與原告（被告）在工作上的交接內(nèi)容，雖然內(nèi)容中有原告（被告）拖欠加班費(fèi)的表述，但與其離職時向原告（被告）出具的辭職申請表辭職的原因內(nèi)容矛盾，故被告（原告）以此證明其離職的原因，本院不予采信。被告（原告）提交的證據(jù)五2010年5月至12月的考勤表7份（復(fù)印件），雖然原告（被告）對其真實(shí)性有異議，但未提供與其內(nèi)容不同的原件進(jìn)行反駁，故對該據(jù)本院予以采信。被告（原告）提交的證據(jù)六2014年4月、5月總值班表（復(fù)印件），原告（被告）對該據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。原告（被告）提交的反駁證據(jù)一中哈爾濱市企業(yè)實(shí)行不定時工作制申請表、工時制單位備案單、實(shí)行不定時工作制的批復(fù)，已在相關(guān)主管部門的備案，本院予以采信。原告（被告）提交的反駁證據(jù)二黃長濱主動提出辭職《辭職申請表》；黃長濱《離職結(jié)算單》、黃長濱2016年4月20日《考勤表》與其提供的本訴證據(jù)三一致，本院予以采信。原告（被告）提交的反駁證據(jù)三2010年5月至2014年4月期間黃長濱《考勤表》、2014年4月份黃長濱《工資明細(xì)表》，被告（原告）對真實(shí)性無異議，本院予以采信。
綜上，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2009年5月15日，被告（原告）黃長濱到原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司應(yīng)聘。2009年6月1日，雙方簽訂一份《勞動合同書》，約定勞動期限一年自2009年6月1日至2010年5月31日止，崗位總經(jīng)理助理，實(shí)行八小時工時制，工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元/月。同日，雙方簽訂一份《補(bǔ)充條款》，約定“鑒于酒店工作性質(zhì)及對客服務(wù)的特點(diǎn)，需進(jìn)行倒班工作，被告（原告）每周平均工作48小時，超出工時的工資包含在工資結(jié)構(gòu)中。員工的所有休假、獎懲制度、福利等相關(guān)制度均按《考勤管理規(guī)定》執(zhí)行。本合同為被告（原告）原始合同的補(bǔ)充文件，兩者不可分割”。2010年6月7日，雙方續(xù)簽《勞動合同書》，約定合同期限一年自2010年6月1日至2011年5月31日止，崗位總經(jīng)理助理，實(shí)行不定時工作制，工資標(biāo)準(zhǔn)為2200元/月，其他內(nèi)容與上一份《勞動合同書》約定一致。2011年6月14日，雙方續(xù)簽《勞動合同書》，約定合同期限無固定期，崗位總經(jīng)理助理，實(shí)行不定時工作制，工資標(biāo)準(zhǔn)為2310元/月，其他內(nèi)容與上兩份《勞動合同書》約定一致。2016年3月21日，被告（原告）向原告（被告）總經(jīng)理提出辭職，并填寫《辭職申請表》，該表“辭職原因”處未填寫內(nèi)容。此后，被告（原告）連續(xù)工作30日，于2016年4月19日雙方進(jìn)行離職結(jié)算，原告（被告）支付被告（原告）離職當(dāng)月工資至2016年4月30日為14004.33元。2016年4月20日，雙方進(jìn)行工作交接，被告（原告）出具《崗位工作交接表》，其中待辦事項(xiàng)載明“涉及本人2009－2016年年假未補(bǔ)償一事未解決（其中2015年年假已休），涉及本人2010年5月－2015年1月周六加班欠休補(bǔ)償一事未解決?！?br/>經(jīng)查，2009年5月15日至2011年6月30日期間，被告（原告）任原告（被告）總經(jīng)理助理，工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元/月稅前。2010年7月1日起，被告（原告）任原告（被告）副總經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為15000元/月稅前。2014年2月至2016年4月期間，被告（原告）工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為17210元/月（工資17000元/月+店齡210元/月）稅前。
2010年5月1日、2010年10月2日、2011年10月1日、2012年6月23日、2013年2月9日，被告（原告）未上班。2014年2月加班2天（2014年2月1日、2日）、2014年4月5日加班1天、2014年5月1日加班1天、2014年6月2日加班1天、2014年10月1日加班1天,2014年2月至12月期間法定節(jié)假日加班合計7天。原告（被告）于2014年2月、4月分別向被告（原告）支付法定假日加班費(fèi)3126.44元和1563.22元。
2015年12月8日，原告（被告）支付被告（原告）2009年5月15日至2010年4月30日期間單休工資雙倍給付50天計45977元。

本院認(rèn)為，原、被告為勞動關(guān)系，勞動期間由雙方簽訂的，且經(jīng)勞動主管部門鑒證的三份《勞動合同書》合法有效，雙方合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于原告（被告）訴求2009年5月1日至2010年4月30日期間公休假日（周六）的加班工資45977.00元及多支付的2016年4月21日至2016年4月30日期間的工資6057.47元應(yīng)否返還的問題。1、原告（被告）于2015年12月24日同意向被告（原告）支付2009年5月15日至2010年4月30日期間單休工資雙倍給付50天工資45977元，且已實(shí)際完成給付。上述行為是其真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，不屬于不當(dāng)?shù)美?，故原告（被告）主張被告（原告）返還該款，本院不予支持。2、被告（原告）于2009年5月15日在原告（被告）處入職，于2016年3月21日提出辭職申請，原告（被告）將被告（原告）的工資結(jié)算至2016年4月30日，多支付10日的工資，是其真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，不屬于不當(dāng)?shù)美?，故原告（被告）主張被告（原告）返還該款，本院不予支持。關(guān)于被告（原告）的工作時間問題。根據(jù)雙方連續(xù)簽訂的三份《勞動合同書》的約定及原告（被告）提供的省市勞動行政部門對被告（原告）所在崗位實(shí)行不定時工作制的書面審核意見，應(yīng)認(rèn)定被告（原告）自2010年6月1日后實(shí)行的是不定時工作制。被告（原告）否認(rèn)不定時工作制，無證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于被告（原告）主張的實(shí)行不定時工作期間周六加班、法定節(jié)假日工資及總值班加班工資及遲延支付加班工資賠償金的問題。不定時工作制，是對于無法按照標(biāo)準(zhǔn)工時制計算勞動者工作時間，而核定工作量的一種彈性工作時間的制度，不定時工作制主要存在于特殊行業(yè)中。原告（被告）為賓館服務(wù)行業(yè)，24小時營業(yè)，對于一些高管及一些特殊崗位的工作人員，實(shí)行不定時工作制。依據(jù)雙方2009年6月1日簽訂的《補(bǔ)充條款》約定，被告（原告）每周平均工作48小時，超出工時的工資包含在工資結(jié)構(gòu)中。被告（原告）主張其于2010年5月至2014年12月期間每周六上班超過工時，未提供證據(jù)證實(shí)。被告（原告）要求給付2010年5月至2014年12月期間每周六的加班工資及2010年5月至2016年4月20日期間總值班加班工資，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告（原告）主張年假工資的問題。被告（原告）于2009年5月15日入職原告（被告）單位，于2016年4月20日離職，于2016年6月17日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，現(xiàn)主張2010年至2014年帶薪休假工資已經(jīng)超過訴訟時效，本院不予支持。關(guān)于被告（原告）主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。被告（原告）于2016年3月21日向原告（被告）提出辭職申請，后繼續(xù)工作滿30日，2016年4月20日雙方工資結(jié)算，其中被告（原告）本人填寫的辭職申請表及雙方的離職結(jié)算單中“辭職原因”及“離職原因”處均空白，符合《勞動合同法》第三十七條“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其系因?yàn)閭€人原因提出的辭職，故被告（原告）以原告（被告）拖欠其加班工資應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第四十六條，《工資支付暫行規(guī)定》第六條、第九條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（原告）黃長濱的訴訟請求。
原告（被告）預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，由原告（被告）承擔(dān)；被告（原告）預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，由被告（原告）承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李麗
人民陪審員 柳婷
人民陪審員 馬娜

書記員： 劉秋宏