哈爾濱振業(yè)建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司
包玉杰（黑龍江仲信律師事務(wù)所）
湯某某
陶臣
吉林市第一建筑工程股份有限責(zé)任公司
李海龍
王明新

上訴人（原審被告）哈爾濱振業(yè)建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)比樂街194號1層2號。
法定代表人包福倉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人包玉杰，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湯某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人陶臣，住哈爾濱市平房區(qū)。
被上訴人（原審被告）吉林市第一建筑工程股份有限責(zé)任公司，住所地吉林市松江南路488號。
法定代表人胡建承，職務(wù)董事長。
委托代理人李海龍，住長春市綠園區(qū)。
委托代理人王明新，住吉林省吉林市。
上訴人哈爾濱振業(yè)建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱振業(yè)建筑公司）因與被上訴人湯某某、吉林市第一建筑工程股份有限責(zé)任公司（以下簡稱吉林一建公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月12日以閱卷、調(diào)查、詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人振業(yè)建筑公司的委托代理人包玉杰，被上訴人湯某某及其委托代理人陶臣、吉林一建公司的委托代理人王明新、李海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:吉林一建公司系哈爾濱市平房區(qū)綠地廣告產(chǎn)業(yè)園項目承包商，2013年9月28日，吉林一建公司與振業(yè)建筑公司簽訂《建筑工程分包合同》，以土建清包方式分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的振業(yè)建筑公司。2014年4月10日，吉林一建公司與振業(yè)建筑公司簽訂勞務(wù)分包合同，對木工、力工、瓦工、架子工等工作進行了明確約定。鄭鵬飛系振業(yè)建筑公司在綠地廣告產(chǎn)業(yè)園的木工組組長，振業(yè)建筑公司將木工工資統(tǒng)一發(fā)放給鄭鵬飛，由鄭鵬飛負(fù)責(zé)木工招工及工資發(fā)放。湯某某系鄭鵬飛木工組木工，2014年6月16日，工作第一天，湯某某在干活過程中從高處摔下，被鄭鵬飛及工友將湯某某送往二四二醫(yī)院救治，當(dāng)日轉(zhuǎn)往哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療。（2016）黑森鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為湯某某傷殘等級為9級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，住院期間2人護理，出院后需1人護理4個月，定期復(fù)查擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其費用約合人民幣8000元，或以實際支出的醫(yī)療費為準(zhǔn)，二次手術(shù)住院時間（為3周）需1人護理，二次手術(shù)另加醫(yī)療終結(jié)時間一個月。鑒定費3200元。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為:1、湯某某是否為振業(yè)建筑公司員工；2、振業(yè)建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湯某某的人身損害賠償責(zé)任。
關(guān)于振業(yè)建筑公司提出湯某某不是其公司員工的主張。經(jīng)審查，根據(jù)湯某某在原審中提交的閆立國、金國輝（同一工地工友）證人證言，能夠證明湯某某系在吉林一建公司工地受傷的事實。通過2014年4月10日吉林一建公司與振業(yè)建筑公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，對木工、力工、瓦工、架子工等工作進行了明確約定。該合同履行地亦是振業(yè)建筑公司所組織的施工地點，因鄭鵬飛是該工程的木工組組長，而湯某某作為木工組木工接受其領(lǐng)導(dǎo)并由鄭鵬飛為其發(fā)放工資。因此，原審法院認(rèn)定湯某某應(yīng)屬于振業(yè)建筑公司廣義上的員工并無不當(dāng)，對振業(yè)建筑公司提出的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于振業(yè)建筑公司提出其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湯某某的人身損害賠償責(zé)任的主張。振業(yè)建筑公司主張依據(jù)其與吉林一建公司于2014年4月10日簽訂的《勞務(wù)分包合同》中第8.1條:“甲方（吉林一建公司）必須做好安全管理工作，確保不出現(xiàn)重大安全事故，由于甲方管理不當(dāng)、不嚴(yán)等造成安全事故的責(zé)任和因此而發(fā)生的費用，由甲方承擔(dān)?！敝s定，吉林一建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湯某某的人身損害賠償責(zé)任。但振業(yè)建筑公司未提交證據(jù)證明吉林一建公司在此次事故中存在管理不當(dāng)、不嚴(yán)等行為。而根據(jù)振業(yè)建筑公司與吉林一建公司于2014年4月10日簽訂的《勞務(wù)分包合同》中第10條明確約定:“甲乙雙方屬勞務(wù)承包關(guān)系，乙方員工所發(fā)生的安全事故及所有經(jīng)濟損失，由甲乙雙方共同承擔(dān)?！币驕衬硨儆跇I(yè)建筑公司所管理的員工，故根據(jù)約定振業(yè)建筑公司應(yīng)與吉林一建公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故對振業(yè)建筑公司提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4261元，由哈爾濱振業(yè)建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為:1、湯某某是否為振業(yè)建筑公司員工；2、振業(yè)建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湯某某的人身損害賠償責(zé)任。
關(guān)于振業(yè)建筑公司提出湯某某不是其公司員工的主張。經(jīng)審查，根據(jù)湯某某在原審中提交的閆立國、金國輝（同一工地工友）證人證言，能夠證明湯某某系在吉林一建公司工地受傷的事實。通過2014年4月10日吉林一建公司與振業(yè)建筑公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，對木工、力工、瓦工、架子工等工作進行了明確約定。該合同履行地亦是振業(yè)建筑公司所組織的施工地點，因鄭鵬飛是該工程的木工組組長，而湯某某作為木工組木工接受其領(lǐng)導(dǎo)并由鄭鵬飛為其發(fā)放工資。因此，原審法院認(rèn)定湯某某應(yīng)屬于振業(yè)建筑公司廣義上的員工并無不當(dāng)，對振業(yè)建筑公司提出的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于振業(yè)建筑公司提出其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湯某某的人身損害賠償責(zé)任的主張。振業(yè)建筑公司主張依據(jù)其與吉林一建公司于2014年4月10日簽訂的《勞務(wù)分包合同》中第8.1條:“甲方（吉林一建公司）必須做好安全管理工作，確保不出現(xiàn)重大安全事故，由于甲方管理不當(dāng)、不嚴(yán)等造成安全事故的責(zé)任和因此而發(fā)生的費用，由甲方承擔(dān)?！敝s定，吉林一建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湯某某的人身損害賠償責(zé)任。但振業(yè)建筑公司未提交證據(jù)證明吉林一建公司在此次事故中存在管理不當(dāng)、不嚴(yán)等行為。而根據(jù)振業(yè)建筑公司與吉林一建公司于2014年4月10日簽訂的《勞務(wù)分包合同》中第10條明確約定:“甲乙雙方屬勞務(wù)承包關(guān)系，乙方員工所發(fā)生的安全事故及所有經(jīng)濟損失，由甲乙雙方共同承擔(dān)。”因湯某某屬于業(yè)建筑公司所管理的員工，故根據(jù)約定振業(yè)建筑公司應(yīng)與吉林一建公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故對振業(yè)建筑公司提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4261元，由哈爾濱振業(yè)建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：張惟光
審判員：王桂玲

書記員：徐翀