哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司
趙海燕（黑龍江盛會(huì)律師事務(wù)所）
黑龍江省高某建筑裝飾工程有限公司
周海燕（黑龍江法大律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）:哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司。
法定代表人:范宏賓，總經(jīng)理。
委托代理人:趙海燕，黑龍江盛會(huì)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:黑龍江省高某建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人:高叢林，董事長(zhǎng)。
委托代理人:周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
黑龍江省高某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱高某公司）因與哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出的（2012）南民一初字第312號(hào)民事判決和本院作出的（2013）哈民一民終字第684號(hào)民事判決，提出申訴。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣撕氵_(dá)公司的委托代理人趙海燕，被申請(qǐng)人高某公司的法定代表人高叢林及其委托代理人周海燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審（2013）哈民一民終字第684號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，哈爾濱市道外區(qū)陶瓷小區(qū)工程由哈爾濱好民居建設(shè)投資發(fā)展有限公司開發(fā)，由恒達(dá)公司承包建設(shè)。恒達(dá)公司第九分公司負(fù)責(zé)人馬敬才以陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部的名義與高某公司簽訂施工合同，因恒達(dá)公司下設(shè)的第九分公司沒有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故其對(duì)外的民事法律行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由恒達(dá)公司依法承擔(dān)。恒達(dá)公司上訴主張其與馬敬才簽訂的《工程承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》并沒有實(shí)際履行，馬敬才并非該工程實(shí)際施工人的問題。從本案事實(shí)看，馬敬才持有上述協(xié)議書、陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部印鑒，作為存在善意締約意思的高某公司完全有理由相信馬敬才系恒達(dá)公司第九分公司的負(fù)責(zé)人，其具有代表恒達(dá)公司項(xiàng)目部與他方締約的權(quán)利。即便是馬敬才無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)，那么也形成法定意義上的表見代理行為，其法律義務(wù)亦應(yīng)由恒達(dá)公司承擔(dān)。原審法院據(jù)此判決恒達(dá)公司負(fù)有返還履約保證金、支付占款利息的義務(wù)正確，恒達(dá)公司的上訴主張不成立，不予支持。判決:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)5847元，由上訴人恒達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
恒達(dá)公司不服，提出如下申訴主張:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2011年6月，恒達(dá)公司與好民居公司簽訂承包合同后，欲設(shè)立第九分公司，由馬敬才擔(dān)任該分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，故于2011年7月28日與馬敬才簽訂了《工程承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。后因馬敬才的個(gè)人原因，該協(xié)議沒有實(shí)際履行，第九分公司最終也沒有設(shè)立，原審認(rèn)定的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司第九分公司”并沒有實(shí)際存在過。馬敬才與高某公司草簽合同所使用的發(fā)包單位“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”，這兩個(gè)第九分公司并不是一個(gè)單位。二、恒達(dá)公司并非本案適格被告，原審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。1、高某公司舉示的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上，發(fā)包單位的公章為“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”，而恒達(dá)公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部的公章為“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”，兩枚公章的字?jǐn)?shù)、排版明顯不同，為兩個(gè)單位，恒達(dá)公司與高某公司沒有任何法律關(guān)系。2、恒達(dá)公司與好民居公司簽訂承包合同的時(shí)間是2011年6月16日，施工面積為8萬(wàn)平方米，與馬敬才簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》的時(shí)間是2011年7月28日，施工面積4萬(wàn)平方米，而馬敬才與高某公司簽訂合同的時(shí)間是2011年1月，施工面積10萬(wàn)平方米。由此可見，馬敬才與高某公司簽合同時(shí)，恒達(dá)公司尚未取得該工程，故馬敬才與高某公司簽訂的合同與恒達(dá)公司無(wú)關(guān)，高某公司起訴恒達(dá)公司無(wú)依據(jù)。3、高某公司舉示的交付20萬(wàn)元保證金的收據(jù)，該證據(jù)的抬頭標(biāo)明為《借據(jù)》，而不是收據(jù)，其法律后果也不同。馬敬才收取的20萬(wàn)元是在恒達(dá)公司與馬敬才簽訂合同之前，法院認(rèn)定恒達(dá)公司授權(quán)馬敬才收取高某公司所謂的履約保證金錯(cuò)誤。馬敬才出具的《借據(jù)》上沒有恒達(dá)公司的公章，不能認(rèn)定該筆款項(xiàng)與恒達(dá)公司有關(guān)，應(yīng)屬馬敬才與高某公司之間的債務(wù)關(guān)系，法院卻以工程施工合同予以審理，案件定性錯(cuò)誤。三、高某公司的合同是與馬敬才簽訂的，錢款也是馬敬才收取的，法院應(yīng)依職權(quán)追加馬敬才作為本案當(dāng)事人，而無(wú)需經(jīng)高某公司同意。四、本案涉嫌私刻公章和刑事詐騙犯罪，法院應(yīng)將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。
本院再審認(rèn)為:一、關(guān)于恒達(dá)公司主張其并非本案適格被告，原審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)的問題。
1、恒達(dá)公司主張，高某公司舉示的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上馬敬才使用的公章為“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”，與“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒不符。
訴訟中，恒達(dá)公司舉示了“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒的印模，與馬敬才簽署的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上加蓋的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒有明顯差異。但該證據(jù)需與“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒刻制的日期及實(shí)際使用情況、在有關(guān)部門的備案、用印備案登記等相應(yīng)證據(jù)互為佐證，才能證明孰真孰假，但恒達(dá)公司卻沒有舉示出上述證據(jù)。兩章雖然印紋不一，并不能由此推導(dǎo)出“必有一假”的結(jié)論。并不能因《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上所使用的發(fā)包單位名稱“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”與恒達(dá)公司所稱“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司第九分公司”名稱不一致，所使用的印鑒“哈爾濱恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”與恒達(dá)公司舉示的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印模不一致，就可以得出該合同虛假，恒達(dá)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。
印章是進(jìn)行管理的手段之一，并且在合同等書面資料中加蓋印章作為確認(rèn)內(nèi)容的依據(jù)。雖然使用印章在市場(chǎng)交易中為較普遍的形式，但并不是唯一形式，往往還有簽字等形式。本案中，馬敬才持有陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部印鑒，簽約地點(diǎn)懸掛恒達(dá)公司第九分公司的牌匾，作為存在善意締約意思的高某公司完全有理由相信馬敬才系恒達(dá)公司第九分公司的負(fù)責(zé)人，具有代表恒達(dá)公司與他方締約的權(quán)利；同時(shí)，恒達(dá)公司與“第九分公司”簽訂的《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》中約定“在甲方總經(jīng)理授權(quán)下，乙方有權(quán)以總經(jīng)理的代理人身份處理與工程項(xiàng)目有關(guān)的外部事務(wù)”。而該合同的乙方落款處只有馬敬才的簽名，并沒有加蓋公章，由此可見該約定追認(rèn)了馬敬才的代理權(quán)；如果馬敬才在該協(xié)議之前代表“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”與高某公司簽訂《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》超出其職權(quán)范圍，該追認(rèn)行為也承認(rèn)了馬敬才行為的效力。
同時(shí)，恒達(dá)公司與“第九分公司”簽訂的《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》中關(guān)于乙方服從甲方管理；聘用管理人員須經(jīng)甲方有關(guān)部門審核；收繳各類款項(xiàng)直接進(jìn)入公司賬面，不得從中挪用等約定均屬上下級(jí)間的管理性規(guī)定，而非平等主體之間的約定。恒達(dá)公司九分公司與高某公司簽訂的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》已報(bào)恒達(dá)公司財(cái)務(wù)處，再加之恒達(dá)公司與好民居公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，同“第九分公司”簽訂的《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，不但可以證明高某公司承包的工程系恒達(dá)公司承建的工程的配套工程，與恒達(dá)公司具有法律上的利害關(guān)系；而且還可以證明馬敬才負(fù)責(zé)的部門確系恒達(dá)公司的非法人分支機(jī)構(gòu)。而分支機(jī)構(gòu)是法人的組成部分，它根據(jù)法人的授權(quán)，在法人既定的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)為一定行為。所以，法人分支機(jī)構(gòu)代表法人從事民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的一切法律后果均應(yīng)由法人承擔(dān)。馬敬才將陶瓷小區(qū)的相關(guān)建設(shè)工程發(fā)包給高某公司后，作為恒達(dá)公司第九分公司的負(fù)責(zé)人，通過與恒達(dá)公司簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，取得了陶瓷小區(qū)相關(guān)建設(shè)工程的承包權(quán)，其與高某公司簽訂《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》和收取工程履約金的行為，是代表恒達(dá)公司的職務(wù)行為。恒達(dá)公司第九分公司和哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部作為恒達(dá)公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，均未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所發(fā)生的行為后果應(yīng)由恒達(dá)公司來(lái)承擔(dān)。
2、恒達(dá)公司主張《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》中約定的面積與恒達(dá)公司承建的面積不符，與恒達(dá)公司無(wú)關(guān)。
馬敬才與高某公司簽訂的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》時(shí)，恒達(dá)公司尚未與好民居公司簽訂《陶瓷小區(qū)一期工程建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》以及與馬敬才簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，所以對(duì)施工面積的約定不符，符合實(shí)際情況，即為草簽，那么與后來(lái)的具體面積不符，是符合建設(shè)施工合同履行中的一般規(guī)律的。而且，恒達(dá)公司在申訴中承認(rèn):2011年6月，恒達(dá)公司與好民居公司簽訂承包合同后，欲設(shè)立第九分公司，由馬敬才擔(dān)任該分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，故于2011年7月28日與馬敬才簽訂了《工程承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；馬敬才與恒達(dá)公司是承包與發(fā)包的關(guān)系。馬敬才確實(shí)承包了陶瓷小區(qū)的部分工程，但最終沒有實(shí)際施工。馬敬才是以恒達(dá)公司第九分公司名義進(jìn)行的承包。由此可以證明，恒達(dá)公司與馬敬才代表的九分公司簽訂的內(nèi)部工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議，客觀上追認(rèn)了馬敬才代表九分公司與高某公司草簽的建設(shè)施工合同。恒達(dá)公司以此主張馬敬才與高某公司簽訂的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》中約定的面積與恒達(dá)公司承建的面積不符，與其無(wú)關(guān)的理由不成立。
3、恒達(dá)公司主張馬敬才收取的20萬(wàn)元是高某公司與馬敬才之間的債務(wù)關(guān)系，與其無(wú)關(guān)。
馬敬才收取高某公司20萬(wàn)元工程履約金，雖簽署的是制式《借據(jù)》，但本案沒有其他證據(jù)證明高某公司與馬敬才之間存在除20萬(wàn)元工程履約金之外的債務(wù)往來(lái)關(guān)系。高某公司的主張符合《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》的約定。并且，以《借據(jù)》的名義出具收款憑據(jù)，亦符合《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》關(guān)于“開工后返還履約金20萬(wàn)元”的約定，且馬敬才是以恒達(dá)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份收取的該款。原審認(rèn)定高某公司向馬敬才支付的20萬(wàn)元工程履約金是履行《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》的行為正確。恒達(dá)公司的該主張不能成立。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第41條 ?規(guī)定:“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”；第42條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其組織為當(dāng)事人”。綜合本案事實(shí)，依據(jù)上述法律規(guī)定，恒達(dá)公司關(guān)于其并非本案適格被告，原審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)的主張不成立。
二、關(guān)于恒達(dá)公司是否設(shè)立恒達(dá)公司第九分公司以及《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》中發(fā)包單位“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”與恒達(dá)公司第九分公司是否同一單位的問題。
恒達(dá)公司申訴稱:2011年6月，恒達(dá)公司與好民居公司簽訂承包合同后，欲設(shè)立第九分公司，由馬敬才擔(dān)任負(fù)責(zé)人，后因馬敬才的原因，第九分公司沒有設(shè)立，原審認(rèn)定的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司第九分公司”并沒有實(shí)際存在過。但是，恒達(dá)公司在2012年4月19日原審法院組織的聽證中稱:恒達(dá)公司第九分公司在安心街的地點(diǎn)并不是因?yàn)樘沾尚^(qū)才設(shè)立的，原來(lái)就有?？梢?，恒達(dá)公司的主張與不但與證據(jù)證明的事實(shí)不符，而且與其自認(rèn)相矛盾。但《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》發(fā)包單位“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”名稱中的“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司”，確實(shí)與恒達(dá)公司的全稱“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司”不符，且“九分公司”的稱呼缺少“第”字，從常理推斷，可以認(rèn)定“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”不是恒達(dá)公司正式使用的名稱，但不能排除其已在使用的可能，更不能排除馬敬才負(fù)責(zé)的部門隸屬于恒達(dá)公司。因?yàn)楸景傅挠行ёC據(jù)證明馬敬才負(fù)責(zé)的部門確系恒達(dá)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)。恒達(dá)公司以此為由拒絕承擔(dān)法定責(zé)任的理由不成立。
三、關(guān)于恒達(dá)公司主張本案遺漏當(dāng)事人，法院應(yīng)依職權(quán)追加馬敬才作為本案當(dāng)事人，無(wú)需經(jīng)高某公司同意的問題。
恒達(dá)公司在與承包人恒達(dá)公司第九分公司簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》中約定:在甲方總經(jīng)理授權(quán)下，乙方有權(quán)以總經(jīng)理的代理人身份處理與工程項(xiàng)目有關(guān)的外部事務(wù)。據(jù)此并結(jié)合其他證據(jù)可以證明，馬敬才與高某公司簽訂《建設(shè)施工合同草簽（水、電）和收取工程履約金的行為，是代表恒達(dá)公司的職務(wù)行為，恒達(dá)公司否認(rèn)馬敬才的行為是代表公司的職務(wù)行為，但其未向法庭提交證據(jù)證明其主張成立。故原審未追加馬敬才作為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。恒達(dá)公司的主張不成立。
四、關(guān)于恒達(dá)公司主張本案應(yīng)移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)的問題。
馬敬才的行為是代表恒達(dá)公司的職務(wù)行為，無(wú)論馬敬才是否涉嫌刑事犯罪，均不影響恒達(dá)公司承擔(dān)本案民事責(zé)任。恒達(dá)公司關(guān)于本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)的主張，不能成為其不承擔(dān)本案民事責(zé)任的法定事由。
綜上所述，本案的有效證據(jù)互為關(guān)聯(lián)地從不同的角度，證明馬敬才負(fù)責(zé)的部門確系恒達(dá)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，恒達(dá)公司與第九分公司簽訂合同的行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬敬才個(gè)人的授權(quán)行為。據(jù)此，馬敬才無(wú)論是以九分公司、陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部還是以個(gè)人的名義所實(shí)施的與陶瓷小區(qū)項(xiàng)目有關(guān)的行為，都是得到恒達(dá)公司授權(quán)的行為，恒達(dá)公司依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。恒達(dá)公司的申訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）哈民一民終字第684號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:一、關(guān)于恒達(dá)公司主張其并非本案適格被告，原審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)的問題。
1、恒達(dá)公司主張，高某公司舉示的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上馬敬才使用的公章為“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”，與“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒不符。
訴訟中，恒達(dá)公司舉示了“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒的印模，與馬敬才簽署的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上加蓋的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒有明顯差異。但該證據(jù)需與“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印鑒刻制的日期及實(shí)際使用情況、在有關(guān)部門的備案、用印備案登記等相應(yīng)證據(jù)互為佐證，才能證明孰真孰假，但恒達(dá)公司卻沒有舉示出上述證據(jù)。兩章雖然印紋不一，并不能由此推導(dǎo)出“必有一假”的結(jié)論。并不能因《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》上所使用的發(fā)包單位名稱“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”與恒達(dá)公司所稱“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司第九分公司”名稱不一致，所使用的印鑒“哈爾濱恒達(dá)建筑工程公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”與恒達(dá)公司舉示的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部”印模不一致，就可以得出該合同虛假，恒達(dá)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。
印章是進(jìn)行管理的手段之一，并且在合同等書面資料中加蓋印章作為確認(rèn)內(nèi)容的依據(jù)。雖然使用印章在市場(chǎng)交易中為較普遍的形式，但并不是唯一形式，往往還有簽字等形式。本案中，馬敬才持有陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部印鑒，簽約地點(diǎn)懸掛恒達(dá)公司第九分公司的牌匾，作為存在善意締約意思的高某公司完全有理由相信馬敬才系恒達(dá)公司第九分公司的負(fù)責(zé)人，具有代表恒達(dá)公司與他方締約的權(quán)利；同時(shí)，恒達(dá)公司與“第九分公司”簽訂的《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》中約定“在甲方總經(jīng)理授權(quán)下，乙方有權(quán)以總經(jīng)理的代理人身份處理與工程項(xiàng)目有關(guān)的外部事務(wù)”。而該合同的乙方落款處只有馬敬才的簽名，并沒有加蓋公章，由此可見該約定追認(rèn)了馬敬才的代理權(quán)；如果馬敬才在該協(xié)議之前代表“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”與高某公司簽訂《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》超出其職權(quán)范圍，該追認(rèn)行為也承認(rèn)了馬敬才行為的效力。
同時(shí)，恒達(dá)公司與“第九分公司”簽訂的《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》中關(guān)于乙方服從甲方管理；聘用管理人員須經(jīng)甲方有關(guān)部門審核；收繳各類款項(xiàng)直接進(jìn)入公司賬面，不得從中挪用等約定均屬上下級(jí)間的管理性規(guī)定，而非平等主體之間的約定。恒達(dá)公司九分公司與高某公司簽訂的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》已報(bào)恒達(dá)公司財(cái)務(wù)處，再加之恒達(dá)公司與好民居公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，同“第九分公司”簽訂的《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，不但可以證明高某公司承包的工程系恒達(dá)公司承建的工程的配套工程，與恒達(dá)公司具有法律上的利害關(guān)系；而且還可以證明馬敬才負(fù)責(zé)的部門確系恒達(dá)公司的非法人分支機(jī)構(gòu)。而分支機(jī)構(gòu)是法人的組成部分，它根據(jù)法人的授權(quán)，在法人既定的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)為一定行為。所以，法人分支機(jī)構(gòu)代表法人從事民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的一切法律后果均應(yīng)由法人承擔(dān)。馬敬才將陶瓷小區(qū)的相關(guān)建設(shè)工程發(fā)包給高某公司后，作為恒達(dá)公司第九分公司的負(fù)責(zé)人，通過與恒達(dá)公司簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，取得了陶瓷小區(qū)相關(guān)建設(shè)工程的承包權(quán)，其與高某公司簽訂《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》和收取工程履約金的行為，是代表恒達(dá)公司的職務(wù)行為。恒達(dá)公司第九分公司和哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部作為恒達(dá)公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，均未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所發(fā)生的行為后果應(yīng)由恒達(dá)公司來(lái)承擔(dān)。
2、恒達(dá)公司主張《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》中約定的面積與恒達(dá)公司承建的面積不符，與恒達(dá)公司無(wú)關(guān)。
馬敬才與高某公司簽訂的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》時(shí)，恒達(dá)公司尚未與好民居公司簽訂《陶瓷小區(qū)一期工程建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》以及與馬敬才簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，所以對(duì)施工面積的約定不符，符合實(shí)際情況，即為草簽，那么與后來(lái)的具體面積不符，是符合建設(shè)施工合同履行中的一般規(guī)律的。而且，恒達(dá)公司在申訴中承認(rèn):2011年6月，恒達(dá)公司與好民居公司簽訂承包合同后，欲設(shè)立第九分公司，由馬敬才擔(dān)任該分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，故于2011年7月28日與馬敬才簽訂了《工程承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；馬敬才與恒達(dá)公司是承包與發(fā)包的關(guān)系。馬敬才確實(shí)承包了陶瓷小區(qū)的部分工程，但最終沒有實(shí)際施工。馬敬才是以恒達(dá)公司第九分公司名義進(jìn)行的承包。由此可以證明，恒達(dá)公司與馬敬才代表的九分公司簽訂的內(nèi)部工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議，客觀上追認(rèn)了馬敬才代表九分公司與高某公司草簽的建設(shè)施工合同。恒達(dá)公司以此主張馬敬才與高某公司簽訂的《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》中約定的面積與恒達(dá)公司承建的面積不符，與其無(wú)關(guān)的理由不成立。
3、恒達(dá)公司主張馬敬才收取的20萬(wàn)元是高某公司與馬敬才之間的債務(wù)關(guān)系，與其無(wú)關(guān)。
馬敬才收取高某公司20萬(wàn)元工程履約金，雖簽署的是制式《借據(jù)》，但本案沒有其他證據(jù)證明高某公司與馬敬才之間存在除20萬(wàn)元工程履約金之外的債務(wù)往來(lái)關(guān)系。高某公司的主張符合《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》的約定。并且，以《借據(jù)》的名義出具收款憑據(jù)，亦符合《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》關(guān)于“開工后返還履約金20萬(wàn)元”的約定，且馬敬才是以恒達(dá)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份收取的該款。原審認(rèn)定高某公司向馬敬才支付的20萬(wàn)元工程履約金是履行《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》的行為正確。恒達(dá)公司的該主張不能成立。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第41條 ?規(guī)定:“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”；第42條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其組織為當(dāng)事人”。綜合本案事實(shí)，依據(jù)上述法律規(guī)定，恒達(dá)公司關(guān)于其并非本案適格被告，原審判決其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)的主張不成立。
二、關(guān)于恒達(dá)公司是否設(shè)立恒達(dá)公司第九分公司以及《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》中發(fā)包單位“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”與恒達(dá)公司第九分公司是否同一單位的問題。
恒達(dá)公司申訴稱:2011年6月，恒達(dá)公司與好民居公司簽訂承包合同后，欲設(shè)立第九分公司，由馬敬才擔(dān)任負(fù)責(zé)人，后因馬敬才的原因，第九分公司沒有設(shè)立，原審認(rèn)定的“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司第九分公司”并沒有實(shí)際存在過。但是，恒達(dá)公司在2012年4月19日原審法院組織的聽證中稱:恒達(dá)公司第九分公司在安心街的地點(diǎn)并不是因?yàn)樘沾尚^(qū)才設(shè)立的，原來(lái)就有?？梢?，恒達(dá)公司的主張與不但與證據(jù)證明的事實(shí)不符，而且與其自認(rèn)相矛盾。但《建設(shè)施工合同草簽（水、電）》發(fā)包單位“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”名稱中的“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司”，確實(shí)與恒達(dá)公司的全稱“哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司”不符，且“九分公司”的稱呼缺少“第”字，從常理推斷，可以認(rèn)定“哈爾濱市恒達(dá)建筑工程公司九分公司”不是恒達(dá)公司正式使用的名稱，但不能排除其已在使用的可能，更不能排除馬敬才負(fù)責(zé)的部門隸屬于恒達(dá)公司。因?yàn)楸景傅挠行ёC據(jù)證明馬敬才負(fù)責(zé)的部門確系恒達(dá)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)。恒達(dá)公司以此為由拒絕承擔(dān)法定責(zé)任的理由不成立。
三、關(guān)于恒達(dá)公司主張本案遺漏當(dāng)事人，法院應(yīng)依職權(quán)追加馬敬才作為本案當(dāng)事人，無(wú)需經(jīng)高某公司同意的問題。
恒達(dá)公司在與承包人恒達(dá)公司第九分公司簽訂《工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》中約定:在甲方總經(jīng)理授權(quán)下，乙方有權(quán)以總經(jīng)理的代理人身份處理與工程項(xiàng)目有關(guān)的外部事務(wù)。據(jù)此并結(jié)合其他證據(jù)可以證明，馬敬才與高某公司簽訂《建設(shè)施工合同草簽（水、電）和收取工程履約金的行為，是代表恒達(dá)公司的職務(wù)行為，恒達(dá)公司否認(rèn)馬敬才的行為是代表公司的職務(wù)行為，但其未向法庭提交證據(jù)證明其主張成立。故原審未追加馬敬才作為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。恒達(dá)公司的主張不成立。
四、關(guān)于恒達(dá)公司主張本案應(yīng)移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)的問題。
馬敬才的行為是代表恒達(dá)公司的職務(wù)行為，無(wú)論馬敬才是否涉嫌刑事犯罪，均不影響恒達(dá)公司承擔(dān)本案民事責(zé)任。恒達(dá)公司關(guān)于本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)的主張，不能成為其不承擔(dān)本案民事責(zé)任的法定事由。
綜上所述，本案的有效證據(jù)互為關(guān)聯(lián)地從不同的角度，證明馬敬才負(fù)責(zé)的部門確系恒達(dá)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，恒達(dá)公司與第九分公司簽訂合同的行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬敬才個(gè)人的授權(quán)行為。據(jù)此，馬敬才無(wú)論是以九分公司、陶瓷小區(qū)項(xiàng)目部還是以個(gè)人的名義所實(shí)施的與陶瓷小區(qū)項(xiàng)目有關(guān)的行為，都是得到恒達(dá)公司授權(quán)的行為，恒達(dá)公司依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。恒達(dá)公司的申訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）哈民一民終字第684號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：彭華杰
審判員：吳啟龍
審判員：唐皓

書記員：孫霽陽(yáng)