原告：哈爾濱恒久體育用品有限公司。住所地：哈爾濱市道外區(qū)先鋒路18號（哈爾濱哈車鋼材市場綜合辦公樓壹樓*****室）。
法定代表人：王瑞，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李智英，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐恬，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)建設(shè)街**號。
法定代表人：楊大勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑喜東，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱恒久體育用品有限公司與被告黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人李智英、唐恬，被告的委托訴訟代理人鮑喜東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令依法解除合同編號為XTD201512240001的《黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司合作經(jīng)營合同》；二、判令被告返還租金366667.67元、物業(yè)費(fèi)15400元、合作保證金1萬元及導(dǎo)購員押金500元；三、判令被告支付上述款項(xiàng)利息（自2017年2月1日至2018年3月26日間按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息為27831.34元，自2018年3月27日起至實(shí)際給付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息）；四、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年，原、被告簽訂了《黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司合作經(jīng)營合同》，由被告對原告進(jìn)行經(jīng)營管理，每月銷售額以月結(jié)方式進(jìn)行結(jié)算，但原告多次催告被告仍有貨物未按期結(jié)算，鑒于被告的違約行為，嚴(yán)重影響原告的合法權(quán)益。同時(shí)2017年8月14日案外人中國郵政集團(tuán)公司南崗分公司（租賃房屋所有權(quán)人）發(fā)出公告，因被告拖欠案外人中國郵政集團(tuán)公司南崗分公司租金，案外人中國郵政集團(tuán)公司南崗分公司解除與被告之間的租賃合同，要求租戶另行與其簽訂租房協(xié)議并向其交納租金，基于上述原因，現(xiàn)原告要求解除合同，返還預(yù)交的2017年2月1日至2018年11月30日期間的租金、物業(yè)費(fèi)及合作保證金、導(dǎo)購員押金。據(jù)此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法裁決。
被告辯稱，一、本案所涉合同關(guān)系屬于合作經(jīng)營合同，不是租賃合同關(guān)系。原告進(jìn)場需要依據(jù)合同約定交納保底收益給被告，至于原告的經(jīng)營情況與被告無關(guān)，保底收益是固定的，與合作的期限也無關(guān)。二、原告在2017年1月自行退場，屬嚴(yán)重違約，給被告造成了重大損失，其責(zé)任完全應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。三、至于被告與案外人間的合同履行情況，已經(jīng)與原告無關(guān)。因此，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
原告舉示證據(jù)及被告質(zhì)證如下：
證據(jù)一、合同編號XTD201512240001黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司合作經(jīng)營合同，證明原被告雙方簽訂合作經(jīng)營合同，合同約定合同期間原告保證被告的保底收益為60萬元即租金60萬元，合同期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。
被告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。該合同并沒有約定為租金60萬元，同時(shí)約定在合同結(jié)束前，原告需補(bǔ)足保底收益，因此保底收益本身不受合同履行期限的限制，入場就需交納。
證據(jù)二、收據(jù)一張，證明2016年2月3日原告通過貨款轉(zhuǎn)頂?shù)姆绞揭淮涡灾Ц多]局喬丹店2015年12月1日—2018年11月30日租金60萬元、物業(yè)費(fèi)25200元，合計(jì)金額為625200元。
被告對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。該證據(jù)沒有顯現(xiàn)出租金的字樣，看不清楚。即使寫明是租金，也不是被告真實(shí)意思表示，并不能證明雙方存在租賃合同關(guān)系，屬于財(cái)務(wù)人員的標(biāo)注失誤導(dǎo)致的，核心的問題是不應(yīng)該依據(jù)看不清的收據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。
證據(jù)三、應(yīng)收賬款確認(rèn)函（復(fù)印件）、（2017）黑0103民初6054號判決書（復(fù)印件），證明2016年2月3日被告財(cái)務(wù)劉穎在原告向被告出具的應(yīng)收賬款確認(rèn)函上簽字并加蓋被告財(cái)務(wù)專用章，截止2015年12月31日被告拖欠原告貨款359703.07元。同時(shí)，該拖欠貨款行為經(jīng)原告在另案中提起訴訟，由南崗法院作出民事判決書，對被告拖欠貨款的行為予以判決。至今被告對該拖欠貨款仍未給付，原告撤店行為是由于被告的違約行為在先，存在正當(dāng)性。
被告對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。該組證據(jù)完全能夠證實(shí)雙方間是合作合同關(guān)系，與租賃沒有任何關(guān)聯(lián)，有生效的判決和雙方往來的書證予以證實(shí)。
證據(jù)四、恒發(fā)體育用品公司與被告簽訂的合作經(jīng)營合同、哈爾濱市恒發(fā)體育用品有限公司出具的情況說明及收據(jù)兩張，證明2010年8月6日，被告收取哈爾濱市恒發(fā)體育用品有限公司(郵局店喬丹)合作保證金1萬元及2009年2月23日被告收取哈爾濱市恒發(fā)體育用品有限公司(郵局店喬丹)導(dǎo)購員押金500元，在重新簽訂合同時(shí)轉(zhuǎn)給原告。
被告對證據(jù)四真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)無法顯示原、被告間是租賃合同關(guān)系。恒發(fā)體育用品的情況說明當(dāng)屬于證人證言，其負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。同時(shí)，該說明的內(nèi)容本身互相矛盾，在承認(rèn)是合作經(jīng)營合同的情況下，虛假證實(shí)其與恒久體育間的租賃關(guān)系。即使該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，恒發(fā)與恒久間的合同關(guān)系與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該組證據(jù)不能證實(shí)原告所要證明的問題。
被告舉示證據(jù)及原告質(zhì)證如下：
證據(jù)一、合作經(jīng)營合同一份，證明2015年12月4日原、被告簽訂該合同，合同的內(nèi)容非常詳實(shí)的表明了雙方的真實(shí)意思表示，系合作合同關(guān)系。合同約定“保底收益為60萬元，如不能完成將在合同結(jié)束前補(bǔ)足”，足以證明原告進(jìn)場即需交納保底收益，與期間和原告是否能完成銷售額沒有關(guān)系。
原告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。1、合同并未約定保底收益為先行一次性扣除。根據(jù)合同第六條第三項(xiàng)約定，乙方即原告每月銷售額以月結(jié)方式結(jié)算，乙方需與甲方完成結(jié)算單的確認(rèn)工作后，甲方除按銷售額的18%作為甲方收入外，其余款項(xiàng)返還乙方。該條款恰恰證實(shí)保底僅是作為一個兜底性的條款，如果乙方的銷售額按照甲方18%的扣率折算，超過60萬元則按照超過60萬元計(jì)算。2、合同期間并未履行完畢，合同的到期日為2018年11月30日。在2017年2月1日時(shí)因被告拖欠原告貨款，導(dǎo)致原告經(jīng)營受阻，被迫撤店離場，被告的違約行為使原告遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失。3、2017年8月14日，案外人中國郵政集團(tuán)公司哈爾濱市南崗區(qū)分公司作為案涉場所的產(chǎn)權(quán)人發(fā)出公告，因被告與案外人的糾紛雙方已解除合同，要求租戶另行與案外人簽署租房協(xié)議，該事由也阻卻了被告能否按照合同約定期限完成經(jīng)營合作收益。基于上述被告行為，原告的主張符合法律規(guī)定。
被告補(bǔ)充：1、案外人沒有發(fā)布過原告所述的公告。2、原告是依據(jù)合同一次性交納保底收益，而不是按月、季度或半年的人們熟知的支付租金的方式支付租金。
原告補(bǔ)充：被告稱保底收益為一次性支付，這與合同第六條第三項(xiàng)的規(guī)定即被告按月扣除原告銷售額18%作為其收入不符。為什么60萬元租金原告一次性交納，是由于之前被告拖欠原告貨款，將拖欠貨款折抵成相關(guān)租金，并非被告所稱合同應(yīng)當(dāng)一次性交納。另外，被告對于案外人發(fā)布公告事情稱沒有發(fā)布，明顯與事實(shí)不符。原告認(rèn)為，被告對于案涉租賃場所系無權(quán)處分，合同自始無效。
證據(jù)二、通知函，證明1、原告于2017年1月9日向被告發(fā)出該函件，原告自認(rèn)雙方系合作合同關(guān)系。2、由于原告在被告上述店面銷售額連續(xù)下降，已達(dá)到負(fù)381%，是由于其自身經(jīng)營不善導(dǎo)致的虧損。3、原告稱于2017年1月18日將全部人員及貨物撤出，屬于私自離場。4、原告表明原告已足額向被告支付了合同期限內(nèi)的全部保底收益，是出于原告的自愿行為，不能出爾反爾，違反其真實(shí)意思表示。
原告對證據(jù)二真實(shí)性有異議，該證據(jù)并未加蓋原告公章，即使該函件系原告向被告所發(fā)，根據(jù)通知函內(nèi)容可見，被告欠付原告貨款也是其中重要原因。因此，被告在合作經(jīng)營過程中存在嚴(yán)重違約行為，原告享有解除權(quán)。
證據(jù)三、郵箱截圖資料一份，證明發(fā)送者為QQ名崛起者103×××＠ｑｑ.ｃｏｍ將被告證據(jù)二通知函發(fā)給被告工作人員153×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，發(fā)件時(shí)間為2017年1月10日17時(shí)25分58秒。
原告對證據(jù)三真實(shí)性及證明的問題均有異議，無法證實(shí)系原告員工向被告發(fā)送的該函件。
證據(jù)四、2017年1月14日原告私自撤場時(shí)的照片、視頻，證明原告未經(jīng)被告允許私自撤場，嚴(yán)重違約。
原告對證據(jù)四真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。2017年1月14日原告并未撤場，原告是在2017年2月1日撤場，具體理由為被告與產(chǎn)權(quán)人間存在糾紛，同時(shí)被告拖欠原告貨款。

證據(jù)五、（2017）黑0103民初6054號判決書、（2017）黑01民終6510號判決書，南崗法院在事實(shí)認(rèn)定部分表明：本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的合作經(jīng)營合同系締約人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，締約人應(yīng)當(dāng)依約履行。足以證明生效判決已經(jīng)認(rèn)定雙方的合作為合作合同關(guān)系，原告的主張不能成立。
原告對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。該兩份判決是雙方基于合同行為相互認(rèn)可及案外人中國郵政集團(tuán)公司哈爾濱市南崗區(qū)分公司未參與的情況下作出的認(rèn)定。據(jù)原告后續(xù)了解，案涉場所產(chǎn)權(quán)人為案外人，被告的轉(zhuǎn)租行為需由案外人的書面同意，否則其對外的轉(zhuǎn)租行為不發(fā)生法律效力。
本院確認(rèn):原告的證據(jù)一、二、三，本院對其真實(shí)性予以采信；證據(jù)四與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告的證據(jù)，本院對其真實(shí)性及證明問題予以采信。
本院查明，2015年12月24日，原、被告簽訂《黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司合作經(jīng)營合同》約定：原告將郵局店2層，面積為70平方米，提供給被告用于合作經(jīng)營。合同期限自2015年12月1日至2018年11月30日；該期限內(nèi)未經(jīng)被告書面同意，原告不得中途暫?；蛲Ｖ?fàn)I業(yè)，亦不得轉(zhuǎn)讓本合同的權(quán)利予第三方；原告如需提前終止與被告的合作并撤離經(jīng)營位置，應(yīng)于合同期限屆滿前90日書面向被告申請，經(jīng)被告書面同意，并按照本合同相應(yīng)條款結(jié)清相關(guān)費(fèi)用后方可撤離。原告的營業(yè)時(shí)間需按被告規(guī)定執(zhí)行。原告于經(jīng)營位置內(nèi)僅限于陳列、銷售“喬丹”商品，所有商品需經(jīng)被告審核及采用統(tǒng)一價(jià)格簽標(biāo)價(jià)后，方可陳列、銷售。合同期間，原告保證被告扣率保底收益為60萬元，如不能完成將在合同結(jié)束前補(bǔ)足，如超額被告不另行收取，將其作為獎勵給予原告收取。原告每月銷售額以月結(jié)方式結(jié)算，被告除按銷售額18%作為收入外，其余款項(xiàng)返還原告；原告須于雙方完成結(jié)算單的確認(rèn)后的5日內(nèi)依該月銷售額之結(jié)款額開具增值稅發(fā)票予被告；如原告未按時(shí)開具增值稅發(fā)票予被告，被告將順延付款期限。合同同時(shí)約定了商品管理、店鋪管理、人員管理、促銷管理、違約責(zé)任、爭議解決等相應(yīng)事項(xiàng)。同時(shí)原告就商品質(zhì)量及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出承諾。2016年2月3日原告向被告交付625200元，收據(jù)收款事由處標(biāo)注“郵局喬丹2015年12月1日-2018年11月30日租金600000元、物業(yè)費(fèi)25200元”。2017年1月10日，原告以電子郵件形式向被告發(fā)送通知函，要求解除雙方簽訂的合作經(jīng)營合同，同時(shí)將人員及貨物撤出。2017年1月14日，原告從被告處撤場。
本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《黑龍江跨越新天地購物廣場有限公司合作經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)，該合同合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
關(guān)于訟爭合同糾紛的性質(zhì)認(rèn)定。原、被告間簽訂的合同名稱為合作經(jīng)營合同。該合同的內(nèi)容約定了合同期限、提前終止合同的時(shí)限、程序，原告的營業(yè)時(shí)間、經(jīng)營商品、被告的保底收益，以及商品管理、店鋪管理、人員管理、促銷管理、違約責(zé)任、爭議解決等相應(yīng)事項(xiàng)。同時(shí)原告就商品質(zhì)量及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出承諾。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告系合作經(jīng)營關(guān)系，雙方系在合作期間的經(jīng)營糾紛。
關(guān)于被告收取原告60萬元的性質(zhì)的認(rèn)定。對該60萬元性質(zhì)不能僅依據(jù)收據(jù)中對該款項(xiàng)的標(biāo)注而對其性質(zhì)認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合合同的具體內(nèi)容及其他相關(guān)證據(jù)綜合判斷。原、被告在合同中明確約定，合同期間，原告保證被告扣率保底收益為60萬元。從雙方簽訂的合同的具體內(nèi)容來看，該合同系合作經(jīng)營合同而非租賃合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該60萬元系被告的保底收益。
關(guān)于合同解除問題。原、被告在合同約定，原告如需提前終止與被告的合作并撤離經(jīng)營位置，應(yīng)于合同期限屆滿前90日書面向被告申請，經(jīng)被告書面同意，并按照本合同相應(yīng)條款結(jié)清相關(guān)費(fèi)用后方可撤離。該條件尚未成就，同時(shí)庭審中被告亦不同意解除合同。原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于返還租金、物業(yè)費(fèi)、保證金及導(dǎo)購員押金及相應(yīng)利息問題。被告所收取的60萬元系雙方合作經(jīng)營期間的保底收益，并非租金，故原告索要租金及利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。雙方合同并未解除，原告索要物業(yè)費(fèi)及利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。保證金、導(dǎo)購員押金及利息與本案非同一法律關(guān)系，不能并案審理，相關(guān)當(dāng)事人可另行解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱恒久體育用品有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7606元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 江玉平
人民陪審員 宋洪英
人民陪審員 王麗艷

書記員： 王明書