哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司
張愛萍（黑龍江龍廣律師事務所）
王某
茍學志（黑龍江鄭永剛律師事務所）

窗體底端
窗體底端
上訴人（原審被告）哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路2號B棟4單元2層2號。
法定代表人呂光興，該公司董事長。
委托代理人張愛萍，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)哈平五道街3號新5棟2門。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。
上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱德某物業(yè)）因與被上訴人王某人身損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月11日公開開庭審理了此案。上訴人德某物業(yè)的委托代理人張愛萍，被上訴人王某的委托代理人茍學志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某一審訴稱:2012年7月23日下午，其在乘坐中山國際小區(qū)電梯過程中，電梯突然失控，電梯并未在其想要?？康?3層停止，而是直接上升到頂層47層。在電梯上升到頂層后，電梯門并未打開，其多次按緊急求助電話和開門鍵，電梯無任何反應，也沒有物業(yè)人員進行回應。五、六分鐘后電梯才開始運行到其要到的樓層。整個事件德某物業(yè)工作人員并沒有對此事進行說明。其患心臟病，被困電梯內時心臟病發(fā)作，在電梯開門后，被親屬送到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院進行診治，511.42元。德某物業(yè)作為中山國際小區(qū)物業(yè)經營者，應當保證電梯安全有序運行。其因電梯故障遭受損失，德某物業(yè)作為經營者應承擔賠償責任，但德某物業(yè)至今拒不支付任何賠償?，F(xiàn)起訴至法院，請求依法判決德某物業(yè)支付其醫(yī)藥費3，511.42元，誤工費500元。
德某物業(yè)一審辯稱:（一）王某告所述與事實不符，電梯并不存在突然失控情況，王某乘坐電梯既沒有按門禁，也沒有帶門卡，系其自身對電梯操作不當。電梯本身是正常運行，并無任何故障；（二）王某心臟病復發(fā)的損害結果與德某物業(yè)的行為沒有因果關系，德某物業(yè)不應當承擔賠償責任。
原審判決認定:2012年7月23日，王某在中山國際小區(qū)乘坐電梯時未刷門卡，電梯未在王某想要到達的23層?？?，直接上升到頂層，電梯門未打開，后電梯內電燈熄滅。王某打電話通知其親屬，其親屬在23層叫梯，電梯到達23層，電梯門打開。此后王某因心臟病發(fā)作被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診治，花醫(yī)療費3，511.42元。
本院認為:王某到親屬家串門，以非正規(guī)方式進入小區(qū)樓門，在未經刷卡進入電梯后，發(fā)生未在欲到23樓層停梯的事實，該事實雙方當事人均承認，應予認定。關于王某在該事件中是否存在責任問題。王某雖不是該小區(qū)的業(yè)主，但其自述對親屬所在小區(qū)入門、叫梯的正常程序知曉，王某對其在電梯內出現(xiàn)的情況受到驚嚇，致心臟病復發(fā)的事件應承擔其違規(guī)入內的主觀過錯的主要責任。原審判決認定沒有過錯屬于適用法律不當，應予糾正。關于德某物業(yè)對王某非正常進入監(jiān)管小區(qū)樓門、電梯而發(fā)生停梯事件應否承擔責任問題。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！北景钢?，德某物業(yè)作為該小區(qū)管理人，對王某未按常規(guī)方式進入小區(qū)樓門即電梯的行為未盡到監(jiān)管責任，未盡到安全保障義務，對此應承擔王某人身損害30%的賠償責任。德某物業(yè)上訴提出王某在該侵權事件中存在過錯應承擔相應責任的理由成立，應予支持。原審判決對王某醫(yī)療費及誤工費的認定合理，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第682號民事判決；
二、本判決生效后三日內，上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司一次性賠償被上訴人王某醫(yī)療費1，053.43元、誤工費64.20元，總計1，117.63元。
一審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負擔15元，由被上訴人王某負擔35元。
二審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負擔15元，由被上訴人王某負擔35元。
如上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本判決為終審判決。

本院認為:王某到親屬家串門，以非正規(guī)方式進入小區(qū)樓門，在未經刷卡進入電梯后，發(fā)生未在欲到23樓層停梯的事實，該事實雙方當事人均承認，應予認定。關于王某在該事件中是否存在責任問題。王某雖不是該小區(qū)的業(yè)主，但其自述對親屬所在小區(qū)入門、叫梯的正常程序知曉，王某對其在電梯內出現(xiàn)的情況受到驚嚇，致心臟病復發(fā)的事件應承擔其違規(guī)入內的主觀過錯的主要責任。原審判決認定沒有過錯屬于適用法律不當，應予糾正。關于德某物業(yè)對王某非正常進入監(jiān)管小區(qū)樓門、電梯而發(fā)生停梯事件應否承擔責任問題。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”本案中，德某物業(yè)作為該小區(qū)管理人，對王某未按常規(guī)方式進入小區(qū)樓門即電梯的行為未盡到監(jiān)管責任，未盡到安全保障義務，對此應承擔王某人身損害30%的賠償責任。德某物業(yè)上訴提出王某在該侵權事件中存在過錯應承擔相應責任的理由成立，應予支持。原審判決對王某醫(yī)療費及誤工費的認定合理，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第682號民事判決；
二、本判決生效后三日內，上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司一次性賠償被上訴人王某醫(yī)療費1，053.43元、誤工費64.20元，總計1，117.63元。
一審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負擔15元，由被上訴人王某負擔35元。
二審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司負擔15元，由被上訴人王某負擔35元。
如上訴人哈爾濱德某物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：焦崇升
審判員：李勝凱
審判員：郞曉俠

書記員：王帥英