哈爾濱延某食品有限公司
梁柏凌
李軍（黑龍江龍明律師事務(wù)所）
宗某某
宗舉鋒
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱延某食品有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街4號(hào)。
法定代表人王曉甌，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁柏凌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李軍，黑龍江龍明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)糧庫(kù)退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宗舉鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市龍運(yùn)現(xiàn)代出租車公司司機(jī)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
負(fù)責(zé)人秦永明，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，女，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原審被告尹建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱延某食品有限公司司機(jī)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人哈爾濱延某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱延某公司）因與被上訴人宗某某，被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司），原審被告尹建國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人延某公司的委托代理人梁柏凌、李軍，被上訴人宗某某的委托代理人宗舉鋒，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人邵美玲，原審被告尹建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年9月18日17時(shí)15分，延某公司駕駛員尹建國(guó)駕駛黑ASD482號(hào)長(zhǎng)安牌面包車，在通鄉(xiāng)街由北向南行駛，當(dāng)行至通鄉(xiāng)街248號(hào)門前時(shí)，將橫過(guò)通鄉(xiāng)街的宗某某撞傷。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院診斷為:額顳部頭皮裂傷，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室出血，右側(cè)硬膜下血腫，右手外傷。住院治療44天，支付醫(yī)療費(fèi)112，417.32元，（其中延某公司墊付96，500元）。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)事故認(rèn)定，宗某某負(fù)事故的次要責(zé)任，尹建國(guó)負(fù)事故的主要責(zé)任。住院期間宗某某與哈爾濱協(xié)和護(hù)理服務(wù)有限公司簽訂護(hù)理服務(wù)協(xié)議書，支付10天護(hù)理費(fèi)2，400元。
經(jīng)宗某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何?，?duì)宗某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定。2013年5月26日，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)為:宗某某傷后8個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)并2人護(hù)理2個(gè)月，之后1人護(hù)理2個(gè)月。顱腦損傷目前無(wú)殘。宗某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，要求對(duì)顱腦損傷情況重新鑒定。經(jīng)哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為:顱腦損傷所致智能改變－輕度；與交通肇事為直接因果關(guān)系；傷殘等級(jí)為捌級(jí)。
該肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。原審判決認(rèn)為，尹建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的主要責(zé)任，宗某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此予以認(rèn)定。因黑ASD482號(hào)車輛已經(jīng)辦理了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向宗某某賠償，不足部分由尹建國(guó)按責(zé)任比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由于尹建國(guó)是在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由延某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間的主、次責(zé)任應(yīng)按80%、20%確認(rèn)為宜。對(duì)于住院期間醫(yī)療費(fèi)112，417.32元（其中延某公司墊付96，500元）的賠償問(wèn)題，由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額110，000元內(nèi)予以賠償；超出部分2，417.32元，按責(zé)任比例尹建國(guó)承擔(dān)80%即1，933.86元；宗某某承擔(dān)20%即483.46元。對(duì)于延某公司墊付的96，500元，因未要求返還，故不予審理，其可另行訴訟解決。其他醫(yī)療費(fèi)用因無(wú)醫(yī)囑，又無(wú)其它事實(shí)予以佐證，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算44天即2，200元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，因宗某某無(wú)法證明其實(shí)際減少的工資收入情況，應(yīng)按受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，即護(hù)理費(fèi)19，508元（38，018元÷12月÷30天×51天×2人＋38，018元÷l2月×2個(gè)月×1人＋2，400元）；殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)宗某某的傷殘等級(jí)，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，為74，592元（17，760元×14年×30%）；宗某某住院治療，發(fā)生交通費(fèi)系客觀事實(shí)，酌定交通費(fèi)為400元，由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。因鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故應(yīng)由延某公司按責(zé)任比例承擔(dān)4，218元。由宗某某承擔(dān)1，055元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宗某某住院期間醫(yī)療費(fèi)13，500元；二、被告哈爾濱延某食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宗某某住院期間醫(yī)療費(fèi)1，933.86元；三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宗某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200元；四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宗某某護(hù)理費(fèi)19，508元；五、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宗某某殘疾賠償金74，592元；六、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宗某某交通費(fèi)400元；七、駁回原告宗某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3，412元、鑒定費(fèi)5，273元（原告已預(yù)交），由原告宗某某承擔(dān)1，924元、被告哈爾濱延某食品有限公司負(fù)擔(dān)6，761元，被告哈爾濱延某食品有限公司負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！北景钢校▏?guó)是延某公司聘用的駕駛員，駕駛延某公司所有的機(jī)動(dòng)車在行使過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致宗某某身體受到傷害的事實(shí)清楚。原審判決基于上述事實(shí)，判令太平洋保險(xiǎn)公司及延某公司賠償宗某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用正確。延某公司為了對(duì)宗某某及時(shí)搶救治療，為宗某某墊付了醫(yī)療費(fèi)，因延某公司肇事機(jī)動(dòng)車已經(jīng)在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原審中，延某公司已經(jīng)主張?zhí)窖蟊ｋU(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)給予賠付。根據(jù)法律規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠付，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)給予賠付。原審判決雖然查明了延某公司為宗某某墊付了96，500元醫(yī)療費(fèi)，但以延某公司未主張返還而對(duì)延某公司主張的應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司賠付不予支持適用法律不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。關(guān)于延某公司主張的鑒定費(fèi)應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)及宗某某承擔(dān)的問(wèn)題。因鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)屬于訴訟中發(fā)生的必要費(fèi)用，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，延某公司要求太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)該費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，原審已經(jīng)根據(jù)延某公司與宗某某的責(zé)任，對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行了合理分擔(dān)，對(duì)延某公司要求宗某某再次分擔(dān)該費(fèi)用，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第142號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第142號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償宗某某住院期間醫(yī)療費(fèi)13，500元，賠付哈爾濱延某食品有限公司為宗某某墊付的醫(yī)療費(fèi)96，500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)3，412元、鑒定費(fèi)5，273元（宗某某預(yù)交），由宗某某承擔(dān)1，924元、哈爾濱延某食品有限公司負(fù)擔(dān)6，761元，哈爾濱延某食品有限公司負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付宗某某。二審案件受理費(fèi)2，374元（延某公司預(yù)交），由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付哈爾濱延某食品有限公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！北景钢?，尹建國(guó)是延某公司聘用的駕駛員，駕駛延某公司所有的機(jī)動(dòng)車在行使過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致宗某某身體受到傷害的事實(shí)清楚。原審判決基于上述事實(shí)，判令太平洋保險(xiǎn)公司及延某公司賠償宗某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用正確。延某公司為了對(duì)宗某某及時(shí)搶救治療，為宗某某墊付了醫(yī)療費(fèi)，因延某公司肇事機(jī)動(dòng)車已經(jīng)在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原審中，延某公司已經(jīng)主張?zhí)窖蟊ｋU(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)給予賠付。根據(jù)法律規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠付，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)給予賠付。原審判決雖然查明了延某公司為宗某某墊付了96，500元醫(yī)療費(fèi)，但以延某公司未主張返還而對(duì)延某公司主張的應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司賠付不予支持適用法律不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。關(guān)于延某公司主張的鑒定費(fèi)應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)及宗某某承擔(dān)的問(wèn)題。因鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)屬于訴訟中發(fā)生的必要費(fèi)用，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，延某公司要求太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)該費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，原審已經(jīng)根據(jù)延某公司與宗某某的責(zé)任，對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行了合理分擔(dān)，對(duì)延某公司要求宗某某再次分擔(dān)該費(fèi)用，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第142號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第142號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償宗某某住院期間醫(yī)療費(fèi)13，500元，賠付哈爾濱延某食品有限公司為宗某某墊付的醫(yī)療費(fèi)96，500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)3，412元、鑒定費(fèi)5，273元（宗某某預(yù)交），由宗某某承擔(dān)1，924元、哈爾濱延某食品有限公司負(fù)擔(dān)6，761元，哈爾濱延某食品有限公司負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付宗某某。二審案件受理費(fèi)2，374元（延某公司預(yù)交），由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付哈爾濱延某食品有限公司。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：曲云鵬
審判員：王桂玲

書記員：鮑載金