哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)有限公司
蔣志勇（黑龍江墨龍律師事務所）
龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行
李光（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
劉劍鋒（黑龍江朗信銀龍律師事務所）

原告:哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路373號地下2層。
法定代表人:黃振昌，職務董事長。
委托訴訟代理人:蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務所律師。
被告:龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路379號。
主要負責人:徐智慧，職務行長。
委托訴訟代理人:李光，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉劍鋒，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
原告哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)有限公司與被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。
原告委托訴訟代理人蔣志勇、被告委托訴訟代理人李光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.確認雙方房屋租賃合同合法有效；2.被告繼續(xù)履行該房屋租賃合同；3.由被告承擔全部訴訟費用。
事實和理由:2012年7月30日原告與被告簽訂房屋租賃合同，原告將位于南崗區(qū)（建筑面積268平方米，使用面積245平方米）的房屋租給被告，租期10年，從2012年9月30日起算，租金年付，第一年度1500000元，逐年小幅遞增。
合同履行至2016年3月22日，被告向原告發(fā)出《解除合同通知函》告知原告2016年9月20日將正式解除雙方的房屋租賃合同。
原告認為被告無故解除合同違反了雙方合同的約定，依據(jù)《合同法》等相關(guān)法律以及雙方的合同，被告不具有解除本合同的權(quán)利，雙方應繼續(xù)履行。
被告違背誠信原則以及雙方的約定，損害原告的利益。
為了維護自身合法權(quán)益，原告特訴至貴院，望貴院支持原告訴求。
被告辯稱:一、雙方2012年7月30日簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，但根據(jù)該合同約定，乙方可以解除合同，且原告出現(xiàn)了合同約定第十一條第二款第二項約定的不承擔維修責任的情形，使答辯人無法繼續(xù)使用出租房屋的情形，此情形既屬于約定解除條件也符合法定解除條件，答辯人有權(quán)解除合同。
二、依據(jù)《房屋租賃合同》第14條第4款約定，答辯人提前三個月書面通知原告，答辯人既有權(quán)解除合同，答辯人提前六個月向原告送達了解除合同通知，是按照合同約定履行的。
根據(jù)《合同法》第96條規(guī)定，解除合同通知到達對方即生效，被告兩次向原告送達了解除通知并確定了騰空房屋的期限，原告均進行了確認，故本案合同依法應于2016年9月20日解除。
三、原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定期限，依法不應得到支持。
答辯人于2016年3月22日向原告送達解除合同的通知，原告于3月25日確認收到，根據(jù)《合同法司法解釋二》第24條規(guī)定，原告應在解除合同通知到達之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴，超過此期限，人民法院不予支持。
本案原告已經(jīng)超過法定期限。
四、本案從客觀事實上，該房屋租賃合同已經(jīng)不存在履行的可能。
龍江銀行總行于2016年1月28日通過董事會決議，要求龍江銀行金街銀行遷址，龍江銀行哈爾濱分行于2016年4月1日下發(fā)了加快推進網(wǎng)點優(yōu)化調(diào)整工作的通知，也要求金街支行予以搬遷。
本案租賃合同爭議的標的物并不是本案的答辯人哈爾濱分行在使用，而是龍江銀行金街支行在使用，金街支行已經(jīng)按照龍江銀行總行及分行的要求，從本案爭議的房屋搬出。
所以，本案爭議的租賃合同從客觀事實上已經(jīng)無法履行。
綜合以上四點，答辯人解除本案爭議的房屋租賃合同既符合法律規(guī)定，又符合合同約定，而且原告已經(jīng)在程序上超過了三個月的起訴期限，所以請求法庭駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告提交的房屋租賃合同、房產(chǎn)證、2016年3月22日解除合同通知函及2016年8月1日通知函、2016年4月11日被告向原告作出（2016）哈廣復字第0411號復函、送達回證及掛號信收據(jù)，2016年6月29日龍江銀行金街支行下發(fā)的公告，2016年6月23日龍江支行金街支行向原告送達的維修通知單及2016年7月1日原告向龍江銀行金街支行送達的維修方案，被告提交的房屋租賃合同、解除合同通知及接收單、龍江銀行第二界董事會第20次會議決議及龍江銀行哈爾濱分行關(guān)于加快推進網(wǎng)點優(yōu)化調(diào)整工作的通知，具備證據(jù)屬性即真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提交的照片。
不能確定真實性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)公司（甲方）與被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，內(nèi)容有:原告將位于哈爾濱市南崗區(qū)，建筑面積約268平方米，使用面積約為245平方米的房屋出租給被告，租賃期限10年。
第一年租金150萬元，第二年157萬元，第三年165萬元，第四年173萬元，第五年182萬元，第六年191萬元，第七年201萬元，第八天211萬元，第九年221萬元，第十年232萬元。
第十條一方有權(quán)解除合同的情形中有:甲方違反本合同約定，不承擔維修責任，使乙方無法繼續(xù)使用出租房屋的；甲方違反本合同規(guī)定，在接到承租方保修通知后，逾期30日未有效承擔維修責任的。
第十四條違約責任中約定:租賃期間，如乙方確因特殊情況退房，必須提前三個月書面通知甲方解除合同，承擔甲方相應損失，并向甲方支付違約金，違約金按當年租金10%計算。
2016年3月25日被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行向原告發(fā)出解除合同通知函，內(nèi)容為:我行于2012年7月30日與貴公司簽訂了編號為金街支行的《房屋租賃合同》，就承租哈爾濱市南崗區(qū)郵政街105-1號房屋達成租賃協(xié)議。
我行已按合同約定向貴公司交納了2015年9月20日至2016年9月20日的租金，現(xiàn)根據(jù)《合同法》及雙方簽訂的《房屋租賃合同》的約定提前通知規(guī)定貴公司:我行將于2016年9月20日解除與貴公司2012年7月30日簽訂的《房屋租賃合同》。
2016年4月11日原告哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)有思想被告復函，不同意被告解除《房屋租賃合同》。
2016年6月23日龍江銀行哈爾濱金街支行向被告發(fā)出《關(guān)于現(xiàn)租用房屋漏水情況的維修通知單》。
2016年6月29日龍江銀行股份有限公司哈爾濱金街支行發(fā)出公告:因營業(yè)機構(gòu)房屋需要維修，現(xiàn)暫到龍江銀行股份有限公司哈爾濱市龍源支行進行合署辦公，本機構(gòu)何時回遷時間另行通知。
后于2016年7月1日被告向龍江銀行金街支行作出《龍江銀行金街支行墻體漏水維修方案》。
后被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行再次向原告發(fā)出通知，內(nèi)容為:我行于2016年3月22日向貴公司發(fā)出了通知函，告知將于2016年9月20日解除與貴公司2012年7月30日簽訂的《房屋租賃合同》。
現(xiàn)正式函告貴公司:我行將于2016年8月20日前正式遷出位于哈爾濱市南崗區(qū)向貴公司租用的房屋。
被告已按房屋租賃合同的約定向原告交付第四年（2015年9月20日至2016年9月20日）租金173萬元。
本院認為，原、被告簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
原、被告應遵守誠信原則全面履行合同義務。
合同中約定”租賃期間，如乙方卻因特殊情況退房，必須提前三個月書面通知甲方解除合同，承擔甲方相應損失，并向甲方支付違約金，違約金按當年租金10%計算”，故被告在特殊情況下可以解除合同，但必須提前三個月書面通知另一方。
本案中，被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行于2016年3月25日向原告發(fā)出解除合同通知函，解除合同通知函內(nèi)容中并未說明解除合同的原因，且被告未提交證據(jù)證明在解除合同通知函下發(fā)日即2016年3月25日前存在特殊情況。
故被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行2016年3月25日解除合同的行為不符合合同約定，不能認定合法有效。
被告抗辯稱原告房屋存在漏水、因單位內(nèi)部經(jīng)營調(diào)整等原因而向原告解除合同，均發(fā)生在2016年3月25日之后，故被告的抗辯事由，本院不予支持。
原告主張繼續(xù)履行合同，本院支持。
綜上所述，原告的訴訟主張，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:一、原告哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)有限公司與被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的《房屋租賃合同》合法有效；二、被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行應繼續(xù)履行《房屋租賃合同》；三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
原、被告應遵守誠信原則全面履行合同義務。
合同中約定”租賃期間，如乙方卻因特殊情況退房，必須提前三個月書面通知甲方解除合同，承擔甲方相應損失，并向甲方支付違約金，違約金按當年租金10%計算”，故被告在特殊情況下可以解除合同，但必須提前三個月書面通知另一方。
本案中，被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行于2016年3月25日向原告發(fā)出解除合同通知函，解除合同通知函內(nèi)容中并未說明解除合同的原因，且被告未提交證據(jù)證明在解除合同通知函下發(fā)日即2016年3月25日前存在特殊情況。
故被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行2016年3月25日解除合同的行為不符合合同約定，不能認定合法有效。
被告抗辯稱原告房屋存在漏水、因單位內(nèi)部經(jīng)營調(diào)整等原因而向原告解除合同，均發(fā)生在2016年3月25日之后，故被告的抗辯事由，本院不予支持。
原告主張繼續(xù)履行合同，本院支持。
綜上所述，原告的訴訟主張，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:一、原告哈爾濱廣源商盈經(jīng)貿(mào)有限公司與被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的《房屋租賃合同》合法有效；二、被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行應繼續(xù)履行《房屋租賃合同》；三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱分行負擔。

審判長：梁超

書記員：郭芳