原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫萬方貨物受理處，經(jīng)營場所哈爾濱市香坊區(qū)學府東路1號龍運物流園區(qū)C區(qū)6號車庫副237門。
經(jīng)營者孔令冬，身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人趙勇，黑龍江王虹律師事務所律師。
委托代理人郭潤巖，身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告李某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。
被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)北環(huán)中都大街198號。
負責人夏勇，經(jīng)理。
委托代理人汪海濤，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫萬方貨物受理處（鑫萬方貨物受理處）與被告李某、盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司（下稱優(yōu)邦運輸蘿北分公司）運輸合同糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由審判員韓忠桂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鑫萬方貨物受理處委托代理人趙勇、郭潤巖，被告李某委托代理人楊雅鳳，被告優(yōu)邦運輸蘿北分公司委托代理人汪海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案系運輸合同糾紛，依照合同相對性原則，合同僅對訂立雙方具有法律約束力。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為合同當事人如何確定。
本案所涉貨物運輸合同中，甲方為鑫萬方貨物受理處，雙方當事人對此均不持異議，故托運人應為鑫萬方貨物受理處；合同乙方為優(yōu)邦運輸蘿北分公司，而代表人處簽名者系李某，雙方當事人對承運人為誰發(fā)生爭議。第一，從合同內(nèi)容來看，李某在合同上以代表人的身份簽名，而抬頭處乙方明確載明為優(yōu)邦運輸蘿北分公司，依照文義解釋，合同乙方應為優(yōu)邦運輸蘿北分公司。第二，從運輸資質來看，具備運輸資質的系優(yōu)邦蘿北分公司，李某僅為運輸司機，故合同乙方仍應為優(yōu)邦運輸蘿北分公司。第三，事故運輸車輛至今仍登記在優(yōu)邦運輸蘿北分公司名下，且其為車輛保險受益人，結合以上兩點，將其認定為承運人符合法律規(guī)定，亦符合常理。當事人的認識錯誤并不影響合同性質，李某在合同上簽字的行為，應認定為代表行為，其法律后果應當由承運人優(yōu)邦運輸蘿北分公司承擔。運輸合同第三條約定，貨物損毀導致的維修等費用，應當由承運人負擔。本案運輸標的物維修費用應由優(yōu)邦運輸蘿北分公司承擔。關于本案損失如何確認的問題。事故發(fā)生后，托運人鑫萬方貨物受理處便將貨物取回維修，各方當事人對此皆不持異議；另，因貨物在事故發(fā)生后優(yōu)邦運輸蘿北分公司仍對貨物合法占有，且未有證據(jù)表明鑫萬方貨物受理處系強行取回貨物并自行處分，故可推定雙方對貨物維修達成一致，即貨物由托運人自行維修系雙方合意，雙方運輸合同同時終止。鑫萬方貨物受理處維修貨物共花費123411.90元，該費用應在優(yōu)邦運輸蘿北分公司預期之內(nèi)，本院對此予以確認。優(yōu)邦運輸蘿北分公司以事故車輛已轉讓給李某為由，拒絕支付維修費用。本案系運輸合同糾紛，事故車輛為運輸工具，其所有權歸屬與本案非屬同一法律關系，與本案缺少關聯(lián)性，對該辯解理由不予采信。同理，本案非侵權糾紛，托運人亦非保險合同相對人，故優(yōu)邦運輸蘿北分公司認為維修費應由保險公司承擔的辯解理由，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司于本判決生效之日起立即向原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫萬方貨物受理處給付打捆機損失款123411.90元；
二、駁回原告哈爾濱市香坊區(qū)鑫萬方貨物受理處其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1384元，因適用簡易程序減半收取692元，由被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　韓忠桂

書記員：程慧瑩