上訴人（原審原告）：哈爾濱市香坊區(qū)成某某鎮(zhèn)和某某村民委員會，住所地哈爾濱市香坊區(qū)成某某鎮(zhèn)哈成路57號。
法定代表人：齊艷新，村長。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈平，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱龍某混凝土有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)成某某鎮(zhèn)和某某江南中環(huán)路左側(cè)。
法定代表人：吳柏龍，董事長。
委托訴訟代理人：劉秀良，黑龍江磊源律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市香坊區(qū)成某某鎮(zhèn)和某某村民委員會（以下簡稱和某某）因與被上訴人哈爾濱龍某混凝土有限公司（以下簡稱龍某公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初6887號民事判決（以下稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人和某某委托訴訟代理人張偉、賈平，被上訴人龍某公司委托訴訟代理人劉秀良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)證如下：和某某舉示2014年1月17日雙方簽字證明材料一份及杜強的證人證言，因杜強的證人證言前后矛盾，與書面證明材料的內(nèi)容不符，證明材料中亦未體現(xiàn)龍某公司同意資助和某某30萬元事宜，該證人證言本院不予采信，龍某公司對證明材料的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。綜合雙方簽字的證明材料、龍某公司的轉(zhuǎn)賬憑證，以及和某某出具的收據(jù)可以證明和某某實際收到80萬元土地租金。龍某公司舉示王秀杰出具的6.6萬元收據(jù)，因該證據(jù)為原件，能夠證明王秀杰代表和某某收款，故本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2013年9月26日村主任王秀杰代表和某某與龍某公司簽訂土地租賃合同，約定將和某某所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)江南中環(huán)路62公里處南側(cè)建設(shè)用地二處共計28,445平方米的土地出租給龍某公司，租賃期限自2013年9月26日至2053年9月25日，計40年，年租金6.7萬元，租金總計268萬元。簽協(xié)議時先付200萬元，剩余款68萬元再2014年3月30日付清。龍某公司法定代表人吳柏龍于2014年1月16日分別通過哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司成某某信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱成某某支行向時任和某某會計杜強賬戶各匯款40萬元，總計80萬元。同日，時任和某某主任王秀杰與會計杜強向龍某公司出具收據(jù)一張，載明和某某收到吳柏龍征地款80萬元。2013年12月5日，王秀杰給龍某公司出具收條：載明收到現(xiàn)金6.6萬元，收款人落款：和某某委會王秀杰。
2016年1月17日，吳柏龍、王秀杰、杜強共同出具書面證明材料一份：在2016年1月16日，和某某出納員杜強同志，給龍某公司總經(jīng)理吳柏龍出據(jù)一份現(xiàn)金收據(jù)。人民幣捌拾萬元整（800,000.000），收款用途：征地款，有和某某主任王秀杰同志簽字。收據(jù)交給吳柏龍同志了，吳柏龍說第二天去財務(wù)處取現(xiàn)金送給和某某杜強，可是第二天吳柏龍說錢沒湊夠，只能是先付伍拾萬元（500,000.000）。和某某出納員杜強同志又給龍某公司總經(jīng)理吳柏龍同志出據(jù)一張現(xiàn)金伍佰萬元征地收據(jù)。有和某某主任王秀杰同志簽字，收據(jù)已交給吳柏龍同志。因吳柏龍同志不慎將和某某出納員杜強同志給龍某公司總經(jīng)理吳柏龍出據(jù)的一張原始現(xiàn)金收據(jù)，人民幣捌拾萬元整（800,000.000）丟失。如果今后此據(jù)再出現(xiàn)按作廢處理。
王秀杰在阿幸豆業(yè)、和柒包裝廠、宏宇裝飾工程施工時，向龍某公司購買的混凝土貨款分別為27,600元、118,320元、2135元。杜強在龍某公司購買混凝土貨款為1650元。四筆貨款合計149,705元。

本院認(rèn)為，和某某與龍某公司簽訂的土地租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，和某某將案涉土地交付龍某公司使用，龍某公司應(yīng)按照約定及時給付尚欠土地租金。關(guān)于龍某公司尚欠土地租金數(shù)額問題。龍某公司已經(jīng)向和某某會計杜強賬戶匯款80萬元，和某某主張其中有30萬元屬于龍某公司無償資助，但是龍某公司予以否認(rèn)，和某某提供的證明材料亦不能證明匯款中有30萬屬于資助款，故80萬匯款應(yīng)全部為租金。王秀杰給龍某公司出具的6.6萬元收條，因王秀杰時任和某某委會主任，能夠代表村里收取租金。故龍某公司已付租金86.6萬元，尚欠和某某租金181.4萬元。關(guān)于龍某公司主張與和某某存在混凝土買賣關(guān)系，應(yīng)將和某某拖欠混凝土款與土地租金進行抵消的問題。因二者屬于不同的法律關(guān)系，和某某僅在庭審中確認(rèn)王秀杰簽字的結(jié)算單中阿幸豆業(yè)、和柒包裝廠、宏宇裝飾工程施工時使用的混凝土，以及杜強購買的混凝土，貨款共計149,705元與土地租金進行沖抵，龍某公司主張結(jié)算單中的其他買賣關(guān)系，和某某予以否認(rèn)，龍某公司未提供其他證據(jù)補強，現(xiàn)雙方對是否存在其他買賣關(guān)系具有爭議，事實不清，故龍某公司主張的其他混凝土款與土地租金不能折抵，一審將全部混凝土款與土地租金予以折抵錯誤，本院予以糾正，龍某公司可以就爭議買賣關(guān)系另行起訴。綜上，龍某公司拖欠和某某的土地租金為181.4萬元，和某某拖欠龍某公司的混凝土款為149,705元，兩者相抵后龍某公司尚欠和某某土地租金為1,664,295元。
綜上所述，和某某的的上訴請求部分成立，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 吳立輝
審判員 李秀艷
審判員 趙紅霞

書記員： 陳思佳