原告：哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機(jī)械設(shè)備商店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：馬金金，女，該商店業(yè)主。
委托訴訟代理人：劉敏，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：楊彥忠，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔寶泉，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：周廣宇，黑龍江五恒律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機(jī)械設(shè)備商店與被告黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案，依法適用一審普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴請(qǐng)：1.被告給付設(shè)備款共計(jì)641415元；
2.被告支付原告上述欠款利息（自2014年11月11日至給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：馬金金系原告經(jīng)營(yíng)者。2013年5月至10月期間，被告為承建東北農(nóng)大職工公寓在原告處陸續(xù)購(gòu)買建筑設(shè)備及材料計(jì)691415元。2014年2月，被告給付原告5萬(wàn)元，余款641415元未付。2014年11月10日，被告為原告出具欠據(jù)一份。此后，原告曾多次向被告催討欠款，被告拖欠至今。
被告辯稱：1.原被告之間不存在合同關(guān)系，被告不承擔(dān)義務(wù)。原告稱向被告供應(yīng)設(shè)備及材料事實(shí)不存在，因此，被告不承擔(dān)給付義務(wù)。2、被告將農(nóng)大職工公寓發(fā)包給陳輝施工，陳輝在施工過(guò)程中所產(chǎn)生任何債務(wù)均應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告無(wú)法定或約定義務(wù)代替陳輝承擔(dān)任何法律責(zé)任。應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。并進(jìn)行了確認(rèn)。
原告出示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2014年11月10日,被告為原告出具欠據(jù)一份(原件)。證明：2013年5月至10月，被告共欠原告設(shè)備及材料款691415元。2014年2月，被告償還5萬(wàn)，尚欠641415元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，欠據(jù)上加蓋的被告項(xiàng)目部專用章不是被告使用的印章，是他人私自刻制的，加蓋的印章不能代表被告。姜傳偉也并非被告單位人員，其無(wú)權(quán)代表被告做出任何行為。對(duì)證明問(wèn)題有異議，從證據(jù)體現(xiàn)，原告所述供應(yīng)設(shè)備與被告無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
證據(jù)二、證人呂某、王某證言。證明：1.證明原告為被告所承建的農(nóng)大工程項(xiàng)目提供材料和設(shè)備。2.證明原告找證人送貨送到農(nóng)大省七建姜傳偉處，連送貨帶修設(shè)備、安裝等。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)二證人證言有異議，證人稱給被告送貨信息均是來(lái)源于原告及姜傳偉，被告對(duì)于姜傳偉在欠據(jù)上加蓋的公章真實(shí)性有異議，因此，證人所述將貨送給被告，被告不予認(rèn)可。從收貨人均系姜傳偉，應(yīng)判斷原告與陳輝建立的買賣關(guān)系，應(yīng)由陳輝承擔(dān)付款義務(wù)。
證據(jù)三、2017年7月7日兩段、2017年10月10日一段錄音。證明：原告與被告公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人經(jīng)理李光耀通話內(nèi)容，證明1.李光耀代表公司在電話里承認(rèn)原告給被告所承建的農(nóng)大工地送設(shè)備及材料；2.被告對(duì)欠付原告貨款60多萬(wàn)，近70萬(wàn)元一直是認(rèn)可的，并同意待農(nóng)大工程回款后盡快給付原告；3.在錄音中李光耀確認(rèn)他有原告欠據(jù)復(fù)印件。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該通話錄音不能確認(rèn)是李光耀本人。對(duì)合法性認(rèn)為，未經(jīng)李光耀本人同意不合法。從通話錄音中李光耀沒(méi)有承認(rèn)被告采購(gòu)原告設(shè)備。錄音中均是原告要求李光耀予以解決，但李光耀未同意由被告給付該款項(xiàng)，相反在10月10日錄音中，李光耀提到起訴陳輝的事實(shí)，從該表述可見(jiàn)，李光耀的意思也是從陳輝的事情解決后如何處理再議。
被告出示證情況如下：
2012年10月16日，被告與陳輝簽訂的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)承包合同。證明：被告將農(nóng)大教職工公寓三標(biāo)段工程發(fā)包給陳輝施工。被告與陳輝系建筑施工合同法律關(guān)系。陳輝自行承擔(dān)施工所發(fā)生所有債務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)只有發(fā)包方蓋章，總經(jīng)理及項(xiàng)目經(jīng)理承包方簽字均為復(fù)印件，不是本人簽字。對(duì)證明事項(xiàng)有異議，該證明充分證實(shí)被告是農(nóng)大教職工公寓三標(biāo)段施工方，其將施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的陳輝，屬于違法單方轉(zhuǎn)包行為。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該工程項(xiàng)目對(duì)外所負(fù)債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。被告是否將工程轉(zhuǎn)包給陳輝與本案無(wú)關(guān)，姜傳偉收貨代表的是被告，履行的是職務(wù)行為。在通話中，被告人員已經(jīng)承認(rèn)原告將貨物送至被告所承建地點(diǎn)，并同意給付貨款。
本院認(rèn)證情況如下：
對(duì)原告證據(jù)一、二認(rèn)為，兩份證據(jù)結(jié)合本院查證的其他證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條證明被告項(xiàng)目部購(gòu)買了原告建筑設(shè)備和材料及原告將貨送至被告工地的事實(shí)，予以確認(rèn)。庭后，經(jīng)本院對(duì)原告證據(jù)三錄音證據(jù)真實(shí)性核實(shí)（被告副總經(jīng)理李光耀），李光耀予以否認(rèn)，經(jīng)本院向原告釋明對(duì)錄音是否鑒定，原告不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)此證據(jù)，不予確認(rèn)。對(duì)被告證據(jù)，因庭審后提供原件，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2013年5月至10月，被告在承建東北農(nóng)大職工公寓期間，其項(xiàng)目部人員到原告處陸續(xù)賒購(gòu)建筑設(shè)備及材料，計(jì)691415元。2014年2月，項(xiàng)目部給付原告貨款5萬(wàn)元，余款641415元未付。2014年11月10日，項(xiàng)目部人員姜傳偉為原告出具欠據(jù)確認(rèn)上述款項(xiàng)，并簽名加蓋項(xiàng)目部章。

本院認(rèn)為：被告農(nóng)大工程項(xiàng)目部在原告處賒購(gòu)建筑設(shè)備和材料，原告送貨至被告工地，項(xiàng)目部人員收貨后出具欠款明細(xì)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方形成的買賣合同關(guān)系，應(yīng)合法有效。關(guān)于被告辯解其從未使用過(guò)該項(xiàng)目部公章及涉嫌私刻公章問(wèn)題。此節(jié)，被告未提供證據(jù)加以證明，即使存在此問(wèn)題，亦屬被告內(nèi)部管理問(wèn)題，與原告無(wú)關(guān)。原告貨物已實(shí)際交付給被告工地并使用，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告主張被告給付欠款利息問(wèn)題。因被告項(xiàng)目部多次賒購(gòu)原告設(shè)備等，其工作人員給原告出具欠據(jù)，此時(shí)應(yīng)視為雙方的最終結(jié)算，按相關(guān)規(guī)定，自即日起被告應(yīng)給付原告欠款，否則，應(yīng)支付欠款利息，為此，原告此節(jié)主張成立。關(guān)于被告辯解此處工程承包給陳輝個(gè)人，所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由陳輝個(gè)人承擔(dān)問(wèn)題。第一、被告項(xiàng)目部人員賒購(gòu)原告建筑設(shè)備，原告送貨至被告工地，從工地的牌匾、宣傳版等現(xiàn)狀，被告工作人員出具收條并加蓋項(xiàng)目部公章，原告有理由相信該工程系被告承建并購(gòu)買原告設(shè)備，不是陳輝個(gè)人購(gòu)買設(shè)備。第二、被告與陳輝簽訂的承包協(xié)議，只對(duì)其雙方結(jié)算工程款或被告收取管理費(fèi)有效，對(duì)外無(wú)效。此節(jié)，被告辯解，不予采納。
綜上，原告訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機(jī)械設(shè)備商店貨款641415元；
二、被告黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告哈爾濱市香坊區(qū)天壹建筑機(jī)械設(shè)備商店欠款利息（以欠款641415元為基數(shù)，自2014年11月11日至實(shí)際給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
上述款項(xiàng)被告于本判決生效后立即給付，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10214元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郝滿堂
人民陪審員 張濱
人民陪審員 孫金娥

書記員： 郭玉雙