原告：哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠，注冊號230106600213342，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營者：張家晨，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：黃凱發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：黃凱發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠與被告劉某某、陳某、黃凱發(fā)買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠委托訴訟代理人齊慧剛，被告黃凱發(fā)（被告劉某某委托訴訟代理人）到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同給付原告貨款251,525元；2、判令三被告共同給付上述貨款的逾期付款損失，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，按逾期罰息利率50%標準計算，自2016年12月3日起至上述貨款全部給付之日止。事實和理由：原告哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠，經(jīng)營者張家晨，多年來生產(chǎn)、加工、銷售陶粒磚、苯板等產(chǎn)品。被告劉某某、陳某系哈爾濱市會展城上城工程項目6號樓的建筑工程施工承包方。2015年10月，被告劉某某與原告協(xié)商，需要購買原告生產(chǎn)的陶粒磚并用于會展城上城6號樓施工建設，同時承諾貨到之后付款。經(jīng)雙方協(xié)商同意，約定每立方米單價175元，雙方自此建立了良好的合作關系。隨即原告開始為被告劉某某供應陶粒磚，并送貨至工地。貨到工地后，被告劉某某指派被告陳某在原告的“入庫單”上簽名，以確認收貨數(shù)量。截至2015年10月27日，經(jīng)被告確認，原告共計銷售陶粒磚2123立方米，貨款總額371,525元。2015年期間，被告給付了上述貨款的一部分，即12萬元，剩余欠款251,525元至今未付。為此，被告陳某于2016年12月3日為原告出具了書面的欠款憑證。以上欠款，原告多次向被告催要，但被告始終以各種無理理由推脫。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，特依法訴至人民法院，望查清事實，判如所請。
追加被告事實與理由：原告訴被告劉某某買賣合同糾紛一案，已由道外區(qū)人民法院受理。因被告劉某某購買申請人的建材時，系與黃凱發(fā)、陳某合伙購買，所以黃凱發(fā)、陳某理應與被告劉某某共同承擔貨款的給付義務?；诖?，原告要求追加黃凱發(fā)、陳某為被告，并要求其與被告劉某某共同承擔原訴訟請求中的貨款、利息的給付義務。
劉某某辯稱，1.原告主張由劉某某承擔支付貨款責任是錯誤的，認錯了責任主體。我與原告沒有任何關系，我個人沒有使用過運進工地的陶粒磚。與張興華認識是在供貨中后期。初期供貨時一個叫劉志雙的人，后來張興華到工地找我說是代替劉志雙的。我沒有與張興華談過供貨合同方面的事，因為我沒有這個權(quán)利，我到工地是幫忙協(xié)調(diào)工作的。陳某負責收貨工作。2.原告沒有權(quán)利主張索要貨款。原告為哈爾濱市香坊區(qū)建材廠，沒有證據(jù)表明供貨與這家建材廠有關聯(lián)。該建材廠也沒有與用貨單位簽訂合同。該廠的合法生產(chǎn)經(jīng)營手續(xù)及合格的產(chǎn)品檢測報告我沒見過。如果是一家合法的法人單位，其經(jīng)營活動應該是以合同等書面形式法律文件與其他經(jīng)營者建立起契約關系?？稍摻ú膹S從來沒有與供貨的使用人建立合法手續(xù)。3.案外人張興華是本案關鍵人物。張興華是供貨行為的具體經(jīng)辦人，但他身份不明，供貨來路不明，不清楚他是代辦人還是供貨商品的擁有人。整個供貨期間，從來沒有協(xié)商過價格。從后來蒙騙陳某的行為看，他事先由由預謀的。張興華不積極尋求與收貨方建立合同，卻采取蒙騙手段達到其個人目的。據(jù)陳某將最初供貨人是一個叫劉志雙的人，后來張興華說是代替劉志雙的。其二人的身份和供貨渠道不清楚。4.張興華先后兩次企圖蒙騙陳某簽字是為了讓其主張的供貨價格做實。供貨價格是由供需雙方協(xié)商來的，應當由得到合法授權(quán)的當事人商定。陳某只看到張興華的送貨行為，張興華從未向陳某表明表明他的真實身份，所以陳某一致認為他就是送貨的。每次來送貨都是由陳某簽收。張興華也從未和陳某說過價格方面的事，所以他也非常清楚陳某只負責收貨工作。這也清楚表明張興華先后兩次趙陳某核對供貨數(shù)量就是為了迷惑他。張興華在第二次找陳某核量時故意將有價格的內(nèi)容寫在下面，因陳某的視力有障礙。但陳某沒有簽字。5.我不認可原告提供的兩份文件，上面的簽字不是陳某的名字。綜上所述，我無需承擔支付貨款的責任。
黃凱發(fā)辯稱，1.原告主張由黃凱發(fā)承擔支付貨款責任是錯誤的，認錯了責任主體。我與原告及張興華在供貨期間沒有接觸過，沒有過業(yè)務往來，和張興華通話是幫朋友劉某某作一些解釋。我不知曉張興華的供貨情況。2.原告沒有權(quán)利主張索要貨款。原告為哈爾濱市香坊區(qū)建材廠，沒有證據(jù)表明供貨與這家建材廠有關聯(lián)。該建材廠也沒有與用貨單位簽訂合同。該廠的合法生產(chǎn)經(jīng)營手續(xù)及合格的產(chǎn)品檢測報告我沒見過。如果是一家合法的法人單位，其經(jīng)營活動應該是以合同等書面形式法律文件與其他經(jīng)營者建立起契約關系。可該建材廠從來沒有與供貨的使用人建立合法手續(xù)。3.案外人張興華是本案關鍵人物。張興華是供貨行為的具體經(jīng)辦人，但他身份不明，供貨來路不明，不清楚他是代辦人還是供貨商品的擁有人。整個供貨期間，從來沒有協(xié)商過價格。從后來蒙騙陳某的行為看，他事先由由預謀的。張興華不積極尋求與收貨方建立合同，卻采取蒙騙手段達到其個人目的。據(jù)陳某將最初供貨人是一個叫劉志雙的人，后來張興華說是代替劉志雙的。其二人的身份和供貨渠道不清楚。4.張興華先后兩次企圖蒙騙陳某簽字是為了讓其主張的供貨價格做實。供貨價格是由供需雙方協(xié)商來的，應當由得到合法授權(quán)的當事人商定。陳某只看到張興華的送貨行為，張興華從未向陳某表明表明他的真實身份，所以陳某一致認為他就是送貨的。每次來送貨都是由陳某簽收。張興華也從未和陳某說過價格方面的事，所以他也非常清楚陳某只負責收貨工作。這也清楚表明張興華先后兩次找陳某核對供貨數(shù)量就是為了迷惑他。張興華在第二次找陳某核對時故意將有價格的內(nèi)容寫在下面，因陳某的視力有障礙。但陳某沒有簽字。5.我不認可原告提供的兩份文件，上面的簽字不是陳某的名字。綜上所述，我無需承擔支付貨款的責任。
陳某辯稱，1.原告主張由陳某承擔支付貨款責任是錯誤的，認錯了責任主體。我與使用供貨的建筑主體沒有任何關系，是以個人身份到工地工作入庫出庫幫忙。進入工地的陶粒磚用到了什么地方我不清楚。我從來沒有個人使用過陶粒磚。2.原告沒有權(quán)利主張索要貨款。原告為哈爾濱市香坊區(qū)建材廠，沒有證據(jù)表明供貨與這家建材廠有關聯(lián)。該建材廠也沒有與用貨單位簽訂合同。該廠的合法生產(chǎn)經(jīng)營手續(xù)及合格的產(chǎn)品檢測報告我沒見過。如果是一家合法的法人單位，其經(jīng)營活動應該是以合同等書面形式法律文件與其他經(jīng)營者建立起契約關系?？稍摻ú膹S從來沒有與供貨的使用人建立合法手續(xù)。3.案外人張興華是本案關鍵人物。張興華是供貨行為的具體經(jīng)辦人，但他身份不明，供貨來路不明，不清楚他是代辦人還是供貨商品的擁有人。整個供貨期間，從來沒有協(xié)商過價格。從后來蒙騙陳某的行為看，他事先由由預謀的。張興華不積極尋求與收貨方建立合同，卻采取蒙騙手段達到其個人目的。據(jù)陳某將最初供貨人是一個叫劉志雙的人，后來張興華說是代替劉志雙的。其二人的身份和供貨渠道不清楚。4.張興華先后兩次企圖蒙騙我簽字是為了讓其主張的供貨價格做實。供貨價格是由供需雙方協(xié)商來的，應當由得到合法授權(quán)的當事人商定。我只看到張興華的送貨行為，他從未向我表明表明他的真實身份，所以我一致認為他就是送貨的。每次來送貨都是由我簽收。他也從未和我說過價格方面的事，所以他也非常清楚我只負責收貨工作。這也清楚表明張興華先后兩次找陳某核對供貨數(shù)量就是為了迷惑我。他在第二次找我核對供貨數(shù)量時故意將有價格的內(nèi)容寫在下面，因我的視力有障礙。但是我告訴他供貨時我已經(jīng)出過收貨單了，就不再另行出核對單了。5.我不認可原告提供的兩份文件，上面的簽字不是我的名字。綜上所述，我無需承擔支付貨款的責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提供的證據(jù)A1系2015年10月27日會展城上城6號樓入庫單一份，“陳賓”在制單人處簽名。此證據(jù)不能證明原告主張的會展城上城6號樓為三被告承包施工，陶粒磚石為三被告所用。因此證據(jù)不能證明原告的主張，本院不予采信。原告提供的證據(jù)A2系原告自行寫明會展城上城6號樓建筑用陶粒磚數(shù)量總計2123立方米，截止2016年12月3日貨款總金額371,525元，尚欠金額251，525元，“陳賓”簽名。此證據(jù)為原告出具，未寫明系欠條，僅有“陳賓”簽名，不能證明原告主張的會展城上城6號樓為三被告承包施工，陶粒磚石為三被告所用，欠款251，525元為三被告所欠。此證據(jù)不能證明原告的主張，本院不予采信。原告提供的證據(jù)A3，不能證明原告主張的工程會展城上城6號樓是三被告合伙施工，三被告均系合伙人的事實。二被告對此有異議，此證據(jù)系有疑點的錄音證據(jù)不能作為獨立證明案件事實的依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月27日，原告出具“入庫單”寫明付給城上城6號樓，陶粒磚總計2123立方米。“陳賓“在制單人處簽名。2016年12月3日，原告寫明“會展城上城6號樓建筑用陶粒磚總計2123立方米，貨款總額371,525元，剩余欠款251,525元?！瓣愘e”在左下角處簽名。

本院認為：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?，F(xiàn)原告所舉示的證據(jù)A1、A2均寫明原告送貨系會展城上城6號樓使用，“陳賓”的簽名，通過三被告的答辯可以認定為被告陳某簽名，但是不能證明原告主張的會展城上城6號樓為三被告承包施工，陶粒磚石為三被告所用，欠款251，525元為三被告所欠的事實。原告提供的證據(jù)A3，作為有疑點的錄音證據(jù)不能作為獨立證明案件事實的依據(jù)，不能證明原告主張的工程會展城上城6號樓是三被告合伙施工，三被告均系合伙人的事實。本案在作出判決前，原告提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，應當承擔不利的后果。原告的訴訟請求，本院不予支持。原告可待提供會展城上城6號樓實際建筑商、承包人或者其他應當承擔還款義務人的證據(jù)后另行起訴。綜上依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條的規(guī)定判決如下：

駁回原告哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠要求被告劉某某、陳某、黃凱發(fā)共同給付原告貨款251,525元及共同給付上述貨款的逾期付款損失的訴訟請求。
案件受理費5,072元原告哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠已預付，減半收取2,536元，由原告哈爾濱市香坊區(qū)興華建材廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙栩

書記員： 張嘉寶