哈爾濱市雨某鋼管制造有限責(zé)任公司
張晨（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
穆立國

上訴人（原審原告）哈爾濱市雨某鋼管制造有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)望哈村。
法定代表人趙春雨，總經(jīng)理。
委托代理人張晨，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）穆立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱市雨某鋼管制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈雨某公司）因與被上訴人穆立國勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三初字第515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人哈雨某公司的委托代理人張晨，被上訴人穆立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年6月至8月，穆立國在哈雨某公司處從事鋼結(jié)構(gòu)工務(wù)段電焊工作，日工資為150元，工作天數(shù)為48.5天，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。宋揚(yáng)為哈雨某公司鋼結(jié)構(gòu)工務(wù)段工段長。2013年7月8日，哈雨某公司向穆立國發(fā)放3545元，該筆款項(xiàng)為2013年6月前穆立國的工時(shí)補(bǔ)貼。
穆立國提起訴訟，要求哈雨某公司支付工資7275元。
本院認(rèn)為:哈雨某公司主張與案外人宋揚(yáng)系加工承攬關(guān)系，以及雙方約定對(duì)工人的考勤方式為同時(shí)考勤，但哈雨某公司未提供證據(jù)證明，故哈雨某公司與宋揚(yáng)加工承攬關(guān)系不成立。結(jié)合本案證據(jù)，哈雨某公司向穆立國的銀行卡中打入過2013年4-5月的工費(fèi)，證明穆立國為哈雨某公司工作過，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年6月1日-8月9日，宋揚(yáng)做鋼結(jié)構(gòu)車間考勤情況為穆立國出勤48.5天，因宋揚(yáng)是該工程鋼結(jié)構(gòu)工務(wù)段的段長，其行為代表公司，哈雨某公司以穆立國未到公司打卡機(jī)考勤為由提出抗辯不能成立，宋揚(yáng)出具的考勤記錄能夠證明穆立國實(shí)際工作天數(shù)，故原審判決哈雨某公司給付穆立國工費(fèi)7275元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，哈雨某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱市雨某鋼管制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:哈雨某公司主張與案外人宋揚(yáng)系加工承攬關(guān)系，以及雙方約定對(duì)工人的考勤方式為同時(shí)考勤，但哈雨某公司未提供證據(jù)證明，故哈雨某公司與宋揚(yáng)加工承攬關(guān)系不成立。結(jié)合本案證據(jù)，哈雨某公司向穆立國的銀行卡中打入過2013年4-5月的工費(fèi)，證明穆立國為哈雨某公司工作過，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年6月1日-8月9日，宋揚(yáng)做鋼結(jié)構(gòu)車間考勤情況為穆立國出勤48.5天，因宋揚(yáng)是該工程鋼結(jié)構(gòu)工務(wù)段的段長，其行為代表公司，哈雨某公司以穆立國未到公司打卡機(jī)考勤為由提出抗辯不能成立，宋揚(yáng)出具的考勤記錄能夠證明穆立國實(shí)際工作天數(shù)，故原審判決哈雨某公司給付穆立國工費(fèi)7275元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，哈雨某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱市雨某鋼管制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：邵田

書記員：吳浩松安娜