哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)
田慶（黑龍江金京律師事務(wù)所）
趙某某
柴春柱

上訴人（原審被告）哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)，住所地哈爾濱市阿城區(qū)河?xùn)|街。
法定代表人馬麗敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人田慶，黑龍江金京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人柴春柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)因與被上訴人趙某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2015）州民初字第96號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)委托代理人田慶、被上訴人趙某某及委托代理人柴春柱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及以下三個(gè)問題:一、關(guān)于哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)訴訟主體資格問題。上訴人阿城繼電器綜合商場(chǎng)于2009年10月26日更名為“哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)”，證明上訴人哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)是本案?jìng)鶆?wù)的承擔(dān)主體，其作為本案當(dāng)事人符合法律規(guī)定，主體適格。二、關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否成立問題。上訴人購(gòu)買大慶豐港紙業(yè)有限公司的曬圖紙，尚欠貨款5萬(wàn)元。2000年1月1日，大慶豐港紙業(yè)有限公司將此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某某，并依法向上訴人送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，后趙某某多次去上訴人處討要欠款，上述事實(shí)有上訴人原法定代表人池園利予以證實(shí)，可以認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。趙某某持債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訴至法院，要求上訴人履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定。上訴人應(yīng)積極履行還款義務(wù)。逾期還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。債權(quán)出讓方大慶豐港紙業(yè)有限公司不是本案的必要共同訴訟人。上訴人上訴稱原審法院遺漏訴訟主體，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于本案管轄問題。上訴人未在法定期限內(nèi)就本案提出管轄權(quán)異議，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1366元，由上訴人哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及以下三個(gè)問題:一、關(guān)于哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)訴訟主體資格問題。上訴人阿城繼電器綜合商場(chǎng)于2009年10月26日更名為“哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)”，證明上訴人哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)是本案?jìng)鶆?wù)的承擔(dān)主體，其作為本案當(dāng)事人符合法律規(guī)定，主體適格。二、關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否成立問題。上訴人購(gòu)買大慶豐港紙業(yè)有限公司的曬圖紙，尚欠貨款5萬(wàn)元。2000年1月1日，大慶豐港紙業(yè)有限公司將此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某某，并依法向上訴人送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，后趙某某多次去上訴人處討要欠款，上述事實(shí)有上訴人原法定代表人池園利予以證實(shí)，可以認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。趙某某持債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訴至法院，要求上訴人履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定。上訴人應(yīng)積極履行還款義務(wù)。逾期還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。債權(quán)出讓方大慶豐港紙業(yè)有限公司不是本案的必要共同訴訟人。上訴人上訴稱原審法院遺漏訴訟主體，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于本案管轄問題。上訴人未在法定期限內(nèi)就本案提出管轄權(quán)異議，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1366元，由上訴人哈爾濱市阿城繼電器綜合商場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：徐榮紅
審判員：李越峰

書記員：李美鷗