原告：哈爾濱市鑫啟鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)新鄉(xiāng)村。
法定代表人：韓國(guó)文，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱德某包裝印務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)四平路100號(hào)。
法定代表人：龐偉東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝驥，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市鑫啟鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)成鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司）訴被告哈爾濱德某包裝印務(wù)有限公司（德某包裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司委托訴訟代理人、被告德某包裝公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求德某包裝公司給付鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司工程款141,512元。事實(shí)與理由：鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司于2012年11月16日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程承包合同》。合同約定由鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司以包工包料一次性包死方式完成德某包裝公司新建廠區(qū)工程一主產(chǎn)房屋鋼結(jié)構(gòu)工程。合同總價(jià)款為420萬(wàn)元，付款方式依合同中付款方式條款確定。鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司施工經(jīng)過(guò)驗(yàn)收后合格，德某包裝公司未能按合同約定支付全部?jī)r(jià)款，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司雙方于2016年11月29日簽訂鋼結(jié)構(gòu)尾款結(jié)算協(xié)議，以馬自達(dá)6轎車、別克凱越轎車、攪拌站設(shè)備一組、現(xiàn)金頂?shù)止こ炭?26,512元。鋼結(jié)構(gòu)尾款結(jié)算協(xié)議履行過(guò)程中，德某包裝公司僅就車牌號(hào)為GZ51**的馬自達(dá)6轎車向鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司履行，頂?shù)止こ炭?5000元，剩余別克凱越轎車（頂?shù)止こ炭?5,000元）攪拌站設(shè)備一組（頂?shù)?6,512元）現(xiàn)金30,000元，經(jīng)鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司多次請(qǐng)求，德某包裝公司未向鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司履行，經(jīng)查上述三項(xiàng)抵賬物品所有權(quán)均不屬于德某包裝公司。德某包裝公司尚欠鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司工程款141,512元，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司多次催要，德某包裝公司拒不給付，德某包裝公司已經(jīng)構(gòu)成違約。
德某包裝公司辯稱，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司工程施工完畢后，由鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房每逢雨雪季節(jié)都大面積滲漏，起初鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司都到現(xiàn)場(chǎng)維修，維修過(guò)后，德某包裝公司損失擴(kuò)大，浸泡工廠燃料紙張損失30余萬(wàn)元，石膏吊頂坍塌滲漏發(fā)霉損失20余萬(wàn)元，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司擅自更改設(shè)計(jì)圖紙縮短擋雨閃檐，雨水直接沖刷墻面，墻面重新噴涂花費(fèi)40余萬(wàn)元。2016年雙方簽訂結(jié)算協(xié)議后，德某包裝公司給付一臺(tái)馬自達(dá)6轎車沖抵工程賬款。后廠房出現(xiàn)大面積滲漏，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司未進(jìn)行維修，給德某包裝公司造成損失，根據(jù)《最高人民法院司法解釋審理工程施工合同若干意見》多次進(jìn)行維修未達(dá)到合格的，不支付工程款。德某包裝公司撤回反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下：德某包裝公司提供的照片6張，證明鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司施工不合格造成德某包裝公司廠房大面積滲漏，石膏吊棚大面積坍塌，給德某包裝公司造成損失。該份證據(jù)不屬抗辯，德某包裝公司應(yīng)反訴或另訴，本院不予采信。2012年11月16日，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程承包合同》，約定承包方式為包工包料，工程內(nèi)容為鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司負(fù)責(zé)哈爾濱德某包裝印務(wù)新建廠區(qū)工程，工期為自2012年11月20日開工至2012年12月31日鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢；2013年3月10日至2013年3月31日彩鋼板施工完畢。約定合同價(jià)款為420萬(wàn)元，施工期間德某包裝公司按施工進(jìn)度撥款，德某包裝公司以紫禁城商品房12棟4單元6層3室，建筑面積137.49平方米，價(jià)款1,053,488元抵頂工程款，其余部分工程款支付貨幣資金。約定質(zhì)保期為工程驗(yàn)收合格后2年，質(zhì)保金15萬(wàn)元，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題滿一年支付10萬(wàn)元，滿兩年支付剩余質(zhì)保金5萬(wàn)元。2014年1月16日，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司簽訂《房產(chǎn)抵頂工程款協(xié)議》，確定工程總價(jià)值420萬(wàn)，目前工程已完工，德某包裝公司已支付鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司工程款3,473,488元，約定德某包裝公司以位于哈爾濱××南崗區(qū)××大街××、××單元××號(hào)房屋，建筑面積52.66平方米，套內(nèi)面積39.61平方米，房產(chǎn)價(jià)值50萬(wàn)元，抵頂未支付的工程款。2016年11月29日，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)尾款結(jié)算協(xié)議》，約定剩余尾款226,512元用以下方式一次性結(jié)算：一、馬自達(dá)6轎車（藍(lán)色）一輛，車牌號(hào)碼黑Ｇ×××××，車輛識(shí)別代號(hào)LFPH4ABC791A17134，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼800××××1398，抵工程款85,000元；二、別克凱越轎車（紅色）一輛，車牌號(hào)碼黑Ａ×××××，車輛識(shí)別代號(hào)LSGJA52UXBH260395，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B8110440，抵工程款75,000元；三、攪拌站設(shè)備一組，抵工程款36,512元；現(xiàn)金30,000元。德某包裝公司僅就車牌號(hào)為GZ51**的馬自達(dá)6轎車給付鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司，頂?shù)止こ炭?5,000元，尚欠工程款141,512元。訴訟中，德某包裝公司提起反訴并申請(qǐng)對(duì)鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司施工的鋼結(jié)構(gòu)工程頂部漏水與施工是否具有因果關(guān)系和是否可以修復(fù)及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因德某包裝公司未預(yù)繳鑒定費(fèi)用與補(bǔ)充鑒定所需圖紙而被退鑒，德某包裝公司明確撤回反訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程承包合同》、《房產(chǎn)抵頂工程款協(xié)議》、《鋼結(jié)構(gòu)尾款結(jié)算協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。德某包裝公司以鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司工程多次進(jìn)行維修未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，拒絕支付工程款。鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司已于2013年3月31日完成施工，工程質(zhì)保期為工程驗(yàn)收合格后2年，現(xiàn)工程已竣工5年之久，房屋鋼結(jié)構(gòu)工程已過(guò)保修期，德某包裝公司亦未提起反訴，德某包裝公司拒不給付工程款不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司與德某包裝公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程承包合同》約定工程總價(jià)款420萬(wàn)元，德某包裝公司已支付工程款4,058,488元，尚欠工程款141,512元。鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司要求德某包裝公司給付工程款141,512元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條等相關(guān)規(guī)定，判決如下：

被告德某包裝公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鑫啟鋼結(jié)構(gòu)公司工程款141,512元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,130.00元，由被告德某包裝公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許樹軍
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 曹麗霞

書記員： 張鴻瑤