原告：哈爾濱市道里區(qū)建成鋼模板租賃站，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)五星村。
經(jīng)營者：李義河。
委托訴訟代理人：楊奇勇，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江鑫博房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)民富村。
法定代表人：郭振，總經(jīng)理。
被告：黑龍江信恒建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)南直路61號。
法定代表人：孫玉斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李睿，男，1978年7月26日出生，漢族，該單位企管部部長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：孫宗旺，男，1966年4月23日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市道里區(qū)建成鋼模板租賃站（以下簡稱建成租賃站）與被告孫宗旺、黑龍江信恒建筑工程有限公司（以下簡稱信恒公司）、黑龍江鑫博房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鑫博公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告建成租賃站、被告信恒公司委托訴訟代理人李睿到庭參加訴訟。被告鑫博公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建成租賃站向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令孫宗旺、信恒公司、鑫博公司給付建成租賃站租賃費(fèi)433039元，利息42013元（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計算到2015年6月9日—2017年6月1日），利息到給付之日止，及違約金12991元（按照拖欠金額3%計算），合計488043元。2、依法判令本案的訴訟費(fèi)用由孫宗旺、信恒公司、鑫博公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：孫宗旺、信恒公司、鑫博公司與建成租賃站于2012年9月7日簽訂《建筑器材租賃合同》，用于哈爾濱學(xué)院哈西職工住宅樓項目，該項目由鑫博公司開發(fā)，信恒公司建設(shè)，合同約定：建成租賃站向?qū)O宗旺、信恒公司、鑫博公司出租鋼管、扣件等產(chǎn)品，孫宗旺、信恒公司、鑫博公司應(yīng)支付租賃費(fèi)。租金結(jié)算清單顯示，2012年、2013年、2014年孫宗旺、信恒公司、鑫博公司應(yīng)向建成租賃站支付租賃費(fèi)673039元，后分別支付240000元，剩余租賃費(fèi)經(jīng)多次索要無果，故訴至法院。
信恒公司辯稱，其沒與建成租賃站簽訂過任何協(xié)議，而且這個事情，信恒公司也不清楚，所以對建成租賃站的訴訟請求不同意。
孫宗旺辯稱，其對租賃費(fèi)沒有異議，因甲方?jīng)]有結(jié)算，所以這錢就沒辦法給付建成租賃站，待其要回錢后給付租賃費(fèi)。
鑫博公司未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對建成租賃站提交的建筑器材租賃合同的認(rèn)證意見為：該合同能夠證實(shí)建成租賃站與孫宗旺之間的租賃合同關(guān)系，但該合同沒有鑫博公司、信恒公司的公章，無法確認(rèn)建成租賃站與鑫博公司、信恒公司的租賃關(guān)系，因此本院對此證據(jù)中證實(shí)建成租賃站與孫宗旺之間的租賃關(guān)系部分予以采信，對于證實(shí)的其他問題，本院不予采信。對建成租賃站提交的租賃器材價格表、鑫博公司信恒建筑對賬單二份，本院的認(rèn)證意見為：以上的一組證據(jù)能夠證實(shí)孫宗旺拖欠建成租賃站租賃費(fèi)用433039元，無法確認(rèn)鑫博公司、信恒公司拖欠租賃費(fèi)，因此，本院對孫宗旺簽字確認(rèn)的租賃費(fèi)數(shù)額部分予以采信，對要證實(shí)的其他問題，本院不予采信。
根據(jù)建成租賃站、信恒公司的當(dāng)庭陳述和辯解，以及對建成租賃站提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：建成租賃站與孫宗旺于2012年9月7日簽訂《建筑器材租賃合同》，合同約定：租賃期限自2012年9月7日至2012年11月15日，孫宗旺不能退換所租的器材，應(yīng)及時續(xù)交租金，否則將加收10%超期租費(fèi)。租金按日租金執(zhí)行，并在每月月底前向建成租賃站交納當(dāng)月租金，否則建成租賃站有權(quán)將租賃物拉回，所產(chǎn)生的人力、物力一切費(fèi)用均由孫宗旺承擔(dān)，同時加收拖欠金額3%的違約金。器材丟失或報廢的照價收租費(fèi)，并按合同價格賠償，就是小零件螺絲、螺母、絲杠底盤等按市場價賠償。鋼管日租金0.018元/米，丟失15元/米；鋼模板0.22元/米，丟失4000元/噸；鋼管扣件0.015元/個，丟失6元/個；陰角0.25元/米，丟失4000元/噸；絲杠0.04元/套，丟失12元/套；卡扣0.005元/個，丟失0.75元/個；鋼跳板0.25元/塊，丟失100元/塊；角膜0.1元/米，丟失10元/米；拉片5300元/噸，焊費(fèi)0.30元/片，維修費(fèi)每噸120元。合同簽訂后，孫宗旺指派王士忠負(fù)責(zé)到建成租賃站拉取租賃物。后雙方于2013年10月15日對賬，孫宗旺在建成租賃站出具的對賬單上簽名，對賬數(shù)額為613341.71元，孫宗旺于2013年6月21日給付40000元租賃費(fèi)，于2013年12月20日給付100000元租賃費(fèi)，于2015年3月5日給付租賃費(fèi)50000元，于2015年6月8日給付租賃費(fèi)50000元，現(xiàn)尚欠433039元未付。在建成租賃站與孫宗旺簽訂的器材租賃合同上未有鑫博公司、信恒公司的公章，該合同系孫宗旺個人承攬的戶外腳手架支撐，未有鑫博公司、信恒公司對孫宗旺的授權(quán)委托。信恒公司也未給付過與此合同有關(guān)的租賃費(fèi)用。

本院認(rèn)為，建成租賃站與孫宗旺之間的建筑器材租賃合同關(guān)系成立，因?qū)O宗旺未及時給付租賃費(fèi)，對本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故對建成租賃站要求孫宗旺給付租賃費(fèi)433039元的請求，本院予以支持，對建成租賃站要求給付利息的請求。因雙方未約定利息，故對此項請求本院不予支持。對建成租賃站要求給付違約金的請求，因合同中有約定，且該約定符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對建成租賃站要求鑫博公司、信恒公司給付租賃費(fèi)、利息即違約金的請求，因無證據(jù)證實(shí)所租租賃物系鑫博公司、信恒公司所用，故對此項請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫宗旺于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)建成鋼模板租賃站租賃費(fèi)433039元。
二、被告孫宗旺于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)建成鋼模板租賃站以租賃費(fèi)433039元為基數(shù)按照3%計付的違約金12991元。
三、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)建成鋼模板租賃站的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8621元，由原告哈爾濱市道里區(qū)建成鋼模板租賃站負(fù)擔(dān)631元，被告孫宗旺負(fù)擔(dān)7990元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王宏宇
人民陪審員 滕月
人民陪審員 趙宏鋒

書記員： 殷慶哲