上訴人（原審被告）哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場(chǎng)。
經(jīng)營(yíng)者張?jiān)骑w，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人閆傳雄，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱港務(wù)局。
法定代表人周建，局長(zhǎng)。
委托代理人周迎濱，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人于靜文，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱金泰源沙場(chǎng)）因與被上訴人哈爾濱港務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱港務(wù)局）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三商初字第53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人金泰源沙場(chǎng)的委托代理人閆傳雄，被上訴人港務(wù)局的委托代理人周迎賓、于靜文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年5月20日，港務(wù)局與金泰源沙場(chǎng)簽訂《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》。約定：一、承租期限自2013年3月1日至2014年2月28日止；二、承包內(nèi)容，承包區(qū)域范圍及設(shè)備：金泰源沙場(chǎng)自愿承包港務(wù)局12600平方米場(chǎng)地、門(mén)機(jī)三臺(tái)（611、615、616）、備用電機(jī)兩臺(tái)（45KW、90KW各一臺(tái)）、電焊機(jī)一臺(tái)（10KW)及黑龍江船舶港機(jī)廠的船臺(tái)位置，哈爾濱船務(wù)公司與金沙源沙場(chǎng)另簽訂協(xié)議；三、承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及支付：金泰源沙場(chǎng)在簽訂協(xié)議前一次性付給港務(wù)局承包費(fèi)300萬(wàn)元、其中含金泰源沙場(chǎng)擴(kuò)建對(duì)外經(jīng)營(yíng)用的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房50萬(wàn)元、金泰源沙場(chǎng)承包原哈爾濱輪機(jī)船務(wù)公司的承包費(fèi)20萬(wàn)元、金泰源沙場(chǎng)承租黑龍江船舶港機(jī)廠船臺(tái)位置承租費(fèi)15萬(wàn)元。關(guān)于設(shè)備交接的約定：由于金泰源沙場(chǎng)2003年開(kāi)始承包港務(wù)局場(chǎng)地和設(shè)備，所以港務(wù)局交付給金泰源沙場(chǎng)上述設(shè)備以2003年雙方交付狀態(tài)為準(zhǔn)。場(chǎng)地交接確認(rèn)：場(chǎng)地按圖紙交接，雙方簽署交接記錄，金泰源沙場(chǎng)交納承包費(fèi)3日內(nèi)，港務(wù)局將場(chǎng)地交給金泰源沙場(chǎng)，協(xié)議終止或解除之日起45日內(nèi)，金泰源沙場(chǎng)將場(chǎng)地倒出交付港務(wù)局。2013年2月6日、4月11日、5月20日，金泰源沙場(chǎng)分三次給付港務(wù)局租賃費(fèi)280萬(wàn)元，加之上一年度結(jié)轉(zhuǎn)20萬(wàn)元，港務(wù)局已收到金泰源沙場(chǎng)給付的2013年3月1日至2014年2月28日期間的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)。2013年5月23日，哈爾濱船務(wù)公司與金泰源沙場(chǎng)簽訂協(xié)議書(shū)，約定：根據(jù)金泰源沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)需要，哈爾濱船務(wù)公司同意將哈爾濱航運(yùn)站砂場(chǎng)關(guān)停，為彌補(bǔ)哈爾濱船務(wù)公司由此帶來(lái)的損失金泰源沙場(chǎng)同意給付哈爾濱船務(wù)公司補(bǔ)償，協(xié)議執(zhí)行時(shí)間：2013年3月1日起至2014年3月1日止。補(bǔ)償金額：金泰源沙場(chǎng)年度付給哈爾濱船務(wù)公司砂場(chǎng)關(guān)停補(bǔ)償金25萬(wàn)元。2013年5月24日，金泰源沙場(chǎng)給付哈爾濱船務(wù)公司場(chǎng)地費(fèi)25萬(wàn)元。上述合同履行期限屆滿后，沒(méi)有簽訂新的合同，2014年3月1日以來(lái)金泰源沙場(chǎng)繼續(xù)使用上述場(chǎng)地和設(shè)備。港務(wù)局在2013年11月至2014年6月27日對(duì)金泰源沙場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地停止供電。2015年4月6日，金泰源沙場(chǎng)向港務(wù)局發(fā)出通知，寫(xiě)明：由于金泰源沙場(chǎng)就2014年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》未能與港務(wù)局達(dá)成協(xié)議，一直處于停止生產(chǎn)狀態(tài)?，F(xiàn)通知港務(wù)局，金泰源沙場(chǎng)撤出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。通知發(fā)出后，港務(wù)局在2015年4月9日發(fā)現(xiàn)金泰源沙場(chǎng)并沒(méi)有撤出場(chǎng)地，港務(wù)局陳述2015年8月3日，金泰源沙場(chǎng)清空占用場(chǎng)地。
港務(wù)局訴稱：港務(wù)局系哈爾濱市道外區(qū)海員街1號(hào)土地使用權(quán)人，自2003年起與金泰源沙場(chǎng)建立合同關(guān)系，將場(chǎng)地設(shè)備租給金泰源沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)江砂，并逐年簽訂一年期合同，至今均已到期履行完畢。2013年5月20日，港務(wù)局、金泰源沙場(chǎng)簽訂《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》，約定將港務(wù)局“12600平方米場(chǎng)地、三臺(tái)門(mén)機(jī)、兩臺(tái)備用電機(jī)、電焊機(jī)一臺(tái)及黑龍江船舶港機(jī)廠的船臺(tái)位置”租給金泰源沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)江砂，并約定金泰源沙場(chǎng)“在簽訂協(xié)議前一次性付給甲方（港務(wù)局）承包費(fèi)300萬(wàn)元”、“租賃期限自2013年3月1日至2014年3月28日止”。在此協(xié)議到期后，港務(wù)局曾多次與金泰源沙場(chǎng)協(xié)商，但未達(dá)成一致。由于雙方就續(xù)簽合同租金無(wú)法達(dá)成一致。港務(wù)局無(wú)奈之下只能要求金泰源沙場(chǎng)按照約定遷出場(chǎng)地。但自2014年2月28日合同期滿至今，已近一年時(shí)間，金泰源沙場(chǎng)拒不遷出場(chǎng)地，影響了港務(wù)局場(chǎng)地的繼續(xù)出租經(jīng)營(yíng)，造成港務(wù)局重大經(jīng)濟(jì)損失。故此港務(wù)局請(qǐng)求人民法院判令金泰源沙場(chǎng)立即遷出港務(wù)局場(chǎng)地，并參照《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》約定租金判令金泰源沙場(chǎng)支付逾期場(chǎng)地占用費(fèi)。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令金泰源沙場(chǎng)遷出港務(wù)局場(chǎng)地；2、判令金泰源沙場(chǎng)支付逾期場(chǎng)地占用費(fèi)300萬(wàn)元；3、金泰源沙場(chǎng)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。在審理中港務(wù)局變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求變更第二項(xiàng)為“請(qǐng)求人民法院判令金泰源沙場(chǎng)支付2014年3月1日至2015年2月28日的逾期場(chǎng)地占用費(fèi)用300萬(wàn)元”。并增加訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判令金泰源沙場(chǎng)支付2015年3月1日至實(shí)際遷出場(chǎng)地之日止期間的場(chǎng)地占用費(fèi)（按照每年300萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
金泰源沙場(chǎng)辯稱：一、金泰源沙場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)2013年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》確定的承包金額。首先，金泰源沙場(chǎng)與港務(wù)局2013年簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》明確了300萬(wàn)元承包費(fèi)的構(gòu)成，其中包括倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房使用費(fèi)50萬(wàn)元、哈爾濱輪船公司承包費(fèi)20萬(wàn)元、黑龍江船舶港機(jī)廠船臺(tái)位置承租費(fèi)15萬(wàn)元。2013年承包合同到期前，雙方多次協(xié)商后未能就承包協(xié)議內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)?，F(xiàn)港務(wù)局訴請(qǐng)按照2013年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容要求金泰源沙場(chǎng)支付承包費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。自2003年雙方開(kāi)始簽訂協(xié)議時(shí)，每年承包價(jià)格都會(huì)發(fā)生變化，承包價(jià)格的高低會(huì)依據(jù)江砂市場(chǎng)行情、雙方權(quán)利義務(wù)多少進(jìn)行（調(diào)整）增減。2014年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容之所以沒(méi)有達(dá)成，是因?yàn)榻笆袌?chǎng)行情低落及港務(wù)局存在私自停止金泰源沙場(chǎng)生產(chǎn)用電，使金泰源沙場(chǎng)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其次，2014年金泰源沙場(chǎng)并沒(méi)有同2013年度一樣繼續(xù)使用倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房、哈爾濱輪船公司輪船及港機(jī)廠船臺(tái)位。港務(wù)局也沒(méi)有出示任何證據(jù)證明金泰源沙場(chǎng)使用了倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房、哈爾濱輪船公司輪船及港機(jī)船臺(tái)位。因此，港務(wù)局如果按照2013年簽訂的《承包江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容進(jìn)行訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。二、港務(wù)局訴請(qǐng)金泰源沙場(chǎng)支付哈爾濱輪船公司承包費(fèi)不具有訴訟主體資格。從金泰源沙場(chǎng)提交的哈爾濱輪船公司工商電子查詢信息中可以看出，哈爾濱輪船公司的出資人是黑龍江省航運(yùn)局。港務(wù)局未提供任何證據(jù)證明與哈爾濱輪船公司存在隸屬關(guān)系或其他能代為收取承包費(fèi)關(guān)系的證明，因此，港務(wù)局不具有要求金泰源沙場(chǎng)支付哈爾濱輪船公司承包費(fèi)訴訟主體資格。三、港務(wù)局存在侵權(quán)行為，港務(wù)局應(yīng)當(dāng)賠償因侵權(quán)給金泰源沙場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)損失。雖然雙方對(duì)2014年的《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容沒(méi)有達(dá)成一致，但從金泰源沙場(chǎng)提交的凌震聲《詢問(wèn)筆錄》可以看出雙方都愿意就《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容進(jìn)行多次商議。雙方協(xié)商《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容與金泰源沙場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是同步進(jìn)行的。從金泰源沙場(chǎng)提交的證據(jù)可證明，截止2014年6月末，港務(wù)局都存在私自停止了金泰源沙場(chǎng)的生產(chǎn)用電事實(shí)，致使金泰源沙場(chǎng)幾個(gè)月不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。金泰源沙場(chǎng)卻要全員全額支付職工工資，金泰源沙場(chǎng)租賃的砂船也被迫處于停運(yùn)狀態(tài)，承擔(dān)每月22.5萬(wàn)元租船損失。港務(wù)局私自斷電行為與金泰源沙場(chǎng)員工公司損失、船舶租賃損失具有直接因果關(guān)系。綜上所述，港務(wù)局要求按照2013年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容由金泰源沙場(chǎng)履行沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為給金泰源沙場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)損失。港務(wù)局要求增加的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榻鹛┰瓷硤?chǎng)已經(jīng)派人向港務(wù)局送出了撤場(chǎng)通知，但是港務(wù)局拒收，對(duì)此港務(wù)局新增加的訴訟請(qǐng)求，金泰源沙場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)。
金泰源沙場(chǎng)反訴稱：金泰源沙場(chǎng)與港務(wù)局2013年簽訂《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》，約定每年租金總額300萬(wàn)元，其中包含倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房使用費(fèi)50萬(wàn)元、哈爾濱輪船公司承包費(fèi)20萬(wàn)元、黑龍江船舶港機(jī)廠船臺(tái)位承包費(fèi)15萬(wàn)元。還約定金泰源沙場(chǎng)與哈爾濱船務(wù)公司另行簽訂協(xié)議。依據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》，金泰源沙場(chǎng)與哈爾濱船舶公司于2013年5月23日簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，金泰源沙場(chǎng)買(mǎi)斷哈爾濱船舶公司沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)，費(fèi)用約定為25萬(wàn)元。雖然金泰源沙場(chǎng)與哈爾濱船務(wù)公司另行簽訂協(xié)議，并且支付了買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用。但是，港務(wù)局卻安排其他經(jīng)營(yíng)者占有、使用哈爾濱船務(wù)公司的砂場(chǎng)場(chǎng)地，金泰源沙場(chǎng)買(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，金泰源沙場(chǎng)與港務(wù)局在《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》履行期限屆滿前，雙方就《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》內(nèi)容曾多次協(xié)商，均未達(dá)成一致意見(jiàn)。以至于2014年6月前，港務(wù)局一直私自停止供應(yīng)金泰源沙場(chǎng)生產(chǎn)用電，使金泰源沙場(chǎng)處于完全停產(chǎn)的狀態(tài)。在金泰源沙場(chǎng)停產(chǎn)期間，金泰源沙場(chǎng)仍支付雇員全員工資及船舶租賃費(fèi)用，造成金泰源沙場(chǎng)直接經(jīng)濟(jì)損失1494000元。綜上所述，港務(wù)局私自停電行為與金泰源沙場(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失具有直接因果關(guān)系。為維護(hù)金泰源沙場(chǎng)的合法權(quán)益，提出反訴。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令港務(wù)局賠償金泰源沙場(chǎng)損失1494000元；2、請(qǐng)求法院判令港務(wù)局賠償金泰源沙場(chǎng)買(mǎi)斷哈爾濱船務(wù)公司砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用25000元；3、反訴費(fèi)由港務(wù)局承擔(dān)。
針對(duì)金泰源沙場(chǎng)的反訴，港務(wù)局辯稱：金泰源沙場(chǎng)提出的第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求“賠償金泰源沙場(chǎng)直接經(jīng)濟(jì)損失1494000元”與本訴的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。故建議合議庭對(duì)該項(xiàng)反訴請(qǐng)求裁定不予受理，告知另訴；金泰源沙場(chǎng)提出的第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求“賠償金泰源沙場(chǎng)買(mǎi)斷哈爾濱船務(wù)公司砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用250000元”所依據(jù)的事實(shí)和理由與港務(wù)局無(wú)關(guān)，故建議合議庭對(duì)該項(xiàng)反訴請(qǐng)求裁定駁回；基于金泰源沙場(chǎng)提出第一項(xiàng)、第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求均不成立，故建議合議庭對(duì)第三項(xiàng)反訴請(qǐng)求裁定駁回。
原審判決認(rèn)為：港務(wù)局與金泰源沙場(chǎng)在2013年簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》履行期限屆滿后，雙方?jīng)]有達(dá)成新的協(xié)議，金泰源沙場(chǎng)沒(méi)有從承包經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地撤出、也沒(méi)有將設(shè)備交還港務(wù)局，金泰源沙場(chǎng)應(yīng)在實(shí)際占用場(chǎng)地、使用設(shè)備時(shí)間內(nèi)，給付港務(wù)局占用費(fèi)。占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照雙方2013年簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》約定的年承包費(fèi)300萬(wàn)元計(jì)算，月占用費(fèi)為25萬(wàn)元。根據(jù)2013年協(xié)議，承包經(jīng)營(yíng)截止日期為2014年2月28日，扣除45日的撤場(chǎng)時(shí)間，從2014年4月15日計(jì)算金泰源沙場(chǎng)占用場(chǎng)地、使用設(shè)備時(shí)間，但港務(wù)局至2014年6月27日恢復(fù)對(duì)金泰源沙場(chǎng)占用場(chǎng)地、適用設(shè)備的供電，故應(yīng)自2014年6月27日開(kāi)始計(jì)算金泰源沙場(chǎng)占用場(chǎng)地、使用設(shè)備時(shí)間。金泰源沙場(chǎng)雖然在2015年4月9日向港務(wù)局發(fā)出了撤場(chǎng)通知，但并未實(shí)際撤出，應(yīng)以實(shí)際撤出時(shí)間為準(zhǔn)，金泰源沙場(chǎng)實(shí)際撤出時(shí)間是2015年8月3日。金泰源沙場(chǎng)現(xiàn)已撤出場(chǎng)地，港務(wù)局的該項(xiàng)請(qǐng)求，不再審理，港務(wù)局請(qǐng)求金泰源沙場(chǎng)支付場(chǎng)地占用費(fèi)用的請(qǐng)求，其數(shù)額本院予以調(diào)整。金泰源沙場(chǎng)應(yīng)付港務(wù)局占用費(fèi)330萬(wàn)元。金泰源沙場(chǎng)主張2014年沒(méi)有繼續(xù)使用倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房、哈爾濱輪船公司場(chǎng)地及港機(jī)廠船臺(tái)位，但金泰源沙場(chǎng)沒(méi)有提交2013年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》履行期滿后交還上述場(chǎng)地、設(shè)備的證據(jù)，本院對(duì)金泰源沙場(chǎng)上述主張不予支持。因金泰源沙場(chǎng)與港務(wù)局在2013年《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》履行期限屆滿后，沒(méi)有達(dá)成新的協(xié)議，金泰源沙場(chǎng)反訴要求港務(wù)局賠償直接經(jīng)濟(jì)損失149.4萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持。金泰源沙場(chǎng)反訴要求港務(wù)局賠償買(mǎi)斷哈爾濱船務(wù)公司砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用25萬(wàn)元證據(jù)不足，本院不予支持。金泰源沙場(chǎng)反訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：一、金泰源沙場(chǎng)給付港務(wù)局場(chǎng)地占用費(fèi)330萬(wàn)元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；二、駁回港務(wù)局其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回金泰源沙場(chǎng)的反訴請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33200元，由金泰源沙場(chǎng)負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付港務(wù)局；反訴費(fèi)20496元，由金泰源沙場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于港務(wù)局與金泰源公司之間是否形成不定期租賃關(guān)系的問(wèn)題。雙方簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)江砂協(xié)議書(shū)》于2014年2月28日到期后，港務(wù)局與金泰源公司未就繼續(xù)承包事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，在此情況下，金泰源公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定，于協(xié)議終止之日起45日內(nèi)將場(chǎng)地倒出交付給港務(wù)局。金泰源公司在沒(méi)有簽訂新的合同情況下，繼續(xù)占有使用港務(wù)局所有的場(chǎng)地，侵犯了港務(wù)局的合法權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其占用期間承擔(dān)給付使用費(fèi)用的義務(wù)，原審依據(jù)港務(wù)局恢復(fù)供電之日認(rèn)定金泰源公司應(yīng)當(dāng)給付場(chǎng)地占用費(fèi)起算日，符合公平原則。金泰源雖主張雙方在原合同到期后，已經(jīng)形成不定期租賃合同關(guān)系，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十五條關(guān)于“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，只有在雙方當(dāng)事人已達(dá)成租賃的合意后，只是未簽訂書(shū)面協(xié)議的情況下，才能夠形成不定期租賃法律關(guān)系。本案中，金泰源公司舉示的證據(jù)不足以證明港務(wù)局同意雙方繼續(xù)就本案訴爭(zhēng)場(chǎng)地履行租賃合同，金泰源公司屬于違法占用訴爭(zhēng)場(chǎng)地，其以雙方系不定期租賃關(guān)系為由，要求按照交易習(xí)慣來(lái)調(diào)整應(yīng)繳納承包費(fèi)用，該主張事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于港務(wù)局是否應(yīng)就停電行為對(duì)金泰源公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因港務(wù)局與金泰源公司之間就訴爭(zhēng)場(chǎng)地沒(méi)有達(dá)成繼續(xù)租賃的協(xié)議，港務(wù)局沒(méi)有義務(wù)保證金泰源公司的用電需要，金泰源公司應(yīng)當(dāng)就此發(fā)生的損失自行承擔(dān)后果。原審已將停電期間的場(chǎng)地使用費(fèi)予以扣除，港務(wù)局亦不存在對(duì)等給付義務(wù)。故港務(wù)局在雙方合同到期后的停電行為，不屬于對(duì)金泰源公司合法權(quán)益的侵害。金泰源公司要求港務(wù)局賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于港務(wù)局是否有權(quán)代哈爾濱輪船公司和黑龍江船舶港機(jī)廠收取相關(guān)的承包費(fèi)的問(wèn)題。訴訟中，港務(wù)局提交的其與哈爾濱輪船公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及黑龍江船舶港機(jī)廠出具的說(shuō)明，可以證實(shí)港務(wù)局已經(jīng)合法取得了就原哈爾濱輪船公司位置、黑龍江船舶港機(jī)廠船臺(tái)位置收取承包費(fèi)的權(quán)利，金泰源公司認(rèn)為港務(wù)局無(wú)權(quán)獲得該部分場(chǎng)地承包費(fèi)的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，金泰源公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53696元，由上訴人哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書(shū)記員：李晶 安娜