上訴人（原審被告）：哈爾濱市道外區(qū)神州浴館，住所地哈爾濱市道外區(qū)海員街*號。經(jīng)營者：施正深，男，1950年11月21日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：張理達，黑龍江上歐律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱港務局，住所地哈爾濱市道外區(qū)海員街1號。法定代表人：張瑞武，局長。委托訴訟代理人：周迎濱，男，1966年11月20日出生，漢族，哈爾濱港務局法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：鞠詠孜，黑龍江德治律師事務所律師。

神州浴館上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回哈爾濱港務局訴訟請求。事實和理由：自2016年起，哈爾濱港務局多次向神州浴館發(fā)出停業(yè)通知，且近三年多次無故對神州浴館停水停電，嚴重影響神州浴館正常經(jīng)營，造成了神州浴館的經(jīng)濟損失。神州浴館如今已經(jīng)不再繼續(xù)經(jīng)營，也沒有使用涉案房屋，哈爾濱港務局請求神州浴館遷出并支付占用費用，事實不清、證據(jù)不足，依法應當予以駁回。哈爾濱港務局辯稱，哈爾濱港務局的訴請是要求神州浴館支付2017年至實際遷出之日的房屋占用費，神州浴館主張哈爾濱港務局對其造成損失屬于合同期內(nèi)的違約之訴，與本案無關(guān)。神州浴館雖然已經(jīng)不再繼續(xù)經(jīng)營，但是并未依據(jù)合同約定，在合同到期后3日內(nèi)拆除牌匾、搬走屋內(nèi)物品，租賃房屋仍由神州浴館上鎖占用。哈爾濱港務局向一審法院起訴請求：1.神州浴館遷出占用的位于哈爾濱市道外區(qū)海員街1號的房屋（哈房權(quán)證太字××號房屋產(chǎn)權(quán)證）；2.神州浴館支付自2017年1月1日至2017年11月13日止的房屋占用費383,473元，要求計算至實際遷出之日；3.逾期占用房屋期間的水費、電費、包燒費等全部費用由神州浴館承擔（主張的具體數(shù)額不明確）。一審法院認定事實：2016年1月1日，哈爾濱港務局與神州浴館達成房屋租合同，約定哈爾濱港務局將其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)海員街1號，面積2499平方米的房屋租賃給神州浴館，雙方并對現(xiàn)場進行了確認，確認哈爾濱港務局出租的房屋具體位置為哈爾濱港務局辦公樓一側(cè)。雙方約定租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日，年租金360,000元；該合同第九條第3項約定，神州浴館未經(jīng)哈爾濱港務局書面同意逾期返還該房屋的，每逾期一日，神州浴館應按租賃期確定的日租金的雙倍向哈爾濱港務局支付占用費。神州浴館還應承擔因占用房屋造成哈爾濱港務局及第三方的一切損失。截止法庭辯論終結(jié)時，神州浴館仍占有使用涉案房屋。一審法院認為：2016年1月1日，哈爾濱港務局與神州浴館達成“房屋租賃合同”系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應嚴格按照合同約定行使權(quán)利、履行義務。涉案合同已于2016年12月31日到期，神州浴館在沒有與哈爾濱港務局續(xù)簽租賃合同的情況下，無權(quán)繼續(xù)使用房屋，應按合同約定將租賃房屋騰退給哈爾濱港務局。神州浴館于合同到期后繼續(xù)占用哈爾濱港務局的房屋至今無法律依據(jù)，給哈爾濱港務局造成損失。哈爾濱港務局要求神州浴館遷出涉案房屋并支付2017年1月1日起至遷出房屋之日止的占用費用合理、合法，予以支持。關(guān)于占用費的計算標準，應按雙方約定的、神州浴館按租賃期確定的日租金的雙倍向哈爾濱港務局支付占用費?，F(xiàn)哈爾濱港務局訴請要求按照360,000元/年的1.2倍即432,000元/年計算，請求合理，予以支持。哈爾濱港務局訴請要求神州浴館承擔逾期占用房屋期間的水費、電費、包燒費等全部費用（數(shù)額不明確），因哈爾濱港務局未舉證證明其主張成立，故不予支持。神州浴館辯稱與哈爾濱港務局簽訂了長期租賃合同，現(xiàn)仍在租賃期限，租賃期間哈爾濱港務局無故對神州浴館停水、停電導致?lián)p失，因未提供相應的證據(jù)予以支持其主張成立，故對其抗辯主張不予認定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、神州浴館于判決生效后十日內(nèi)自哈爾濱市道外區(qū)海員街1號房屋（哈房權(quán)證太字××號房屋產(chǎn)權(quán)證）內(nèi)遷出；二、神州浴館向哈爾濱港務局支付自2017年1月1日起至實際遷出之日止，按432,000元/年計算標準計算的房屋占用費；三、駁回哈爾濱港務局的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7053元（哈爾濱港務局已預付），由神州浴館負擔。二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。神州浴館舉示五份證據(jù)：證據(jù)一、電費票據(jù)及電腦截圖各5張,擬證明：神州浴館于2017年6月已將2017年5月用電費用補齊，后電表數(shù)至今沒有增加,證實在2017年6月以后并未占用、使用該浴館；證據(jù)二、《關(guān)于合同到期有關(guān)事項的通知》,擬證明:2016年度合同到期前，通知神州浴館是否辦理合同續(xù)租事宜，如不再續(xù)租將按《房屋租賃合同》第九條約定辦理；證據(jù)三、《關(guān)于再次催辦限期遷出的通知》,擬證明:1.涉案房屋于2017年4月8日已經(jīng)自動歸還哈爾濱港務局所有，神州浴館并未占用。2.哈爾濱港務局僅要求神州浴館支付11.8萬余元的占用費；證據(jù)四、《房屋租賃合同》，擬證明：根據(jù)合同約定，房屋已自動歸還哈爾濱港務局；證據(jù)五、照片10張，擬證明：神州浴館早已搬離涉案房屋。哈爾濱港務局質(zhì)證認為：對證據(jù)一中電費票據(jù)的真實性無異議，對電腦截圖真實性有異議，對證明問題有異議，電費票據(jù)只能證明2017年6月之前神州浴館繳納了電費，不能證明2017年6月之后沒有繼續(xù)用電，且沒有使用該房屋；對證據(jù)二真實性和證明問題均無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明截止2017年5月22日神州浴館仍未搬離涉案房屋；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，哈爾濱港務局沒有權(quán)利在合同到期后任意進入承租人上鎖的房屋，無法收回房屋，因此神州浴館一直占用房屋應當支付占用費；對證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議，照片中沒有拍攝日期，照片顯示涉案房屋內(nèi)還有神州浴館的物品。本院認證意見：因哈爾濱港務局對電費票據(jù)真實性認可，故對電費票據(jù)所載明的內(nèi)容予以采信。但因哈爾濱港務局對電腦截圖的真實性不認可，且電費票據(jù)只能證明繳納電費情況，不能證明是否占用房屋這一待證事實，故對該證據(jù)不予采納。因哈爾濱港務局對證據(jù)二無異議，故對該證據(jù)予以采納。哈爾濱港務局對證據(jù)三、四、五真實性認可，故對上述證據(jù)所載明的內(nèi)容予以采信。本院二審查明的事實除了神州浴館于2017年4月30日從涉案房屋中遷出與原審判決認定的事實不同外，其他均相同。另外，雙方于2018年5月8日經(jīng)協(xié)商一致，神州浴館給付哈爾濱港務局房屋租金至2017年4月30日，按照合同約定計算為144,000元。2018年5月3日已經(jīng)支付30,000元，尚欠114,000元于2018年8月15日之前全部給付。
上訴人哈爾濱市道外區(qū)神州浴館（以下簡稱神州浴館）因與被上訴人哈爾濱港務局房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初6697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人神州浴館委托訴訟代理人張理達，被上訴人哈爾濱港務局委托訴訟代理人周迎濱、鞠詠孜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：哈爾濱港務局與神州浴館簽訂的案涉房屋租賃合同系雙方真實意思表示，并不違反法律或者行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，一審認定該合同有效正確。合同期滿后，因神州浴館繼續(xù)占有使用該房屋，雙方對占用時間及占用費用產(chǎn)生爭議，形成訴訟。由于哈爾濱港務局對神州浴館在二審就搬出時間所舉示的新證據(jù)經(jīng)核實后予以認可，承認神州浴館已于2017年4月30日遷出，故一審關(guān)于神州浴館遷出的判項已無事實根據(jù)，本院對此判項予以撤銷。關(guān)于房屋占用費數(shù)額和給付時間問題，因雙方已經(jīng)就此達成一致意見，屬于對其實體權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，神州浴館的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初6697號民事判決第一項；哈爾濱市道外區(qū)神州浴館于2018年8月15日前給付哈爾濱港務局案涉房屋占用費114,000元，雙方再無爭議。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費14,106元，由哈爾濱港務局和神州浴館各負擔7053元。本判決為終審判決。

審判長　　王曉東
審判員　　梁紅玉
審判員　　宋彥輝

書記員：周小倩